Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2013 ~ М-3909/2013 от 17.09.2013

По гр. делу № 2- 3694/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 октября 2013 года              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Абакумову А.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее также – КУГИЗ) обратился в суд с иском к Абакумову А.В. о возмещении убытков в сумме 599 400 руб.

Иск обоснован тем, что в соответствии с положением о КУГИЗ, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Комитет осуществляет приватизацию муниципального имущества в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Комитетом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 293,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Цена приобретенного ответчиком имущества составила 3 300 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска провела выездную налоговую проверку Комитета и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ г. № При проведении проверки Инспекцией было установлено, что операции по реализации муниципального имущества, в том числе физическим лицам, признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. В связи с этим решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Комитету было предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб. Указанная сумма была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицам в период с 2009-2011 гг.

При этом в решении Управления указано, что квалификация Комитета в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной. Таким образом, не являясь плательщиком НДС, Комитет должен перечислить из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с физическими лицами.

КУГИЗ считает, что сумма НДС должна быть возмещена Комитету покупателями муниципального имущества – физическими лицами, поскольку муниципальное имущество приобреталось ими не для личных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Указанное недвижимое имущество, приобретенное ответчиком, представляет собой нежилые помещения.

Определяя рыночную стоимость помещений в отчете об оценке № №, оценщик указал, что наиболее эффективным использованием помещений является их эксплуатация в качестве торговых либо офисных помещений. Таким образом, помещения относятся к коммерческой недвижимости.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе плательщиками налога на добавленную стоимость.

Ответчик, являющийся покупателем муниципального имущества и приобретающий данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, после заключения договора купли-продажи обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по исчислению и уплате НДС данная обязанность была возложена Инспекцией на Комитет, в результате чего бюджет муниципального образования «город Ульяновск» понес убытки в размере неоплаченной суммы НДС.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества нежилые помещения приобретены ответчиком на аукционе по цене 3 300 000 руб., без учета НДС. Таким образом, сумма НДС составляет 599 400 руб. (18 % от стоимости помещений).

КУГИЗ считает, что при данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в обозначенной сумме.

Истец КУГИЗ о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что КУГИЗ поддерживает свой иск в полном объеме.

Ответчик Абакумов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

    Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в соответствии с положением о КУГИЗ, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Комитет осуществляет приватизацию муниципального имущества в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Комитетом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. Предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 293,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Это обстоятельство подтверждается копией названного договора купли- продажи данного имущества.

Цена приобретенного ответчиком имущества составила 3 300 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

ИФНС по <адрес> провела выездную налоговую проверку Комитета и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ г. №. При проведении проверки Инспекцией было установлено, что операции по реализации муниципального имущества, в том числе физическим лицам, признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. В связи с этим решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г. №, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Комитету было предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб. Указанная сумма была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицам в период с 2009-2011 гг.

При этом в решении Управления указано, что квалификация Комитета в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной. Таким образом, не являясь плательщиком НДС, Комитет должен перечислить из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с физическими лицами.

КУГИЗ считает, что сумма НДС должна быть возмещена Комитету покупателями муниципального имущества – физическими лицами, поскольку муниципальное имущество приобреталось ими не для личных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Указанное недвижимое имущество, приобретенное ответчиком, представляет собой нежилые помещения.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества нежилые помещения приобретены ответчиком при продаже посредством публичного предложения по цене 3 300 000 руб., без учета НДС.

    Из материалов дела усматривается, что КУГИЗ обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 29.06.2012 г. №, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.08.2012 г. №, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 21 688 317 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 г. указанное заявление КУГИЗ оставлено без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 г. изменил мотивировочную часть указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 г., исключив выводы суда о возможности уплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также шестой абзац на странице 3, первый и второй абзацы на странице 4 следующего содержания: «Следовательно, заявителю, реализовавшему муниципальное имущество, в силу названных правовых норм надлежало организовать расчеты по сделкам с физическими лицами таким образом, чтобы были соблюдены требования законодательства, то есть либо предусмотреть в договорах купли-продажи перечисление покупателями соответствующих сумм не только местный, но и в федеральный бюджет, исчислив НДС и обеспечив физических лиц надлежащими реквизитами, либо самостоятельно перечислить налог в доход федерального бюджета. Однако заявителем в рассматриваемом случае по взаимоотношениям с физическими лицами этого не сделано».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции – Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 г. указанные решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба КУГИЗ – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 г. с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину причинителя; наличие и размер понесенных убытков.

Доказательства того, что истец понес убытки по вине ответчика, истцом суду не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, сумма НДС в указанном размере, которую истец требует взыскать с ответчика как свои убытки, на настоящее время истцом не уплачена, решение арбитражного суда о взыскании с истца суммы НДС в пользу налогового органа на настоящее время не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Абакумову А.В. о возмещении убытков в сумме 599 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев.