Решение по делу № 33а-1308/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-1308/2020

по делу № 2а-9865/2019

10 февраля 2020 года     г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Масагутова Б.Ф.

судей     Портновой Л.В.

Рахматуллиной А.М.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коршака Г. Н. к Советскому районному отделу судебных приставов адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по РБ Салиховой Ч. Н. о признании незаконным ареста и запрета на регистрационные действия в отношении адрес, принадлежащей Коршаку Г. Н., расположенной по адресу: адрес, кадастровый №... (государственная регистрация ограничений (обременений) права за номерами №... отменить арест и запрет на регистрационные действия в отношении адрес, принадлежащей Коршаку Г. Н., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., права за номерами №...

по апелляционной жалобе Коршака Г. Н. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от
дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршак Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., указав в обоснование своих требований на то, что на основании исполнительного листа ФС №... от 10.01.2017г., выданного Советским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП адрес УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. возбуждено исполнительное производство №.../-ИП в отношении Коршака Г.Н. о взыскании задолженности в размере 3184002 рублей в пользу Латыповой Л.Ф.

В рамках исполнительного производства наложен арест на адрес, по адресу: адрес. В рамках исполнительного производства от дата №...-ИП судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста не выносилось, арест на вышеуказанную квартиру производился ранее по исполнительному производству от 24.01.2017г. №...-ИП. Задолженность по этому исполнительному производству составляет в размере 4759002,20 рублей, данное исполнительное производство по заявлению взыскателя окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, нахождение квартиры под арестом свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем предписаний, вытекающих из норм закона в связи с окончанием исполнительного производства от дата №...-ИП.

Коршак Г.Н., уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным арест и отменить запрет на регистрационные действия в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №... (государственная регистрация ограничений (обременений) права за номерами №...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коршак Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Коршак Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №№... от дата, выданного Советским районным судом адрес: предмет исполнения: задолженность в размере 4759002,2 рублей в отношении должника Коршак Г.Н. в пользу взыскателя Латыповой Л.Ф., дата постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. в связи с отзывом исполнительного листа отменен арест и сняты запреты на совершение действий по регистрации адрес по адресу: адрес.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арест и запрет регистрационных действий в отношении адрес по проспекту Октября, адрес отменены приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. 07.12.2018г., то предусмотренных законом оснований для признания обжалуемых действий незаконными, не имеется.

Довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по РБ от дата, которым наложен арест на адрес в связи с несоразмерностью, судом отклонен, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, суд пришел к выводу о законности обжалуемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от дата.

На основании изложенного, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований Коршака Г.Н. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении адрес по проспекту Октября, адрес, под регистрационными номерами №...).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в квартире произведен в целях обеспечения исполнительного документа, запрещение на отчуждение имущества не препятствует должнику владеть и пользоваться принадлежащей ему долей.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства. При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, запрет этот может быть отменен в случае погашения долга. Никаких препятствий заявителю в пользовании имуществом судебным приставом-исполнителем не учинено.

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

По запросу судебной коллегии адрес отделом судебных приставов адрес представлена информация с приложением подтверждающих документов, из которой следует, что в Советском РОСП адрес возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Коршак Г. Н., проживающий по адресу : адрес, в пользу взыскателя: Латыповой Л. Ф., адрес : адрес, предмет исполнения: задолженность в размере 4 759 002.20 рублей.

В рамках исполнительного производства №...-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 30.01.2018, 05.09.2018, 03.12.2018.

Между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от дата №... заключено соглашение о взаимодействии и обмене в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости и для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент окончания все запреты наложенные в рамках исполнительного производства снимаются.

Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником, включая адрес, находящуюся по адресу адрес, наложен дата в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата. С данным постановлением о запрете на совершение действий по регистрации Коршак Г.Н. ознакомлен под роспись 05.03.2019.

К ответу приложены:

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.01.2018 года.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 05.09.2018 года.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 03.12.2018 года.

Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 18.10.2018 (2 шт).

Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 07.12.2018 года.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 05.03.2019 года

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии исполнительного производства №...-ИП возбужденного дата, наложение на имущество запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов должника.

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении адрес, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Коршак Г.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что фактически задолженность перед Латыповой Л.Ф. отсутствует, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года с Коршака Г.Н. в пользу Латыповой Л.Ф. взыскана задолженность в размере 4 620 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доказательств исполнения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые действия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршака Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Масагутов Б.Ф.

Судьи                              Портнова Л.В.

Рахматуллина А.М.

Справка: судья Насырова Л.Р.