Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 ~ М-3/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-70/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

с участием прокурора Чечулиной Л.А.

при секретаре Маминой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Виктора Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «...» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалов ... обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО «...» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что с .... работал в ГБУЗ СО «...» в должности ..., однако был уволен ... года. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, в связи с чем, просит восстановить на работе.

В судебном заседании истец Беспалов В.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что причиной увольнения послужили неприязненные отношения .... Пояснил, что 15.12.2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкогольные напитки не употребляет, ... года, кроме того после перенесенного в 2015 году инфаркта принимает лекарственное средство «...», согласно инструкции к препарату, употребление алкогольных напитков во время применения препарата строго запрещено. Акт от 15.12.2015 года при нем не составляли. Об увольнении сообщили 17.12.2015 года, выдав обходной лист, с приказом об увольнении предложили ознакомиться 22.12.2015 года. Не отрицал, что 15.12.2015 года был конфликт, в адрес .... Пояснил, что ему предлагалось дать объяснения 16.12.2015 года, но по факту того, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения 16.12.2015 и объяснения почему он отказывается от прохождения мед.освидетельствования 16.12.2015 года. Предоставить объяснения по факту от 15.12.2015 года ему не предлагали, кроме того, дать объяснения он не мог ввиду того, что с актом о нахождении сотрудника в нетрезвом виде от 15.12.2015 года, его ознакомили только в день получения трудовой книжки – 22.12.2015 года, т.е. после увольнения. Членом профсоюзной организации не является.

Представитель истца Ярославцев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указала, что ответчиком грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснение с Беспалова В.В. до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовали. Работодателем не представлено достоверных доказательств нахождения Беспалова В.В. 15.12.2015 года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик - представитель ГБУЗ СО «... по доверенности Рычкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, .... В подтверждение того, что Беспалов В.В. находился на рабочем месте в нетрезвом виде был составлен акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 15.12.2015 года, от подписания которого Беспалов В.В., отказался. Полагает, что Беспалов В.В. и 16.12.2015 года находился в состоянии алкогольного опьянения, но также отказался от прохождении мед.освидетельствования. 16.12.2015 года Беспалову В.В. было предложено дать объяснение, на что тот ответил отказом и 16.12.2015 года Беспалов В.В. был уволен. Акт об отказе дать объяснения не составлялся. Трудовая книжка выдана 22.12.2015 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.02.2008 г. Беспалов В.В. состоял с ГБУЗ СО «...» в трудовых отношениях, в должности ....

Приказом № от <дата> Беспалов В.В. был уволен в работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе 15.12.2015 в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.п. б п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

По пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства соблюдения процедуры порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней. Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

При этом, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В основании приказа об увольнении № л/с от <дата> указаны документы: акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде от 15.12.2015 года, служебная записка ... от 16.12.2015, акт об отказе в прохождении освидетельствования от 16.12.2015.

Как следует из акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в 15-00 Беспалов В.В., находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения указы в акте: невнятная речь, неадекватное поведение. Как следует из акта, Беспалов В.В. от подписи акта, от прохождения мед.освидетельствования отказался. При этом сведений о том, что Беспалову В.В. предлагалось дать объяснения по факту произошедшего 15.12.2015 и разъяснялось его право на предоставление объяснений в течении 2-дней, как того требуют положения 193 ТК РФ, в судебное заседание не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала того факта, что акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, Беспалов В.В. уволен 16.12.2015 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца издан ранее истечения предусмотренного законом срока для предоставления объяснения работником. Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Беспалова ... удовлетворить.

Восстановить Беспалова ... на работе в должности ... в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «...»

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «...» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья : Маракова Ю.С.