cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4752/2013 от 15.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Перепелице А.А.,

с участием прокурора Костиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО18 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Левченко Д.П. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что проходил службу в УМВД России по <адрес> в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции. Приказом начальника УМВД России по г. <адрес> Левченко Д.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и с ним был расторгнут контракт. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо действий, повлекших утрату доверия, он не совершал, копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Кроме того, служебная проверка до настоящего времени не закончена.

С учетом этого, Левченко Д.П. просит суд восстановить его на работе в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, решение суда о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Левченко Д.П. и его представитель по ордеру адвокат Панков А.А. поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности Чукардина Е.М. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №78-Г05-72 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

На основании п.2 ст. 2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними профилактическую работу и т.д. На основании п.11 ст.12 указанного закона на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Согласно ч. 4 ст. 82 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;

3) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

4) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

5) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности;

6) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

7) нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

В соответствии с п.38.2 Постановления ВС РФ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

а) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

б) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

в) участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

г) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности;

д) вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38.3 указанного Положения взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 71 ФЗ N 342 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

На основании ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систем МВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право:

предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения;

предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

изымать в установленном порядке служебные документы, относящиеся к предмету проверки;

знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки;

привлекать должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации и другое.

В соответствии с п. 29 Инструкции, сотрудник, проводящий служебную проверку, должен:

- документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

- опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.

В силу п. 7 Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что лейтенант полиции Левченко Д.П. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года. ( л.д. 7). За период службы истец имеет поощрения, награды, ( л.д. 12 -14), действующих взысканий не имеет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции, инспектор дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по городу Воронежу Левченко Д.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец утратил доверие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО26 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Левченко Д.П., что создает предпосылки коррупционных проявлений, противоречит принципам противодействия коррупции, а также влечет негативные последствия, в виде формирования возможности для возникновения конфликта интересов, что, в свою очередь является коррупциогенным фактором в деятельности должностных лиц и представляемых ими органов, а также за непринятие мер по привлечению гражданина ФИО19 к административной ответственности, то есть несоблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, а также своего должностного регламента.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 45мин. в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> по телефону «доверия» обратился гражданин ФИО19 проживающий по адресу: <адрес> и сообщил, что он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, был остановлен у дома № по ул. <адрес> сотрудниками ДПС, несущими службу на патрульном автомобиле <данные изъяты>, которые потребовали у него денежные средства в сумме 8000рублей за непривлечение к административной ответственности. ФИО19 предъявил необходимые документы, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. На что он дал свое согласие и без свидетелей прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестера», который показал 0,1 промилле. В салоне автомобиля сотрудник ДПС стал вымогать у него 8000 рублей за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 согласился, сказав, что съездит домой и передаст деньги сотрудникам полиции. Впоследствии он передал денежные средства в размере 5000 рублей молодому человеку, который ехал за ним по указанию сотрудника ДПС.

Исходя из анализа текста заключения служебной проверки следует, что оно основано только на объяснениях ФИО19 В заключении указано, что в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД были изъяты служебные удостоверения, нагрудные знаки сотрудников ДПС, 2 прибора «Алкотектор», сотовые телефоны, флэш-карта с видеорегистратора, служебные книжки, личные номера, жетоны, денежные средства в сумме 700 руб. Анализ изъятого во взаимосвязи с объяснениями ФИО19 не проведен. Каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения Левченко Д.П. дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка в заключении не приведено, что не соответствует требованиям вышеизложенного действующего законодательства. Также в заключении не указано о том, установлено или не установлено служебной проверкой - были ли основания для привлечения ФИО19 к административной ответственности. Таким образом, в заключении служебной проверки не указано объективно и достоверно установленных фактов и обстоятельств совершения Левченко Д.П. действий (бездействия), повлекших утрату к нему доверия.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО26 и Левченко Д.П. признаков состава преступления (л.д. 32-35). Согласно данному постановлению установлено, что факт совершения сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н. и Левченко Д.П. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ не подтвердился. Доводы ФИО19 опровергаются материалами проведенной процессуальной проверки в части отсутствия его проверки на алкотесторах, отсутствия телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО26., Левченко Д.П., отсутствия автомобиля ФИО30 в зоне действия видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ОБДПС, денежных средств, о которых заявлял ФИО19 обнаружено не было. Данное постановление ФИО19. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Что касается соблюдения процедуры увольнения, то судом установлено следующее.

В заключении по материалам служебной проверки указано, что инспекторы ДПС взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> от дачи объяснений по вышеуказанному факту отказались, воспользовавшись при этом ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Неверова Е.В. суду поясняла, что работает в должности специалиста по воспитательной работе отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес>, ее рабочее место находится в кабинете № УМВД. Левченко Д.П. являлся сотрудником УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он к ней ни с какими просьбами не обращался и видела она его в течении нескольких секунд. В ее присутствии Левченко Д.П. не предлагали дать какие-либо объяснения, акт не подписывали, ее никто не просил подготовить проект акта.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ФИО34 в кабинете № УМВД России по <адрес>, подписанный сотрудниками УМВД ФИО35 ФИО36. и ФИО34 (л.д.-58). При этом, из содержания данного акта неясно, какие объяснения, по какому факту и кем предлагалось Левченко Д.П. дать объяснения, а также от дачи объяснений по какому факту отказался Левченко Д.П..

Заключение по материалам служебной проверки в отношении Левченко Д.П. подписано заместителем начальника УМВД России по г.<адрес> ФИО38., утверждено начальником УМВД России по г.<адрес> ФИО39.. Документов, свидетельствующих о том, что Левченко Д.П. по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО19 предлагал дать объяснения ФИО38 или ФИО39 суду не представлено, тогда как в силу п. 23 "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систем МВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении служебной проверки до издания приказа об увольнении сотрудники, проводившие служебную проверку, предлагали Левченко Д.П. дать объяснения суду не представлено.

Истец Левченко Д.П. и допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД по <адрес> они письменно изложили свои объяснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД по <адрес> ФИО44 Показания истца и свидетеля ФИО26 в этой части не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором приводятся подробные объяснения Левченко Д.П.. Однако объяснения Левченко Д.П. не были предметом исследования при проведении служебной проверки, что могло повлиять на объективное и всестороннее заключение по факту.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены Левченко Д.П. не вручалась, не представлялся акт и в материалы гражданского дела, хотя составление и вручение такого акта прямо предусмотрено ст.38.3 Постановления ВС РФ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае до увольнения истца со службы работодателем не было установлено факта совершения Левченко Д.П. виновного дисциплинарного проступка, послужившего основанием утраты к нему доверия, в связи с чем, отсутствует и событие конфликта интересов, на наличие которого указано в заключении, процедура увольнения не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, увольнение Левченко Д.П. со службы и расторжение с ним служебного контракта является незаконным, противоречащим требованиям закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу изложенного Левченко Д.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании ст. 139 ТК РФ и п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из справки УМВД России по <адрес>, общая сумма дохода Левченко Д.П. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за фактически отработанное им время и с учетом всех произведенных ему выплат за этот период, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Среднемесячный заработок Левченко Д.П. составляет <данные изъяты> руб.

Время вынужденного прогула истца составляет четыре с половиной месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составил четыре с половиной месяца, целесообразно обратить к немедленному исполнению, т.к. истец длительное время вынужденно находится без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, исходя их требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд, учитывает, что было установлено необоснованное увольнение истца, вместе с тем, о каких-либо неблагоприятных условиях, повлиявших на нравственное и физическое состояние истца в связи с увольнением, им не заявлялось, поэтому размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. суд считает достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать УМВД России по <адрес> восстановить Левченко ФИО18 в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу Левченко ФИО18 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу Левченко ФИО18 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко ФИО18 – отказать.

Решение о восстановлении на работе Левченко ФИО18 в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и о взыскании с Управления МВД России по <адрес> в пользу Левченко ФИО18 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Перепелице А.А.,

с участием прокурора Костиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО18 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Левченко Д.П. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что проходил службу в УМВД России по <адрес> в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции. Приказом начальника УМВД России по г. <адрес> Левченко Д.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и с ним был расторгнут контракт. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо действий, повлекших утрату доверия, он не совершал, копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Кроме того, служебная проверка до настоящего времени не закончена.

С учетом этого, Левченко Д.П. просит суд восстановить его на работе в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, решение суда о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Левченко Д.П. и его представитель по ордеру адвокат Панков А.А. поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности Чукардина Е.М. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №78-Г05-72 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

На основании п.2 ст. 2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними профилактическую работу и т.д. На основании п.11 ст.12 указанного закона на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Согласно ч. 4 ст. 82 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;

3) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

4) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

5) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности;

6) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

7) нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

В соответствии с п.38.2 Постановления ВС РФ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

а) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

б) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

в) участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

г) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности;

д) вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38.3 указанного Положения взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 71 ФЗ N 342 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

На основании ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систем МВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право:

предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения;

предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

изымать в установленном порядке служебные документы, относящиеся к предмету проверки;

знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки;

привлекать должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации и другое.

В соответствии с п. 29 Инструкции, сотрудник, проводящий служебную проверку, должен:

- документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

- опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.

В силу п. 7 Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что лейтенант полиции Левченко Д.П. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года. ( л.д. 7). За период службы истец имеет поощрения, награды, ( л.д. 12 -14), действующих взысканий не имеет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции, инспектор дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по городу Воронежу Левченко Д.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец утратил доверие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО26 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Левченко Д.П., что создает предпосылки коррупционных проявлений, противоречит принципам противодействия коррупции, а также влечет негативные последствия, в виде формирования возможности для возникновения конфликта интересов, что, в свою очередь является коррупциогенным фактором в деятельности должностных лиц и представляемых ими органов, а также за непринятие мер по привлечению гражданина ФИО19 к административной ответственности, то есть несоблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, а также своего должностного регламента.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 45мин. в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> по телефону «доверия» обратился гражданин ФИО19 проживающий по адресу: <адрес> и сообщил, что он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, был остановлен у дома № по ул. <адрес> сотрудниками ДПС, несущими службу на патрульном автомобиле <данные изъяты>, которые потребовали у него денежные средства в сумме 8000рублей за непривлечение к административной ответственности. ФИО19 предъявил необходимые документы, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. На что он дал свое согласие и без свидетелей прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестера», который показал 0,1 промилле. В салоне автомобиля сотрудник ДПС стал вымогать у него 8000 рублей за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 согласился, сказав, что съездит домой и передаст деньги сотрудникам полиции. Впоследствии он передал денежные средства в размере 5000 рублей молодому человеку, который ехал за ним по указанию сотрудника ДПС.

Исходя из анализа текста заключения служебной проверки следует, что оно основано только на объяснениях ФИО19 В заключении указано, что в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД были изъяты служебные удостоверения, нагрудные знаки сотрудников ДПС, 2 прибора «Алкотектор», сотовые телефоны, флэш-карта с видеорегистратора, служебные книжки, личные номера, жетоны, денежные средства в сумме 700 руб. Анализ изъятого во взаимосвязи с объяснениями ФИО19 не проведен. Каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения Левченко Д.П. дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка в заключении не приведено, что не соответствует требованиям вышеизложенного действующего законодательства. Также в заключении не указано о том, установлено или не установлено служебной проверкой - были ли основания для привлечения ФИО19 к административной ответственности. Таким образом, в заключении служебной проверки не указано объективно и достоверно установленных фактов и обстоятельств совершения Левченко Д.П. действий (бездействия), повлекших утрату к нему доверия.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО26 и Левченко Д.П. признаков состава преступления (л.д. 32-35). Согласно данному постановлению установлено, что факт совершения сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н. и Левченко Д.П. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ не подтвердился. Доводы ФИО19 опровергаются материалами проведенной процессуальной проверки в части отсутствия его проверки на алкотесторах, отсутствия телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО26., Левченко Д.П., отсутствия автомобиля ФИО30 в зоне действия видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ОБДПС, денежных средств, о которых заявлял ФИО19 обнаружено не было. Данное постановление ФИО19. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Что касается соблюдения процедуры увольнения, то судом установлено следующее.

В заключении по материалам служебной проверки указано, что инспекторы ДПС взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> от дачи объяснений по вышеуказанному факту отказались, воспользовавшись при этом ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Неверова Е.В. суду поясняла, что работает в должности специалиста по воспитательной работе отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес>, ее рабочее место находится в кабинете № УМВД. Левченко Д.П. являлся сотрудником УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он к ней ни с какими просьбами не обращался и видела она его в течении нескольких секунд. В ее присутствии Левченко Д.П. не предлагали дать какие-либо объяснения, акт не подписывали, ее никто не просил подготовить проект акта.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ФИО34 в кабинете № УМВД России по <адрес>, подписанный сотрудниками УМВД ФИО35 ФИО36. и ФИО34 (л.д.-58). При этом, из содержания данного акта неясно, какие объяснения, по какому факту и кем предлагалось Левченко Д.П. дать объяснения, а также от дачи объяснений по какому факту отказался Левченко Д.П..

Заключение по материалам служебной проверки в отношении Левченко Д.П. подписано заместителем начальника УМВД России по г.<адрес> ФИО38., утверждено начальником УМВД России по г.<адрес> ФИО39.. Документов, свидетельствующих о том, что Левченко Д.П. по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО19 предлагал дать объяснения ФИО38 или ФИО39 суду не представлено, тогда как в силу п. 23 "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систем МВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении служебной проверки до издания приказа об увольнении сотрудники, проводившие служебную проверку, предлагали Левченко Д.П. дать объяснения суду не представлено.

Истец Левченко Д.П. и допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД по <адрес> они письменно изложили свои объяснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД по <адрес> ФИО44 Показания истца и свидетеля ФИО26 в этой части не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором приводятся подробные объяснения Левченко Д.П.. Однако объяснения Левченко Д.П. не были предметом исследования при проведении служебной проверки, что могло повлиять на объективное и всестороннее заключение по факту.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены Левченко Д.П. не вручалась, не представлялся акт и в материалы гражданского дела, хотя составление и вручение такого акта прямо предусмотрено ст.38.3 Постановления ВС РФ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае до увольнения истца со службы работодателем не было установлено факта совершения Левченко Д.П. виновного дисциплинарного проступка, послужившего основанием утраты к нему доверия, в связи с чем, отсутствует и событие конфликта интересов, на наличие которого указано в заключении, процедура увольнения не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, увольнение Левченко Д.П. со службы и расторжение с ним служебного контракта является незаконным, противоречащим требованиям закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу изложенного Левченко Д.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании ст. 139 ТК РФ и п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из справки УМВД России по <адрес>, общая сумма дохода Левченко Д.П. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за фактически отработанное им время и с учетом всех произведенных ему выплат за этот период, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Среднемесячный заработок Левченко Д.П. составляет <данные изъяты> руб.

Время вынужденного прогула истца составляет четыре с половиной месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составил четыре с половиной месяца, целесообразно обратить к немедленному исполнению, т.к. истец длительное время вынужденно находится без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, исходя их требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд, учитывает, что было установлено необоснованное увольнение истца, вместе с тем, о каких-либо неблагоприятных условиях, повлиявших на нравственное и физическое состояние истца в связи с увольнением, им не заявлялось, поэтому размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. суд считает достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать УМВД России по <адрес> восстановить Левченко ФИО18 в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу Левченко ФИО18 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу Левченко ФИО18 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко ФИО18 – отказать.

Решение о восстановлении на работе Левченко ФИО18 в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и о взыскании с Управления МВД России по <адрес> в пользу Левченко ФИО18 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

1версия для печати

2-4752/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Левченко Денис Павлович
Ответчики
УМВД России по г. Воронежу
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Хрячков Иван Васильевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
15.08.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.08.2013Передача материалов судье
16.08.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.09.2013Предварительное судебное заседание
14.10.2013Судебное заседание
18.10.2013Судебное заседание
23.10.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2014Дело оформлено
11.09.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее