Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27117/2016 от 14.09.2016

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33-27117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губаревой А.Ю. по доверенности Кузнецова И.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Губарева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Сабурову В.Н. о взыскании долга и процентов за задержку расчета.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.02.2013 года она заключила с Сабуровым В.Н. договор займа, оформленный распиской. По условиям договора ответчик обязан был погашать долг по согласованному ими графику и окончательно рассчитаться до 07.01.2014 г. В случае задержки расчетов ответчик обязался платить ей 2% в месяц от неоплаченной суммы. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. В связи с чем, Губарева А.Ю. просила суд взыскать с Сабурова В.Н. долг в сумме <...> руб. и проценты за задержку расчета в сумме <...> руб.

В судебном заседании Губарева А.Ю. и ее представитель по доверенности Кузнецов И.П. поддержали заявленные исковое требование, просили суд их удовлетворить. Губарева А.Ю. пояснила, что с Сабуровым знакома через мужа. В 2011 году он просил у нее <...> руб., хотел заниматься производством питьевой воды, а Бибик - производством кормов. После смерти отца она получила недвижимость, денежные средства, автомобиль и у нее была такая сумма денег. Договорились, что она даст Сабурову <...> руб., а он и Бибик включат ее и мужа в качестве учредителей в созданное ими предприятие. О том, что у нее имелись такие деньги, Сабурову стало известно через ее мужа. Она с Сабуровым не встречалась и деньги ему не передавала, т.к. болела, деньги передал ее муж, при передаче денег она не присутствовала. Почему в качестве гарантии исполнения Сабуровым своего обязательства по возврату долга была указана его 100 % доля в базе «Бухо» не знает.

Ответчик Сабуров В.Н. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что не получал от Губаревой А.Ю. и ее мужа деньги, не заключал с ними или с нею никаких договоров займа. Представленная истицей расписка является безденежной. Он написал эту расписку по предложению мужа Губаревой А.Ю., подписана она так же ее мужем. Кроме того, по просьбе Губарева Ю.В. подписал договор без даты беспроцентного займа на <...> руб., в котором так же расписался Губарев Ю.В. Расписку составляли при следующих обстоятельствах. 18.06.2012 г. его товарищ Горин Е.Н. погасил долг перед Губаревой А.Ю. в крупной сумме путем передачи ей базы «Бухо», собственником которой он являлся. Он был знаком с Губаревым Ю.В., который в ноябре 2012 г. решил продать эту базу и попросил его оказать ему в этом содействие. Он ранее по просьбе Гурина занимался продажей этой базы, знал людей, которые интересовались базой, поэтому принял предложение Губарева. Базу согласился купить в рассрочку Бибик С.З., с которым он познакомил Губарева. Они договорились о цене в <...> руб. Бибик через него передал Губареву Ю.В. в качестве аванса <...> руб. Губарев попросил его заняться оформлением сделки, сославшись на то, что жена болеет и не сможет участвовать в этом. При этом он переживал, говорил, что не знает Бибика, не уверен, что Бибик в срок и полностью с ним рассчитается и предложил оформить базу на него, а он даст ему долговую расписку на <...> руб. в которой укажет, что гарантией обязательства по долговой расписке является 100% долей в ООО «Бухо» и подпишет договор беспроцентного займа на тех же условиях, что и долговая расписка. Чтобы Бибик их не обманул, он должен был взять у Бибика долговую расписку на <...> рублей на тех же условиях, которые указаны в его расписке. Бибик согласился и выдал ему расписку, якобы о получении у него в заем <...> руб. на тех же условиях, которые указаны в расписке между ним и Губаревой А.Ю., Бибик дал ему такую расписку так же 06.02.2013 г. Таким образом, по предложению Губарева Ю.В. предполагалась продажа ООО «Бухо» Бибику С.З. После окончательного расчета он должен был переоформить базу на Бибик. Он согласился с предложением Губарева и были составлены указанные расписки и договор, которые подписаны им, Бибик и Губаревым Ю.В. После этого Губарева А.Ю. передумала оформлять базу на него и Губарев Ю. сказал, что переоформят базу напрямую на Бибика. За содействие в продаже базы Губарев обещал выплатить ему вознаграждение в размере 15% от стоимости базы, однако, он и Бибик перестали с ним общаться, Губарев не выплатил ему вознаграждение. В настоящее время Бибик и Губарев совместно работают, а базу продает опять Губарева А. Ю. за <...> руб., о чем он узнал из объявления в интернете.

В связи с изложенными обстоятельствами Сабуров В.Н. заявил встречное исковое заявление к Губаревой А.Ю. о признании расписки от 06.02.2013 г. и договора беспроцентного займа без даты безденежными. В обоснование встречных требований указал, что заблуждался относительно совершаемых им действий, расписку и договор подписывал лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью отчуждения ООО «Бухо» в пользу Бибик С.З. Губарева А.Ю. и ее муж ему не передавали деньги. Он никогда не являлся учредителем ООО «Бухо», никакие доли в уставном капитале общества ему не принадлежали и он не имел возможности передавать их в залог или как гарантию в исполнении долгового обязательства. На момент составления указанной расписки учредителем ООО «Бухо» являлась Губарева А.Ю.

Губарева А.Ю. не признала встречные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что никаких договоров, в частности представленного Сабуровым В.Н. договора беспроцентного займа на <...> руб. не заключала, пояснить по обстоятельствам заключения такого договора ничего не может.

Привлеченный в качестве ответчика Губарев Ю.В. не признал встречное исковое требование, утверждает, что передавал от имени жены Сабурову В.Н. <...> руб. и Сабуров В.Н. сам лично написал расписку, в которой они расписались. Пояснил, что его жена с 2010 г. являлась учредителем ООО «Бухо» и владельцем 100% долей в этом обществе на основании переуступки Гурьевым долей в уставном капитале, он являлся генеральным директором этого общества с 2012 г. С Сабуровым В.Н. знаком 5 лет, он желал заниматься производством питьевой воды, его партнер Бибик хотел организовать на базе ООО «Бухо» производство кормов для животных. Он не компетентен в таком производстве и посоветовавшись с женой, решили дать им деньги на организацию производства с условием, что включит их в состав учредителей в создаваемым ими предприятии «Кубанские корма» на базе ООО «Бухо». В указанном предприятии он стал учредителем, Бибик коммерческим директором, предприятие было создано 01.06.2011 г. Сабуров В.Н. к ООО «Бухо» и ООО «Кубанские корма» никакого отношения не имеет. 07.02.2013 г. жена передала своим решением Бибику 100% в уставном капитале ООО «Бухо», за это она получила от Сабурова В.Н. <...> руб. Во что была оценена стоимость доли в ООО «Бухо» не помнит. Он передал Сабурову В.Н. от имени жены <...> руб. в долг для закупки оборудования.

Представитель Губаревой А.Ю. по доверенности Кузнецов И.П. полагал, что Сабуров В.Н. пропустил срок исковой давности для оспаривания долговой расписки и договора беспроцентного займа, по этому основанию просил отказать в удовлетворении встречного иска. Получение денег подтверждается распиской составленной самим Сабуровым В.Н., расписка является достоверным доказательством. Просил суд удовлетворить иск Губаревой А.Ю.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2016 года в удовлетворении искового требования Губаревой А.Ю. к Сабурову В.Н. о взыскании <...> руб. отказано.

Встречные исковые требования Сабурова В.Н. удовлетворен, суд признал расписку Сабурова В.Н. от 06.02.2013 г. о займе у Губаревой А.Ю. <...> руб. и беспроцентный договор займа без даты, составленный между указанными лицами на <...> руб. безденежными, притворной сделкой.

Суд взыскал с Губаревой А.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Губаревой А.Ю. по доверенности Кузнецов И.П. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Губаревой А.Ю. исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска Сабурова В.Н. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Сабуров В.Н. и его представитель по доверенности Чернецкая Т.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Губаревой А.Ю. по доверенности Кузнецова И.П., поддержавшего доводы жалобы, Сабурова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Губарева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Сабурову В.Н. о взыскании долга в сумме <...> руб. и процентов за задержку расчета в сумме <...> руб.

Сабуров В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением Губаревой А.Ю., Губареву Ю.В. о признании расписки от 06.02.2013 г. о займе у Губаревой А.Ю. <...> руб. и беспроцентного договора займа без даты, составленного между указанными лицами на <...> руб. безденежными, притворными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных Губаревой А.Ю. исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования Сабурова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписка и договор займа являются безденежными.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

В материалы дела в обоснование заявленных исковых требований Губаревой А.Ю. представлена расписка (л.д. 4), согласно которой Сабуров В.Н., паспортные данные, место регистрации, взял в долг у Губаревой А.Ю., паспортные данные, место регистрации, <...> рублей. Обязуется вернуть <...> рублей в следующем порядке:

- <...> рублей до 7 марта 2013 года;

- <...> рублей обязуется выплачивать в течении 10 месяцев, по <...> до 7-го числа каждого календарного месяца;

- <...> рублей до 7.01.2014 года. В залог, как гарантия, передается оформляемая доля 100% и имущество ООО «Бухо». В случае задержки расчетов обязуется выплачивать 2% в месяц от неоплаченной суммы. 06.02.2013 г.

Принимая во внимание буквальное толкование текса расписки, слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в материалы дела Губаревой А.Ю. расписка (л.д. 4), является письменным доказательством состоявшегося между Губаревой А.Ю. и Сабуровым В.Н. договора займа денежных средств, подтверждает факт передачи денежных средств Сабурову В.Н.

Суд первой инстанции, представленной расписке, надлежащей правовой оценки не дал, оставил без внимания ее содержание.

Судебной коллегией установлено, что в момент переговоров Губарева А.Ю. находилась на лечении, всеми делами занимался ее муж – Губарев Ю.В., у него имелась доверенность от имени Губаревой А.Ю. С Сабуровым В.Н. встречался и передавал деньги Губарев Ю.В.

Представленный ответчиком договор займа представлен в суд первой инстанции представителем Сабурова В.Н. Исковые требования Губарева А.Ю. на нем не основывала, так как этот договор изготавливался лишь как проект их с Сабуровым В.Н. долговых отношений, которые в дальнейшем были оформлены денежной распиской.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сабуров В.Н. не оспаривал факт составления представленной в материалы дела расписки.

Доказательств о наличии влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.

Доводы Сабурова В.Н. о безденежности договора займа и притворности сделки не подтверждены материалами дела, опровергаются представленной в материалы дела распиской.

При этом, все обстоятельства описанные судом первой инстанции, заемные расписки, между третьими лицами на которые указал суд, и на которые ссылался в обоснование встречных исковых требований Сабуров В.Н. свидетельствуют о наличии между сторонами спора сложных финансовых отношений, но не о безденежности представленной расписки.

Таким образом, совокупность представленных Губаревой А.Ю. доказательств ответчиком не опровергнута, судебной коллегией обстоятельств, опровергающих требования истца также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Губаревой А.Ю., через Губарева Ю.В., ответчику Сабурову В.Н. в долг была передана денежная сумма в размере <...> руб.

В материалы дела Сабуровым В.Н. не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении взятых на себя обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные Губаревой А.Ю. исковые требования о взыскании с Сабурова В.Н. задолженности по договору займа в размере <...> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что на основании расписки, в случае задержки расчетов, Сабуров В.Н. обязался выплачивать Губаревой А.Ю. 2% в месяц от неоплаченной суммы.

Согласно представленного Губаревой А.Ю. в материалы дела расчет процентов за несвоевременное исполнение обязательство по договору займа, по состоянию на декабрь 2015 года сумма невыплаченных процентов составляет <...> руб.

Расчет процентов, представленный Губаревой А.Ю., Сабуровым В.Н. в судебных заседаниях не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в пользу Губаревой А.Ю. с Сабурова В.Н. подлежат взысканию проценты в размере за несвоевременное исполнение обязательства в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Губаревой А.Ю. исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сабурова В.Н.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Губарева А.Ю. в результате рассмотрения настоящего дела понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., которые подтверждаются документально.

С учетом изложенного, в пользу Губаревой А.Ю. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Губаревой А.Ю. к Сабурову В.Н. о взыскании долга и процентов за задержку расчета - удовлетворить.

Взыскать с Сабурова В.Н. в пользу Губаревой А.Ю. долг в размере <...> руб. и проценты за задержку расчета в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> <...> руб.

Встречные исковые требования Сабурова В.Н. о признании расписки Сабурова В.Н. от 06.02.2013 г. о займе у Губаревой А.Ю. <...> руб. и беспроцентного договора займа без даты, подписанного Губаревым Ю.В. и Сабуровым В.Н. на <...> руб. безденежными, притворной сделкой - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: