Решение по делу № 2-2144/2017 ~ М-2003/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2144/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Лячиной Александре Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Лячиной А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав, что 09 декабря 2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и Лячиной А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, уплата кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит, однако заемщик не исполняет надлежащим образом условие договора. 21 декабря 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 09 декабря 2013 г. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 21 декабря 2015 г. составила 114 533 руб. 72 коп., <данные изъяты>, В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представила, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, а ответчик обязалась осуществлять платежи ежемесячно не позднее 9-ого числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет ответчика.

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушала сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2015 г. составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушала сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

12 декабря 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком.

Таким образом, право требования к ответчику перешли ООО «АктивБизнесКоллекшн».

02 июня 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 16 июня 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Лячиной Александре Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Лячиной Александры Васильевны в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» сумму задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2013 г. в размере 114 533 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 67 коп., а всего взыскать 118 024 руб. 39 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

заочного решение принято 13 октября 2017 г.