Решение по делу № 11-126/2020 от 18.02.2020

Рег. № 11-126/2020	27.10.2020
78MS0124-01-2019-001919-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Р. А. Елизарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-1175/2019-126 по иску ДНП "Отдых трудящихся" к Кондратьеву Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2019 удовлетворены исковые требования ДНП «Отдых трудящихся» к Кондратьеву Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 242-245). Постановлено взыскать с Кондратьева Андрея Анатольевича в пользу ДНП «Отдых трудящихся» неосновательное обогащение в общей сумме 33 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 194 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 21-36), просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения (т. 3 л.д. 231-236).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (т. 3 л.д. 227), ранее представил письменные возражения на жалобу (т. 2 л.д. 87-89).

Выслушав объяснения явившегося ответчика, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что ответчик Кондратьев А. А. с 07.08.2003 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-8). Участником ДНП «Отдых трудящихся» ответчик не является, договор между ДНП и Кондратьевым А. А. на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен.

Согласно Уставу ДНП «Отдых трудящихся» (т. 1 л.д. 28-37) основными целями деятельности ДНП является благоустройство территории ДНП, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие дачникам в освоении дачных земельных участков для отдыха (п. 2.2). Высшим органом управления ДНП является общее собрание его членов (п. 9.1). К компетенции общего собрания относится утверждение приходно-расходной сметы ДНП и принятие решений о ее исполнении (п. 9.3.11).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП за 2016-2018 годы в размере 33 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу о том, что земельный участок ответчика расположен на территории ДНП "Отдых трудящихся". Истец понес расходы на содержание общего имущества. При таком положении с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств несения истцом расходов, на основании которых определен размер неосновательного обогащения

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на инфраструктуру и содержание другого общего имущества ДНП, поскольку судом первой инстанции данный вопрос, имеющий юридическое значение для разрешения спора, не вынесен на обсуждение в ходе подготовки и не исследован при разрешении спора по существу.

Из представленных документов следует, что расходы на содержание общего имущества ДНП за 2016 г. состояли из (т. 2 л.д. 101-102):

Фонд оплаты труда 1 499 432,10 руб.;

страховые взносы в ФОТ 449 829,63 руб.;

земельный налог 68 300 руб.;

налог УСН 17 215 руб.;

компенсация за проезд и телефон 142 000 руб.;

расходы на услуги банков 20 187,49 руб.;

АО «Автопарк №6 «Спецтранс» вывоз ТБО 321 300 руб.;

ИП Симон А. М. выполнение кадастровых работ 30 000 руб.;

Носов С. В. услуги правового и технического характера 114 000                                       руб.;

ООО «БИОНИКА» сантехника 22 510 руб.;

ООО «ВИКТОРИЯ» изготовление табличек 3 800 руб.;

ООО «Наш Звук» техническое обеспечение мероприятия (общее собрание ДНП) 4 860 руб.;

ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» строительные материалы 23 766,25 руб.;

ООО «РКС-энерго» Всеволожское отделение №5542 г. Всеволожск электроэнергия 95 773,82 руб.;

ООО «Светояр» светильники общего пользования 131 250 руб.;

ООО «СПб Коннект» программное обеспечение 6 240 руб.;

ООО «ТД «Электроматериалы» приобретение материалов для ремонта и хозяйственных расходов 8 817,41 руб.;

ООО «Компания «Тензор» информационное обслуживание учетной записи 3 800 руб.;

Петрошенко А. С. юридические услуги 275 000 руб.;

СРОЙПРОМ ООО услуги строительной техники 180 000 руб.;

ТЭКК ООО водоснабжение 369 138,31 руб.;

ФК по Санкт-Петербургу (Отдел №14 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» исследовании воды 3 177,72 руб.;

УФК по Ленинградской области (МБУ «Токсовская служба заказчика» услуги строительной техники 7 500 руб.;

Ярахмедов М. М. услуги правового и технического характера 132 000 руб.;

Прочие расходы по авансовым отчетам на расходные материалы, ремонты 181 637,63 руб.

Несение расходов на указанные товары, работы и услуги подтверждается актами приемки-передачи, счет-фактурами, актами на выполнение работ, актами оказания услуг, авансовыми отчетами, выпиской операций по лицевому счету (т. 2 л.д. 101-184).

Из представленных документов следует, что расход на содержание общего имущества ДНП за 2017 г. состояли из (т. 3 л.л. 1-2):

Фонд оплаты труда 1 660 094,10 руб.;

страховые взносы в ФОТ 495 628,23 руб.;

земельный налог 68 300 руб.;

налог УСН 21 726 руб.;

компенсация за проезд и телефон 194 000 руб.;

расходы на услуги банков 32 857,75 руб.;

АМУ «Всеволожские вести» сообщение в газете 918 руб.;

АО «Автопарк №6 «Спецтранс» вывоз ТБО 388 800 руб.;

ИП Храпейчук К. А. чистка колодцев 8 560 руб.;

Носов С. В. услуги правового и технического характера 71 000                                       руб.;

Михатов Е. В. юридические услуги 75 000 руб.;

ООО «2 счета» программное обеспечение 12 500 руб.;

ООО «ЗНАКИНФО» вывески, таблички 9 844 руб.;

ООО «Наш Звук» техническое обеспечение мероприятия (общее собрание ДНП) 4 860 руб.;

ООО «ПО-ИНТЕР» ТО пожарных гидрантов 18 000 руб.;

ООО «Пром-Свет» светильники 11 000 руб.;

ООО «РКС-энерго» Всеволожское отделение №5542 г. Всеволожск электроэнергия 95 773,82 руб.;

ООО «РОСТ» лестница 6 700 руб.;

ООО «Светояр» светильники общего пользования 45 000 руб.;

ООО «СПб Коннект» программное обеспечение 2 450 руб.;

ООО «Эксперт Безопасности» установка шлагбаумов 560 170 руб.

ООО «Электро-Мир» электроматериалы 31 139,41 руб.;

Петрошенко А. С. юридические услуги 100 000 руб.;

СРОЙПРОМ ООО услуги строительной техники 180 000 руб.;

Трофимов Евгений Валентинович 24 000 руб.;

ТЭКК ООО водоснабжение 369 138,31 руб.;

ФК по Санкт-Петербургу (Отдел №14 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» исследовании воды 23 219,31 руб.;

УФК по Ленинградской области (МБУ «Токсовская служба заказчика» услуги строительной техники 36 282 руб.;

Прочие расходы по авансовым отчетам на расходные материалы, ремонты 181 637,63 руб.

Несение расходов на указанные товары, работы и услуги подтверждается актами приемки-передачи, счет-фактурами, актами на выполнение работ, актами оказания услуг, авансовыми отчетами, выпиской операций по лицевому счету (т. 3 л.д. 3-119).

Из представленных документов следует, что расходы на содержание общего имущества ДНП за 2018 г. состояли из (т. 3 л.д. 120-122):

Фонд оплаты труда 1 839 950 руб.;

страховые взносы в ФОТ 550 651 руб.;

земельный налог 62 086 руб.;

налог УСН 91 061 руб.;

компенсация за проезд и телефон 130 000 руб.;

расходы на услуги банков 32 680 руб.;

АО «Автопарк №6 «Спецтранс» вывоз ТБО 67 500 руб.;

ГАРБРИДЖ ООО Разработка материалов обоснования отходов 4 кл. 4 000 руб.;

ГК Омега ООО чистка и ремонт колодца 18 000 руб.;

ГУП Леноблинвентаризация первичная инвентаризация 4 681,20 руб.

Немировская Екатерина Валерьевна юридические услуги 15 225 руб.;

ИП Коваль Д. А. техническое обеспечение мероприятия 12.08.2017 5 445 руб.;

ИП Короходкин Б. С. щит металлический оцинкованный 13 428 руб.;

Леруа Мерлен Восток ООО приобретение материалов для ремонат и хозяйственных расходов 59 220,08 руб.;

Михатов Е. В. юридические услуги 75 000 руб.;

Муминов А. К. строительные работы 130 000 руб.;

Носов С. В. работы по содержанию исправности уличного освещения 51 000 руб.;

ООО «2 счета» программное обеспечение 6 000 руб.;

ООО «Компания Петротран6сстрой» щебень гранитный фракия (ремонт дороги) 29 700 руб.;

ООО «ПОЖ-ИНТЕР» пожарная безопасность 21 990 руб.;

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» вывоз ТБО 719 769 руб.;

ООО «РКС-энерго» Всеволожское отделение №5542 г. Всеволожск электроэнергия 144 798,98 руб.;

ООО «СПб Коннект» программное обеспечение 11 575 руб.;

ООО «СТК ЭКО» монтажные работы двух коверных задвижек 65 000 руб.;

ООО «Эксперт Безопасности» установка и обслуживание шлагбаумов 157 509 руб.

ООО «Электро-Мир» электроматериалы 18 141,93 руб.;

ПРИМА ООО светильники 35 200 руб.;

РБП ООО обучение по охране труда 2 000 руб.

ТЭКК ООО водоснабжение 387 171,65 руб.;

УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России №16 по СПб) госпошлина за рассмотрение дел в суде 4 870 руб.;

УФК по Санкт-Петербургу (ОПФР по СПб и ЛО) госпошлина за рассмотрение дел в суде 3 500 руб.;

УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России №11 по СПб) госпошлина за рассмотрение дел в суде 5 594 руб.;

УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России №9 по СПб) госпошлина за рассмотрение дел в суде 755 руб.;

УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России №21 по СПб) госпошлина за рассмотрение дел в суде 6 149 руб.;

УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России №25 по СПб) госпошлина за рассмотрение дел в суде 582 руб.;

УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России №26 по СПб) госпошлина за рассмотрение дел в суде 2 078 руб.;

УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России №27 по СПб) госпошлина за рассмотрение дел в суде 1 075 руб.;

ФК по Санкт-Петербургу (Отдел №14 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» исследовании воды 5 025,89 руб.;

УФК по Ленинградской области (МБУ «Токсовская служба заказчика» услуги строительной техники 16 350 руб.;

УФК по Ленинградской области (ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области) госпошлина за рассмотрение дел в суде 4 874,50 руб.;

УФК по Ленинградской области (ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области) госпошлина за рассмотрение дел в суде 3 344 руб.;

УФК по Ленинградской области (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области) предоставление сведений из Росреестра 1 800 руб.;

Прочие расходы по авансовым отчетам на расходные материалы, ремонты 1 419 796,85 руб.

Несение расходов на указанные товары, работы и услуги подтверждается актами приемки-передачи, счет - фактурами, актами на выполнение работ, актами оказания услуг, авансовыми отчетами, выпиской операций по лицевому счету (т. 3 л.д. 123-222).

Ответчиком конкретные расходы не оспариваются, доказательств их недостоверности в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика находится за пределами ДНП, опровергаются материалами дела. Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 6-8) и свидетельству о праве собственности (т. 1 л.д. 9) земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Указание ответчика на то, что его земельный участок находится за шлагбаумом, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не может служить доказательством того, что земельный участок не входит в территорию ДНП. Как пояснил представитель истца, для проезда не ко всем участкам необходимо пересекать шлагбаум.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик фактически не пользуется объектами инфраструктуры, не имеют правового значения для настоящего спора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее - Обзор судебной практики), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах, ни отсутствие договора на пользование инфраструктурой, ни фактическое неиспользование объектов инфраструктуры не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку иное привело бы к нарушению баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 02.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова