Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2021 (12-1148/2020;) от 28.12.2020

Дело № 12-147/2021 (12-1148/2020)

(59RS0007-01-2020-012209-05)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                             22 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузмаковой Светланы Сергеевны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Сабурова А.В. № 18810059200004246319 от 4 декабря 2020 года, решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Беляевского М.А. от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Решением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что рассмотрение дела проводилось в ее отсутствие, лично она не видела видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. Опрос ее и свидетеля ФИО7 проводили по телефону. Хотя не менее важным была информация от свидетеля ФИО5, так как она находилась с ней и видела происходящее. Из видеозаписи, приложенной к жалобе, видно как инспектор ДПС ФИО6 припугивает ее максимальным штрафом, ведет себя вызывающе. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут она управляла транспортным средством, ехала за другим автомобилем по <адрес> (марку и номер не запомнила), поворачивала налево с <адрес> (перед ДК им. Солдатова), через трамвайные пути, с одновременным съездом вправо, но не объездом пешеходов и нарушения ПДД, как указано в решении должностного лица. Перед пешеходным нерегулируемым переходом, пересекая трамвайные пути, она приостановилась, чтобы посмотреть, возможно, движущиеся с обеих сторон трамваи. Автомобиль, двигающийся перед ней, переехав трамвайные пути и пешеходный переход, уехал далее, а она, не нарушая ст. 12.8 КоАП РФ, не создавая помехи, приближающемуся трамваю, освободила трамвайные пути, пересекла их и, держась ближе правой стороны проезжей части и правой части пешеходного перехода, сразу съехала вправо за пешеходный переход. Но, не создавая помехи приближающемуся трамваю, освободила трамвайные пути, пересекла их и держалась ближе правой стороны проезжей части и правой части пешеходного перехода, сразу съехала вправо за пешеходный переход, но не объезжала пешеходов, не создавала помех, как написано в решении, и тем более не помешала их направлению и движению. Считает, что ею было полностью выполнено требование п. 14.1 ПДД РФ – помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода (пешеходов) траектории не вынудило последнего изменить ни направление ни скорость движения. Также указывает, что она как аккуратный водитель, постаралась сделать все правильно, не помешала ни трамваю, ни пешеходам. Между ней и свидетелем ФИО5 в момент поворота налево и пересечения трамвайных путей, с одновременным съездом вправо и последующей остановки происходило обсуждение, что часто люди встают у края пешеходного перехода и не идут вперед. Группе подростков, на которых ссылаются в решении она изначально, когда пересекла трамвайные пути, подала звуковой сигнал с предложением перейти дорогу, хотя в той ситуации они и не планировали вступать на пешеходный переход, будучи уверенной, что не создает помехи пешеходам продолжила движение со съездом вправо, с последующей остановкой, чтобы высадить пассажира из своего автомобиля, и в этот же момент группа подростков возможно тронулась с места. После получения решения свидетель ФИО7 пояснила, что также перешла пешеходный переход в тот момент, когда она проезжала. Информация о нанесении ей побоев инспектором ФИО6 передана в следственный комитет.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в любой инстанции.

Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

Из метериалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме, представленной в материалах дела заместителем командира 2 ввода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершен телефонный звонок ФИО1 по факту рассмотрения жалобы на постановление, на телефонный звонок ФИО1 не ответила.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, что не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о рассмотрении жалобы заявителя.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, в связи с отменой решения вышестоящего должностного лица в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Беляевского М.А. от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузмаковой Светланы Сергеевны отменить; возвратить дело на новое рассмотрение жалобы Бузмаковой Светланы Сергеевны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Сабурова А.В. №18810059200004246319 от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                        О.И. Бабурина