Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2014 (1-426/2013;) от 15.08.2013

<данные изъяты>

Дело № 1-14/23105047/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя     Бондаренко П.В.,

потерпевших ФИО5 Л.Л., ФИО5 С.Л.,

подсудимого Чопенко С.В.,

защитника - адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чопенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года):

- 27.08.2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 06.11.2008 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению от 18.05.2011 года, фактически 23.05.2011 года на 3 года 00 месяцев 7 дней;

- 18.01.2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 12.04.2013) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чопенко С.В. в г. Канске Красноярского края совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, Чопенко С.В. вблизи ограды <адрес>, реализуя умысел на повреждение чужого имущества, с использованием палки нанес множественные удары по поверхности мотороллера SONIK SCORPION принадлежащего ФИО5 С.Л., в результате чего мотороллер получил повреждения клюва SONIK, фары, боковины левой, боковины правой, порога правого, щитка приборов, стоп-сигнала заднего, чем причинил ФИО5 С.Л. значительный ущерб на общую сумму 11874 рубля 50 копеек, в том числе с учетом стоимости работ по замене поврежденных деталей стоимостью 1970 рублей.

Кроме того, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, Чопенко С.В. в 10 метрах от <адрес>, на почве личной неприязни, умышленно нанес ногой несколько ударов по телу ФИО5 Л.Л., после чего, Чопенко С.В. взялся за палку, находящуюся в руке ФИО5 Л.Л. и дернул эту палку на себя, от чего ФИО5 Л.Л. упал, а Чопенко С.В. реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Л.Л., умышленно нанес палкой лежащему на земле ФИО5 Л.Л. не менее трех ударов в область головы с правой стороны. Своими действиями Чопенко С.В. причинил ФИО5 Л.Л. закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома правой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени, которая характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; рану в теменной области справа, которая характеризуется кратковременным расстройством здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки, ссадины грудной клетки, конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве подсудимого Чопенко С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Чопенко С.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ года, вблизи <адрес> у него возник конфликт с ФИО12 и ФИО5 С., в ходе которого которого произошла обоюдная драка. После этого он подошел к мопеду расположенному вблизи ограды дома ФИО5 и стал наносить удары палкой по этому мопеду, разбивая его. Когда он бил палкой по мопеду, то из ограды дома вышел Лев ФИО5, который взял доску похожую на брусок длиною около двух метров, при этом ФИО5 Лев начал двигаться на него. Он стал отмахиваться от ФИО4, при этом нанес последнему несколько ударов ногой в область живота, одновременно бросив палку, которой наносил удары по мопеду. В процессе конфликта он с ФИО4 отошел от дома последнего на 10 метров, при этом ФИО5 запнулся и упал левым боком. В момент падения ФИО5, он схватил палку находящуюся в руках последнего и выхватил эту палку, после чего данной палкой стал беспорядочно наносить удары лежащему ФИО4 в правую область головы, нанеся три удара. В момент нанесения ударов ФИО4, рядом с ними никого не было и другие лица ФИО5 ударов не наносили (т. 2 л.д. 61-65, т. 2 л.д. 89-92).

Кроме признания своей вины подсудимым, ее виновность в совершении инкриминируемых деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО5 Л.Л., данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126)), согласно которых в ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>1. Выйдя на улицу он увидел, как его сыну Быкову Виктору были нанесены удары палкой. Он с самодельной тростью вышел на улицу с целью предотвращения конфликта, однако в этот момент почувствовал удары по телу, которые ему наносили ногами и палками Кудрявцев, а также двое братьев Чопенко. В свою очередь он стал отмахиваться тростью и отходить от парней. Пройдя около десяти метров, Чопенко Сергей схватил его трость и потянул трость на себя. В этот момент к нему подбежал Кудрявцев ФИО6, который нанес ему удар палкой в область правого виска, от чего он упал и потерял сознание. Когда он вышел из ограды, то Чопенко С.В. палкой разбивал мотоцикл. Черепно-мозговая травма у него образовалась в результате удара полученного на улице.

показаниями потерпевшего ФИО5 С.Л., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 172-175, т. 1 л.д. 176), согласно которым он ранее проживал по адресу: <адрес>1 с родителями ФИО11 и ФИО5 Л.Л., а также с братом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность мотороллер за 39000 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вблизи его дома у него произошел конфликт с Кудрявцевым ФИО6, после чего он зашел в ограду. Спустя некоторое время, находясь в ограде дома он слышал, как кто-то на улице чем-то тяжелым бьет по его мотороллеру, который в тот момент стоял около ограды на улице. После этого он с братом и отцом вышли на улицу, где произошла драка, однако обстоятельства этой драки он не помнит. После произошедшего он увидел, что его мотороллер полностью разбит. В настоящее время Кудрявцев ФИО6 и его (Кудрявцева) отец возместили ему причиненный ущерб, отдав при этом свой новый мопед. Причиненный ему ущерб в результате повреждения мотороллера в сумме 9904,50 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 15000 рублей и других доходов он не имеет.

показаниями свидетеля ФИО12 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 193 -195, т. 1 л.д. 196-199), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в ограде своего дома он услышал, что кто-то бьет по мопеду брата ФИО5 ФИО7. Выйдя на улицу увидел, что Чопенко Сергей бьет палками по мопеду брата.

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-226), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он находился возле магазина в п. Рабочий городок, в компании ФИО2 и Чопенко Сергея, где у него произошел конфликт с Быковым Виктором, в ходе которого он ударил рукой по шлему находящегося на голове Быкова. Спустя некоторое время конфликт был разрешен, после чего Быков уехал, а спустя около 20 минут уехал и он. Проезжая на автомобиле около <адрес>, его окрикнул Быков, после чего он остановился и у него произошел конфликт с Быковым Виктором и ФИО5 ФИО7, который перерос в обоюдную драку. В этот момент к автомобилю подошел его отец, который отправил его домой. В этот момент он хотел уйти, однако увидел, что его отец упал на землю и потерял сознание. После этого он решил позвать на помощь ФИО2 и ФИО7, после чего подбежал к ларьку, где их увидел, а также там находился Яцура Дмитрий у которых он попросил помощи. Подбежав к его автомобилю ФИО2 и Яцура Дмитрий подняли с земли его отца, которого отвели домой. При этом ФИО2 и Яцура отсутствовали около 10-15 минут. В это время к ним подошли ФИО5 ФИО7 и Быков, с которыми у них произошла обоюдная драка, после чего Чопенко Сергей взял палку и нанес ей удары по мопеду, при этом повреждая мопед. В этот момент он отошел к своему автомобилю и увидел, как из ограды дома вышел ФИО5 Лев, взял в руки доску, после чего ФИО5 Лев и Чопенко Сергей начали махать друг перед другом палками. После этого он увидел, как Чопенко забрал доску у ФИО4, после чего ФИО5 упал и Чопенко нанес ФИО4 нескольку ударов доской. Однако сколько и куда Чопенко нанес удары он не видел. Сам он к ФИО4 не подходил и удары ему не наносил. Спустя около 4-5 дней он с отцом отдал ФИО5 свой новый мопед.

показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-5), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и выйдя на улицу услышал крики. Выйдя за ограду своего дома, увидел конфликт между Быковым и его сыном ФИО13, после чего оттащил Быкова от сына и отправил последнего домой. После этого его кто-то ударил по голове отчего он потерял сознание и упал. Спустя некоторое время его кто-то привел в чувства и ФИО2 с каким-то парнем отвели его домой. В последующем ему со слов сына стало известно, что Чопенко Сергей разбил мопед ФИО5. Кроме того сын ему рассказал, что когда его увели домой, то между Чопенко Сергеем и ФИО4 произошла драка, в ходе которой Чопенко и ФИО5 махали палками в сторону друг друга, после чего ФИО5 упал, а Чопенко нанес ФИО5 несколько ударов палкой, но куда сын не видел. Спустя несколько дней он с сыном отдали ФИО5 свой мопед взамен разбитого, так как Чопенко заступился за него и за его сына.

показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-21), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с братом Чопенко Сергеем и Яцура Дмитрием находились около магазина по <адрес> городок г. Канска. Спустя некоторое время к ним подбежал Кудрявцев ФИО6 с криками о помощи. После этого они проследовали около 200 метров до <адрес>, где увидели автомобиль между домами ФИО5 и Кудрявцева, около которого лежал без сознания Кудрявцев Василий. После этого он с Яцура отвели Кудрявцева Василия домой. Выйдя на улицу, никаких криков и шума уже не было, при этом Кудрявцев ФИО6 находился около автомобиля, а его брат отходил от дома ФИО5. Спустя некоторое время ему от брата стало известно, что когда он и Яцура отводили Кудрявцева домой, то между братом и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого брат вырвал палку у ФИО5 и последний упал, после чего брат нанес данной палкой несколько ударов по голове ФИО4. Также ему со слов брата известно, что когда он (Чопенко С.В.) наносил удары ФИО5 по голове, Кудрявцев стоял около машины и никаких телесных повреждений Савельву не причинял. Также со слов брата ему известно, что он (Чопенко С.В.) со злости на ФИО5 палкой разломал мопед, который стоял около дома ФИО5.

показаниями свидетеля ФИО15 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 22-26), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 Дополнительно показал, что на его уточняющий вопрос, бил ли Кудрявцев ФИО1, Чопенко Сергей ответил, что Кудрявцев не бил ФИО5 и в тот момент находился около своей машины.

показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-29), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>1, при этом <адрес>, который принадлежит ФИО5 расположен напротив ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она проснулась, так как услышала крики на улице. Она увидела, что недалеко от дома стоит автомобиль, около которого лежал Кудрявцев Василий. Также она увидела, что на тротуаре, а именно, на дорожке наискосок от ее дома и в 10 метрах от <адрес> лежит ФИО5 Лев, которого бил доской ранее ей незнакомый парень и более рядом никого не было. Доской парень ударил ФИО5 около трех раз, после чего ушел. ФИО4 она опознала, так как хорошо его знает.

показаниями свидетеля ФИО17 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 30-32), согласно которым у нее имеется двое сыновей, ФИО2 и Чопенко Сергей Владимирович. В двадцатых числах апреля 2013 года, она проснулась около 02.30 часов от того, что кто-то на улице звал ее сына ФИО6. Спустя некоторое время к ней домой приехал участковый, который интересовался, где находится ФИО7 и что его необходимо опросить по факту драки с ФИО5. В последующем поинтересовавшись у сыновей по поводу конфликта, ФИО7 ей пояснил, что разбил мопед и побил отца Быкова – ФИО5.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности расположенного между домами № и № по <адрес>. В десяти метрах от <адрес> обнаружено пятно бурого цвета. Вблизи ограды <адрес> обнаружен и осмотрен мопед синего цвета с имеющимися множественными повреждениями (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, в том числе, произведен детальный осмотр имеющихся повреждений мотороллера SONIK SCORPION, находящегося в ограде <адрес> (т. 1 л.д.49-55);

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановления мотороллера SONIK SCORPION составляет 11874 рубля 50 копеек, состоящая из стоимости поврежденных деталей на сумму 9904 рублей 50 копеек и стоимости работ по замене этих деталей в сумме 1970 рублей (т. 1 л.д. 66-69); - справкой о заработной плате потерпевшего ФИО5 С.Л., согласно которой средний ежемесячный доход последнего, за вычетом НДФЛ, составляет 11868,79 рублей (т. 1 л.д. 178);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО5 Л.Л. выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени, которая характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того обнаружена рана в теменной области справа, которая характеризуется кратковременным расстройством здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки, ссадины грудной клетки, конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Чопенко С.В., подтвержденного подсудимым Чопенко С.В. в ходе судебного следствия, в ходе которого Чопенко С.В. на используемом манекене человека показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 Л.Л., показал каким именно образом нанес не менее трех ударов палкой в правую область головы лежащему на земле ФИО5 (т № л.д. 85-90);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Чопенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного с участием защитника обвиняемого, в ходе которой Чопенко С.В. дал аналогичные пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 Л.Л., дополнительно показал об обстоятельствах умышленного повреждения мотороллера (т. № л.д.77-82);

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени могла образоваться при обстоятельствах указанных Чопенко С.В., в том числе в протоколе следственного эксперимента, то есть в результате одного или нескольких ударов в область головы справа (т. № л.д. 104-108);

- протоколом явки с повинной Чопенко С.В., подтвержденной в ходе судебного следствия, где последний сообщил о нанесении удара доской мужчине по имени Лев (т. 2 л.д. 47).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Чопенко С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 Л.Л.. а также в умышленном повреждении имущества ФИО5 С.Л., полностью доказана как показаниями самого подсудимого Чопенко С.В.. так и показаниями потерпевших ФИО5 Л.Л., ФИО5 С.Л., свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО5 Л.Л. данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в той части, в которой потерпевший утверждает, что удар палкой по голове ему нанес Кудрявцев ФИО6, а не подсудимый Чопенко С.В., суд расценивает, как не достоверные, поскольку данные показания потерпевшего в этой части опровергаются показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Так согласно показаний подсудимого Чопенко С.В. следует, что в процессе конфликта он с ФИО4 отошел от дома последнего на 10 метров, при этом ФИО5 запнулся и упал левым боком. В момент падения ФИО5, он схватил палку находящуюся в руках последнего и выхватил эту палку, которой стал беспорядочно наносить удары лежащему ФИО4 в правую область головы, нанеся три удара. В момент нанесения ударов ФИО4, рядом с ними никого не было и другие лица ФИО5 ударов не наносили (т. 2 л.д. 61-65, т. 2 л.д. 89-92).

В данной части показания Чопенко С.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, являвшейся очевидцем причинения телесных повреждений ФИО5 Л.Л., согласно которых она наблюдала, как на тротуаре, в десяти метрах от <адрес> лежит ФИО5 Лев, которого бил доской ранее ей незнакомый парень, нанеся три удара, при этом более рядом с этим парнем и ФИО4 никого не было (т. 2 л.д. 27-29).

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения Чопенко С.В. телесных повреждений ФИО5 Л.Л., даны свидетелями ФИО13, ФИО2 и ФИО15, которым известно о данных обстоятельствах со слов самого подсудимого Чопенко С.В.

Потерпевший же ФИО5 Л.Л. утверждает, что ему телесные повреждения причинены ФИО13 палкой по голове, в тот момент, когда Чопенко С.В. удерживал палку находящуюся у него (ФИО5) в руках, при этом он находился на ногах и в этот момент Кудрявцев нанес ему удар по голове. Однако данные показания ФИО5 Л.Л. противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО2 и ФИО15, пояснившим, что в момент происходившего конфликта между ФИО5 Л.Л. и Чопенко С.В., поблизости никого не было, при этом ФИО5 Л.Л. были нанесены удары палкой, когда последний лежал на земле.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием Чопенко С.В. (т. 1 л.д. 85-90), последнему не было известно о характере и локализации телесных повреждений выявленных у потерпевшего ФИО5 Л.Л., поскольку с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО5 Л.Л., Чопенко С.В. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), при этом в ходе указанного следственного эксперимента Чопенко С.В. показал об обстоятельствах причинения ФИО5 Л.Л. черепно-мозговой травмы, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта установившего место воздействия травмирующего удара (ударов) в области головы ФИО5 Л.Л.

Показания подсудимого Чопенко С.В., данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитника, а показания данные в качестве свидетеля при проведении следственного эксперимента, подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия.

По этой же причине, суд считает необоснованными доводы защитника, что Чопенко С.В. не причинял телесных повреждений ФИО5 Л.Л., повлекших тяжкий вред здоровью и его следует оправдать за отсутствием в действиях последнего, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО2 и ФИО15 пояснивших об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 Л.Л., данных в ходе предварительного и судебного следствия у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Чопенко С.В. судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Чопенко С.В.: по преступлению совершенному в отношении ФИО5 Л.Л. - по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по преступлению совершенному в отношении имущества ФИО5 С.Л. - по ч. 1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Такая квалификация обусловлена тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Чопенко С.В. реализуя умысел на повреждение чужого имущества, с использованием палки нанес множественные удары по поверхности мотороллера ФИО5 С.Л., в результате чего мотороллер получил повреждения на общую сумму 11874 рубля 50 копеек, в том числе с учетом стоимости работ по замене поврежденных деталей стоимостью 1970 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 С.Л. значительный ущерб, так как фактически, за вычетом НДФЛ, ежемесячных доход последнего составляет около 12000 рублей.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, именно Чопенко С.В. на почве личной неприязни, умышленно нанес ногой несколько ударов по телу ФИО5 Л.Л., после чего он же, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Л.Л., умышленно нанес палкой лежащему на земле ФИО5 Л.Л. не менее трех ударов в область головы с правой стороны, в результате чего причинил последнему, закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома правой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени, повлекшей тяжкий вред здоровью; рану в теменной области справа, повлекшей легкий вред здоровью; а также множественные кровоподтеки, ссадины грудной клетки, конечностей, не причинивших вред здоровью человека.

Суд считает, что Чопенко С.В. в момент причинения ФИО5 Л.Л. повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний подсудимого Чопенко С.В., посягательства на него со стороны потерпевшего, в момент когда последний упал на землю, не имелось. Об умысле Чопенко С.В. на причинение ФИО5 Л.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют, в том числе действия Чопенко С.В., который нанес три удара палкой в область головы ФИО5 Л.Л.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Чопенко С.В., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанных преступлений или в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Чопенко С.В., вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и к категории тяжких (ч. 1 ст. 111 УК РФ), личность Чопенко С.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т. 2 л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чопенко С.В., являются явка с повинной (т. 2 л.д. 47) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чопенко С.В., является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признается опасным.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного Чопенко С.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление Чопенко С.В., а также на условия жизни его семьй, суд полагает необходимым назначить Чопенко С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Чопенко С.В., суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что обвиняемым Чопенко С.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Чопенко С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения при назначении наказания в отношении Чопенко С.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку Чопенко С.В. совершены преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе преступление относящееся к категории тяжких, суд в силу ч. 5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить Чопенко С.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Чопенко С.В. совершил, в том числе, преступления относящееся к категории тяжких в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, ему следует назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в том числе с присоединением неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чопенко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чопенко С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Чопенко С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Канском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Канском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, а также частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Чопенко С.В. окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чопенко С.В. оставить без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий          подпись      С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>