Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2014 от 29.10.2014

Решение

с. Кинель – Черкассы                          25 ноября 2014г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального автономного учреждения муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области «Организационный центр спортивных и молодежных мероприятий» Золотарева <данные изъяты> на постановление ОГПН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2, ч.4 КоАП РФ,

Установил:

Директор муниципального автономного учреждения муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области «Организационный центр спортивных и молодежных мероприятий» Золотарев Д.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2, ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в заявлении указал, что при решении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности:

1. неправильно определен субъект, подлежащий ответственности, так как имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике. О необходимости финансирования мероприятий по устранению порога на путях эвакуации со стороны МАУ «ОЦСММ» направлялось письмо в Администрацию Кинель-Черкасского района.

2. постановление было вынесено без участия руководителя учреждения, с материалами дела не знакомился, отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, что является грубым нарушением его прав.

3. не учтен факт того, что в учреждении уже была проведена плановая проверка пожарных норм и правил, вынесено предписание со сроками устранения выявленных нарушений и назначено административное наказание. Сроки по устранению нарушений не истекли, поэтому за одно и тоже правонарушение лицо не может быть привлечено повторно к административном штрафу. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

4. плановые проверки нельзя проводить чаще одного раза в три года, по согласованию в прокуратурой и размещением на сайте Генеральной Прокуратуры РФ, однако проверяющий орган не представил документ, который подтверждал бы законные основания проводимой проверки.

5. проверяющим не учтено, что со стороны руководства автономным учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению пожарных правил и норм, а именно журнал учета и наличия первичных средств пожаротушения в организации согласно требованиям пожарных норм ведется с ДД.ММ.ГГГГ., огнетушители были пронумерованы наклеенными на них порядковыми номерами.

6. устранить нарушения правил пожарной безопасности на путях эвакуации не представляется возможным поскольку здание построено до введения в действие настоящих требований по противопожарному режиму, в связи с чем в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения.

7. проверяющим органом не учтена ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Считает, что вина учреждения в совершении административного правонарушения не доказана, в действиях учреждения отсутствует событие правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Атласова Н.В. (по доверенности) доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – начальник отделения государственный инспектор городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору Соколов А.В. возражал против доводов жалобы, пояснил, что на момент внеплановой проверки журнал заполнен не был, на огнетушителях отсутствовали номера, была проведена внеплановая проверка по соблюдению заявителем требований Пожарной безопасности муниципального автономного учреждения муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области «Организационный центр спортивных и молодежных мероприятий», при выявлении новых нарушений орган действовал в соответствии с законом. Разрешения со стороны прокуратуры не требуется, Золотарев Д.Н. был извещен о дате рассмотрения дела, он как руководитель в силу ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О пожарной безопасности» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, просит удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № с целью исполнения распоряжения Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности МАУ «Организационный центр спортивных и молодежных мероприятий» <данные изъяты>

По результатам проверки государственным инспектором составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

На основании акта проверки составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, согласно которым выявлены нарушения Правил противопожарного режима, а именно: отсутствует журнал учета и наличия первичных средств пожаротушения, на огнетушителях отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, на путях эвакуации из зала установлены инвентарь и сгораемые материалы, руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным государственным инспектором по пожарному надзору вынесено № директор муниципального автономного учреждения муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области «Организационный центр спортивных и молодежных мероприятий» Золотарев Д.Н. привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2, ч.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> (л<данные изъяты>).

Статьей 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О пожарной безопасности» № определено, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители.

Золотарев Д.Н. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность руководителя МАУ мр Кинель – Черкассий Самарской области «Организационный центр спортивных и молодежных мероприятий», его обязанности как руководителя предусмотрены п. 9 Трудового договора, в том числе обязанности по соблюдению требований законодательства по обеспечению работникам учреждения безопасных условий труда, выполнению требований по гражданской обороне, выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством <данные изъяты> Таким образом, доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, суд не принимает.

Доводы о том, что Золотарев Д.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимся в деле сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении рассмотрения дела в ОГПН не поступало.

В силу положений пункта 16 статьи 10 Федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона №.

Как установлено судом, административным органом проверка проводилась внеплановая. Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не имело право выходить за рамки проверки предписаний и выявлять новые нарушения, а также привлекать к ответственности за нарушение пункта предписания, по которому не истек срок судом отвергается на основании следующего.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности. Пунктами 45 и 46 указанного Регламента установлено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу положений Регламента, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности, принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном п. 72 Регламента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеплановая проверка проведена на основании ст. 10 Закона №, основанием для ее проведения явилось исполнение юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поэтому со стороны заинтересованного лица отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления новых нарушений.

Факт нарушения директором Золотаревым Д.Н. требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем. Не доверять пояснениям должностного лица Соколова о том, что на момент проверки не велся журнал, огнетушители не были пронумерованы, оснований не имеется. Суд в этой части доводам должностного лица доверяет. Представленные копии журнала и фотография о нумерации огнетушителя, является доказательством того, что предписание в части исполнено, однако не отображает факт его исполнения на момент проверки должностным лицом.

Суд учитывает, что пункты предписания, касающиеся эвакуационных путей и АПС не исполнены и не устранены, отсутствие денежных средств не влияет в данном случае на решение вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы о том, что здание 1973 года постройки, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности носит безусловный характер, связано с безопасностью граждан, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности.

Наказание, назначенное должностному лицу Золотареву Д.Н., является минимальным, в пределах санкции ст. 20.4 ч.4, ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица Золотарева Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2, ч.4 КоАП РФ в отношении директора муниципального автономного учреждения муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области «Организационный центр спортивных и молодежных мероприятий» Золотарева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Золотарева <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>