Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2015 ~ М-2511/2015 от 03.09.2015

Дело №2-2658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием истца Харчикова В.В., ответчика Калинина Н.М. и его представителя Висягина А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харчикова В.В. к Калинину Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Харчиков В.В. обратился в суд с иском к Калинину Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) Калинин Н.М. взял у Харчикова В.В. в долг (информация скрыта) под 10% в месяц или 120% годовых на срок не позднее (дата обезличена) В подтверждение займа были составлены договор и расписка. За несвоевременный возврат займа предусмотрена неустойка в размере (информация скрыта) за каждый день просрочки. Поскольку ответчик в установленный договором срок долг не вернул, истец просил суд взыскать с Калинина Н.М. сумму долга в размере (информация скрыта), проценты по договору в сумме (информация скрыта), неустойку в сумме (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) и установить для Калинина Н.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Харчиков В.В. исковые требования уточнил, снизив размер основного долга до (информация скрыта) в связи с частичным погашением долга, и в конечном итоге просил взыскать с Калинина Н.М. сумму долга по договору займа в размере (информация скрыта), проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата обезличена) за период с
(дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), неустойку с
(дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), неустойку с
(дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта), проценты по договору займа в сумме (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму (информация скрыта), в которую включены ранее занятые денежные средства в сумме (информация скрыта), (информация скрыта), а также переданные при подписании договора (информация скрыта) Впоследствии часть долга в сумме (информация скрыта) была возвращена ответчиком.

Ответчик Калинин Н.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно брал в долг денежные средства в сумме (информация скрыта), затем в сумме (информация скрыта) и договорился с истцом о передаче ему еще (информация скрыта) Не отрицая факт подписания договора займа и составления расписки, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме (информация скрыта) ему не передавались, а заключение договора обусловлено угрозами со стороны Харчикова В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика перед займодавцем по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между
Харчиковым В.В. и Калининым Н.М. заключен договор займа на сумму
(информация скрыта) под 10% в месяц на срок до (дата обезличена) (л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.1 договора факт передачи денег подтверждается распиской заемщика.

Пунктом 4.1 договора за несвоевременное погашение долга предусмотрена уплата неустойки в размере (информация скрыта) за каждый день просрочки.

Ответчик Калинин Н.М. ознакомился с договором займа и согласился с его условиями, о чем в договоре проставлена его подпись.

Кроме того, в договоре имеется указание о том, что денежные средства Калининым Н.М. получены, о чем также имеется подпись Калинина Н.М.

Указанные подписи, а также факт составления названного договора стороной ответчика не оспаривались.

В подтверждение получения денежных средств Калининым Н.М. (дата обезличена) была составлена расписка, содержание которой соответствует условиям договора (л.д. 4).

Факт составления расписки Калинин Н.М. также не оспаривал.

Оспаривая факт получения денежных средств в сумме (информация скрыта), Калинин Н.М. ссылался на то, что подписание договора состоялось в результате угроз со стороны истца.

Оценивая данные доводы в совокупности с иными материалами дела, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, исковых требований о признании сделки недействительной стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, надлежащих доказательств заключения сделки под влиянием обмана либо угрозы со стороны Харчикова В.В. стороной ответчика не представлено.

Ссылка истца на то, что при заключении сделки Харчиков В.В. демонстрировал травматическое оружие сама по себе не может быть расценена как доказательство заключения сделки под влиянием угрозы, поскольку сведений о незаконности владения истцом травматическим оружием, а также доказательств об угрозе его применения в отношении истца ответчиком также не представлено.

Доводы стороны ответчика о действиях истца после заключения договора, связанных с попытками взыскания вышеупомянутых денежных средств, на законность заключенной сделки не влияют, поскольку не опровергают факт ее заключения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства при заключении сделки не передавались, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора и текста расписки от (дата обезличена) усматривается, что денежные средства переданы Калинину Н.М.

Непосредственный факт передачи денежных средств от Харчикова В.В. Калинину Н.М. помимо расписки и договора подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, присутствующего при передаче денежных средств.

Оценивая показания названного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку участие свидетеля при передаче денежных средств подтверждено как истцом, так и ответчиком. При этом показания свидетеля идентичны пояснениям истца, данным в судебном заседании, и частично подтверждаются пояснениями самого ответчика в судебном заседании, а также на исследованной судом видеозаписи от (дата обезличена)

В частности свидетель, истец и ответчик единообразно описывают обстановку на момент заключения займа, расположение лиц, участвующих при заключении договора, номинал купюр и расположение денежных средств.

Наличие у сторон договоренности на получение займа в сумме
(информация скрыта) подтверждается аудиозаписью от (дата обезличена), перепиской истца и ответчика в социальной сети «Вконтакте», СМС-сообщениями, не оспоренными стороной ответчика, а также и пояснениям Калинина Н.М.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача денежных средств истцом ответчику в сумме (информация скрыта) состоялась, доказательств обратного суду не представлено.

К данному выводу суд приходит, в том числе, исходя из пояснений ответчика Калинина Н.М. о том, что он ранее неоднократно заимствовал у Харчикова В.В. денежные средства.

Кроме того, суд считает, что факт заключения договора под влиянием угрозы либо обмана опровергается поведением ответчика Калинина Н.М., скрывающего факт займа от своих родителей, а также тем обстоятельством, что ни ответчик, ни его родители в правоохранительные органы по факту требования истцом денежных средств от ответчика не обращались.

К доводам ответчика о том, что Харчиков В.В. на видеозаписи от
(дата обезличена) опроверг передачу денежных средств в сумме (информация скрыта) суд относится критически, как не соответствующим требованиям допустимости, поскольку при просмотре указанной видеозаписи судом установлено, что на неоднократные настойчивые требования родителей Калинина Н.М. признать факт непередачи ответчику денежных средств Харчиков В.В. не дает однозначного ответа, который можно расценить как бесспорное отрицание передачи им Калинину Н.М. денежных средств в сумме (информация скрыта)

Напротив, из видеозаписи усматривается, что Харчиков В.В. неоднократно поясняет, что сумма долга Калинина Н.М перед ним соответствует сумме, указанной в договоре и расписке от (дата обезличена), то есть составляет (информация скрыта)

Показания свидетеля ФИО6 в той части, что денежные средства в сумме (информация скрыта) Калинину Н.М. не передавались, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные показания основаны на сведениях, полученных от других лиц, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о достоверности сообщенных свидетелем сведений.

Учитывая, что факт передачи Харчиковым В.В. денежных средств Калинину Н.М. в сумме (информация скрыта) последним не опровергнут, суд полагает, что денежные средства в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1.2 договора займа от (дата обезличена), заключенного между сторонами, определено, что размер процентов по договору составляет 10% в месяц, то есть 120% годовых.

Срок возврата суммы займа и процентов определен сторонами (дата обезличена) (пункт 2.2).

Пунктом 3 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются со дня передачи денежных средств заемщику и подлежат уплате ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца.

При этом, по смыслу условий договора проценты подлежат начислению от суммы займа – (информация скрыта)

Поскольку Калинин Н.М. условия договора по выплате займа не выполнил, то суд считает требования о взыскании процентов по займу в сумме (информация скрыта) основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также законными являются и требования Харчикова В.В. о взыскании неустойки в сумме (информация скрыта)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны при заключении договора определили размер неустойки в сумме (информация скрыта) за каждый день просрочки и, принимая во внимание то обстоятельство, что Калинин Н.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме (информация скрыта) за 34 дня просрочки выполнения обязательства, с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и при этом учитывает, что стороной ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Разрешая заявленные Харчиковым В.В. требования в части взыскания неустойки по договору займа (расписке) от (дата обезличена) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане вправе самостоятельно определять условия договора.

Как установлено судом при заключении вышеуказанного договора от
(дата обезличена) стороны достигли соглашения о том, что в состав долга по названному договору включается, в том числе, денежная сумма в размере
(информация скрыта), переданная по расписке от (дата обезличена) При этом указания на включение в условия вышеназванного договора условий о процентах по расписке от (дата обезличена) в договоре и расписке от (дата обезличена) не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны включили в состав займа от (дата обезличена) денежную сумму в размере (информация скрыта), переданную Калинину Н.М. по расписке от (дата обезличена), без процентов по данной расписке, что подтверждается пояснениями сторон и исследованной судом аудиозаписью от (дата обезличена), в связи с чем Харчиков В.В. утратил право требовать проценты по займу от (дата обезличена)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство при разрешении требований о взыскании судебных расходов исходит из правомерности заявленных требований.

Учитывая, что требований истца удовлетворены частично, то он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме
(информация скрыта) (л.д. 2).

Определяя размер расходов, подлежащих к взысканию с ответчика, суд руководствуется тем, что требования истца признаны правомерными в части взыскания суммы основного долга в размере (информация скрыта), процентов в сумме (информация скрыта) и неустойки в сумме (информация скрыта)

Кроме того, суд учитывает, что первоначальные требования истца в части требований о взыскании (информация скрыта) удовлетворены до подачи иска, то есть являются неправомерными, а также то обстоятельство, что исковые требования в части взыскания неустойки на сумму (информация скрыта) также признаны неправомерными.

С учетом изложенного суд приходит к вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму (информация скрыта) 90 коп., пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Харчикова В.В. к Калинину Н.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Н.М. в пользу Харчикова В.В. денежные средства по договору займа в сумме (информация скрыта), проценты по договору займа в сумме (информация скрыта), неустойку в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

Взыскать с Калинина Н.М. в пользу Харчикова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2015 г.

Судья                                 В.В. Каверин