Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-1913/2018;) ~ М-1941/2018 от 04.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                г. Самара                                 

    Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2019 по иску Ефимова ИЮ к Юсупову РТ о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Ефимов И.Ю. обратился в суд с иском к Юсупову Р.Т. о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, площадью 46,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, срок, до которого стороны должны подписать и предоставить на государственную регистрацию основной договор купли-продажи указанной квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, ФИО4 выплатил истцу задаток в размере 450 000 рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юсупова Р.Т. на указанную квартиру наложены обеспечительные меры в виде ареста. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимова И.Ю. в пользу Юсупова И.Ю. взысканы 3 860 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Ефимов И.Ю. и ФИО4 достигли соглашения о расторжении договора на условиях обязанности Ефимова И.Ю. по возврату задатка в двойном размере суммы задатка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Юсупова Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО4 денежные средства в размере 900 000 рублей. Действиями ответчика Юсупова Р.Т. истцу причинены убытки в размере 450 000 рублей. Просил взыскать с Юсупова Р.Т. убытки в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Богданов А.А., исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

    Ответчик Юсупов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивает представитель истца.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из представленных суду документов и установлено судом, в рамках гражданского дела по иску Юсупова Р.Т. к Ефимову И.О. о взыскании денежных средств, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Юсупова Р.Т. приняты обеспечительные меры и на квартиру, принадлежащую Ефимову И.А. по адресу: <адрес>, наложен арест.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Юсупова Р.Т. к Ефимову И.Ю. о взыскании денежных средств, с Ефимова И.Ю. в пользу Юсупова Р.Т. взысканы денежные средства в размере 3 860 000 рублей.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефимовым И.Ю. и ФИО4 заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого Ефимов И.Ю. обязуется продать ФИО4 квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору ФИО4 истцу был выплачен задаток в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефимовым И.Ю. и ФИО4 подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением квартиры под арестом.

    По условиям соглашения обязанность продавца по возврату задатка, переданного ему покупателем в целях обеспечения исполнения своих обязательств, сохраняет свою силу, задаток подлежит возврату в двойном размере суммы задатка, срок возврата задатка – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ефимов И.Ю. передал ФИО9 900 000 рублей по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Юсупова Р.Т., постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Т. к Ефимову И.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.146 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исходит из того, что в результате принятия судом по ходатайству Юсупова Р.Т. обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, истцу причинены убытки в размере выплаченного ФИО4 задатка в результате досрочного расторжения предварительного договора купли-продажи квартиру, на которую был наложен арест.

При этом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п3 ст.1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст.146 ГПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на юридические услуги в заявленном истцом размере 50 000 рублей, подтвержденных квитанцией.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Юсупова Р.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ефимова ИЮ к Юсупову РТ о взыскании убытков о взыскании убытков удовлетворить.

    Взыскать с Юсупова РТ в пользу Ефимова ИЮ убытки в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего 507 700 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Судья:                                 Е.В. Грибова