Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2021 ~ М-349/2021 от 05.02.2021

. Дело № 2-1083/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000701-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием истца Гугушвили Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/21 по иску Гугушвили Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы России», третьим лицам: акционерному обществу «ИАТ», акционерному обществу «Тойота Банк» о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

Гугушвили Е.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Все эвакуаторы России» о расторжении договора и взыскании денежной суммы, в обоснование требований указав, что 29.09.2020 г. она приобрела в автосалоне «Приморский» АО «ИАТ» автомобиль Тойота Camry VIN № по договору купли-продажи № ТПИ000588 стоимостью 1.984.000 рублей. Оплата производилась: 480.000 рублей за выкуп ее автомобиля «Фольксваген Поло», 1.504.000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тойота банк» и перечисленных на счет продавца. В стоимость кредита была включена стоимость страхового полиса КАСКО и страхового полиса «Помощь на дороге» карта Привилегии № 38000002971 от 29.09.2020 ВЭР стоимостью 40.000 рублей, без которой продавец отказался заключать договор купли-продажи. При передаче автомобиля истцу была вручена аналогичная карта в качестве подарка. Ее претензии от 02.10.2020 и от 19.10.2020 о расторжении договора страхования остались без ответа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 40.000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13.10.2020 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмет спора привлечены АО «ИАТ» и АО «Тойота Банк».

В судебном заседании истец Гугушвили Е.Л. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы России», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «ИАТ», АО «Тойота банк», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании на основании договора купли-продажи автомобиля № ТПИ000588 от 29.09.2020 судом установлено, что между Гугушвили Е.Л. и АО «ИАТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Camry VIN № стоимостью 1.984.000 рублей. Оплата по договору, согласно п. 2.4, за приобретенный автомобиль производилась следующим образом: 24 % от стоимости автомобиля, что составляет 480.000 рублей оплачены покупателем, 76 % от стоимости автомобиля, что составляет 1.504.000 рублей - предоставляет покупателю в кредит банком АО «Тойота-Банк» (л.д. 27-32).

По условиям кредитного договора от 29.09.2020, заключенного между истцом и АО «Тойота Банк», Гугушвили Е.Л. предоставлены кредитные средства в размере 1.677.497 рублей 83 копейки на оплату части стоимости автотранспортного средства, оплату страховой премии (страховой полис КАСКО) страховщику, оплату стоимости карты помощи на дороге (пункт 11 договора) (л.д. 35).

Как следует из выписки по текущему счету, открытому АО «Тойота Банк» на имя Гугушвили Е.Л., денежные средства в размере 40.000 рублей перечислены на счет ответчика за оплату стоимости карты № 38000002971 (л.д. 70).

19.10.2020 истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 24). Данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

На основании пояснений истца установлено, что услугами технической помощи на дорогах, согласно выданной ей электронной карте № 38000002971, Гугушвили Е.Л. не воспользовалась, какие-либо услуги не оказывались. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что истец реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы в размере 40.000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалы дела представлено две претензии Гугушвили Е.Л., направленные ответчику с требованием о расторжении договора страхования: от 02.10.2020 и 19.10.2020. Претензия от 02.10.2020 (л.д.25) не содержит наименование адресата, в связи с чем суд, при исчислении срока и размера неустойки отклоняет данную претензию.

Судом установлено, что истцом претензия направлена 19.10.2020 и получена ответчиком 08.11.2020 (л.д. 18, 24). Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 18.11.2020 года. Таким образом, с 19.11.2020 ответчиком допущена просрочка исполнения законных требований потребителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 по 13.04.2021, размер которой составляет 58.000 рублей (40.000 руб. х 1 % х 145). В связи с тем, что в силу п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию подлежит неустойка в размере 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, постольку требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Гугушвили Н.Л. ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 45.000 рублей ((40.000+40.000+10.000) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гугушвили Елены Леонидовны удовлетворить.

Расторгнуть договор «Привилегии» № 38000002971 от 29.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы России» и Гугушвили Еленой Леонидовной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы России» в пользу Гугушвили Елены Леонидовны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40.000 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 45.000 рублей, а всего взыскать 135.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы России» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь