Решение по делу № 2-5915/2014 ~ М-5299/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5915/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 г.                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В.Богомазова,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

с участием представителя истца МКС - ШАС, действующий по доверенности от < дата >, ...6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКС к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКС обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ГРГ, принадлежащего на праве собственности САГ, автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ДЮА, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением МКС, принадлежащего на праве собственности АША

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновным в ДТП был признан водитель ГРГ На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис ..., и по договору ДСАГО страховой полис ..., со страховым лимитом в размере ... руб. МКС обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения. Истец обратился к ИП МДВ, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ... от < дата > г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила в размере ... руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» недоплаченную сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 700 руб., штраф в размере ... % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представителя истца МКС - ШАС, действующий по доверенности от < дата >, ...6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы изложенные в иске.

Истец МКС в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ГРГ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 19 Правил страхования ДСАГО, по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного Страхователем (Застрахованным) вреда Потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Страховщик при заключении Договора страхования вправе применять разработанную им стандартную форму Договора (страхового Полиса), в котором определены конкретные условия страхования.

Судом установлено, < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ГРГ, принадлежащего на праве собственности САГ, автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ДЮА, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением МКС, принадлежащего на праве собственности АША

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновным в ДТП был признан водитель ГРГ. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля по вине которого произошло ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис ..., и по договору ДСАГО страховой полис ..., со страховым лимитом в размере ... руб.

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ГРГ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность ГРГ застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

МКС обратился в страховую компанию виновника ДТП, ОАО «ЖАСО», с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 37 Правил страхования ДСАГО, страховщик обязан в течение ... рабочих дней с даты получения всех необходимых документов:

- при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату;

- в случае не признания события страховым и принятия решения об отказе в страховой выплате направить Выгодоприобретателю и Страхователю (Застрахованному) мотивированный отказ.

ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., по полису ОСАГО.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП МДВ, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ... от < дата > г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила в размере 91 997, 70 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Изучив отчет, выданный ИП МДВ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 51 997, 70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЖАСО» по договору ДСАГО.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата >. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ОАО «ЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность ГРГ по полису ДСАГО (страховой полис серия АПС ... от < дата > г., на страховую сумму ... руб.), по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему АИЛ причинены механические повреждения.

Следовательно, исковые требования МКС в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., в связи с тем, что ОАО «ЖАСО» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штраф в размере ... % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от < дата > N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что МКИ обращался за выплатой к ответчику ОАО «ЖАСО» по договору ДСАГО и приложила все необходимые документы (в том числе полис ДСАГО) суду не представлено.

Соответственно у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ОАО «ЖАСО» штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно в пользу истца МКИ подлежат взысканию с ОАО «ЖАСО» судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 079, 93руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКС к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу МКС невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 28 498, 85 рублей, нотариальные услуги в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

           Судья                                            С.В.Богомазов