Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-737/2019;) ~ М-708/2019 от 19.12.2019

УИД: 36RS0026-01-2019-001045-69

Дело №2-52/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                             «26» февраля 2020 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием истца Старунова Сергея Анатольевича, его представителя Орнатова Игоря Ростиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Старунова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Камм Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Старунова Сергея Анатольевича к ООО «Камм Сервис» с требованиями взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт двигателя автомобиля в размере 216 480 рублей и стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 728118 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был приобретен автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, однако на момент приобретения двигатель автомобиля был неисправен, о чем было известно истцу. Истец Старунов С.А. рассчитывал восстановить двигатель и осуществлять дальнейшую эксплуатацию автомобиля. С целью проведения ремонта двигателя автомобиля истец Старунов С.А. обратился в ООО «Камм Сервис» - организацию, осуществляющую ремонтные работы автомобилей. 01.02.2019 года между Старуновым С.А. и ООО «Камм Сервис» заключен договор № о капитальном ремонте двигателя автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>; общая цена работ по договору составила 69475 рублей. Для осуществления ремонта двигатель был демонтирован с автомобиля силами заказчика Старунова С.А. и доставлен по адресу ООО «Камм Сервис» для производства ремонта. При этом запасные части для капитального ремонта приобретались Старуновым С.А. самостоятельно и общая стоимость приобретенных запасных частей составила 126255 рублей, стоимость приобретенных технических жидкостей составила 20750 рублей.

При получении отремонтированного двигателя 26.03.2019 года Старуновым С.А. был произведен визуальный осмотр отремонтированного двигателя. Иные способы контроля за качеством работ не могли быть применены из-за отсутствия у ООО «Камм Сервис» специализированного испытательного оборудования – моторного стенда, в связи с чем пробный запуск двигателя при приемке отремонтированного двигателя Старуновым С.А. не осуществлялся.

Впоследствии после установки двигателя на автомобиль 05.04.2019 года, его запуске и обкатке на 4 километре пробега из моторного отсека стал раздаваться глухой стук, свидетельствующий о неисправности двигателя.

Истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения требование о направлении автомототранспортного средства на экспертизу и об оплате её проведения.

13.08.2019 года на место стоянки автомобиля для демонтажа двигателя и его транспортировки в Воронеж прибыли работники ООО «Камм Сервис», при этом транспортное средство для погрузки и перевозки двигателя у работников ООО «Камм Сервис» отсутствовало.Работники ООО «Камм Сервис» сообщили истцу о том, что повезут двигатель на производственную площадку ООО «Камм Сервис» для дальнейшей передачи эксперту.На предложение Старунова С.А. показать договор с конкретной экспертной организацией, которая будет проводить исследование, Старунов С.А. получил ответ о том, что руководство ООО «Камм Сервис» пока такой договор не заключало.В связи с полной неопределённостью с судьбой двигателя после демонтажа и доставки в г. Воронеж, истец был вынужден отказаться от демонтажа двигателя, тем более, что у прибывших на место стоянки сотрудников ООО «Камм Сервис» отсутствовало грузоподъёмное оборудование и транспорт.

23 августа 2019 года истец заказным письмом с описью вложения направил ООО «Камм Сервис» требование о производстве ремонта двигателя в срок до 05.09.2019 года, однако ответа и каких-либо действий со стороны ООО «Камм Сервис» не последовало.

29.10.2019 года истец обратился в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и перед экспертом были поставлены вопросы о причине возникновения неисправности двигателя, типе дефектов и стоимости восстановительного ремонта двигателя.

Экспертный осмотр транспортного средства был назначен на 08.11.2019 года, о чем истец сообщил ответчику заказным письмом с описью вложения,однако письмо не было получено ООО «Камм Сервис»ввиду неявки представителя в почтовую организацию, в связи с чем экспертный осмотр транспортного средства 08.11.2019 года был произведён без участия представителя ООО «Камм Сервис».

Согласно заключению специалиста причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя <данные изъяты> модели <данные изъяты> предельный износ установочных мест коленчатого вала в блоке цилиндров, что привело к избыточному давлению на материал вкладышей и его последующему разрушению, причем выявленные неисправности исследуемого двигателя произошли непосредственно после проведения капитального ремонта двигателя, поскольку использование изношенных деталей не допускается технологией ремонта.В связи с изложенным истец полагает, что выявленные неисправности следует отнести к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ двигателя сотрудниками ООО «Камм Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта двигателя <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 728118,00 рублей, при условии, что в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.

По мнению истца Старунова С.А. нарушение его прав действиями ответчика ООО «Камм Сервис» при выполнении работ по договору на ремонт двигателя заключается в неисполнении обязательств по договору, некачественном выполнении ремонта, что привело к невозможности использовать транспортное средство по назначению и повлекло нарушение прав истца на получение услуги в соответствии с договором и возникновение убытков.

В судебном заседании истецСтарунов С.А. и его представитель Орнатов И.Р. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Камм Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений про иску не предоставил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика ООО «Камм Сервис».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что Старунов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, что 01.02.2019 года между Старуновым С.А. и ООО «Камм Сервис» был заключен договор № о капитальном ремонте двигателя автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, что стоимость работ по договору составила 69475 рублей, что истцом Старуновым С.А. в целях проведения ремонта двигателя приобретались запасные части и технические жидкости на сумму 126255 рублей и 20750 рублей соответственно, сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 19-21, 22, 23,, 34, 35 54), в связи с чем суд признал указанные обстоятельства установленными.

Те обстоятельства, что после проведенного сотрудниками ремонта двигателя 26.03.2019 года Старуновым С.А. был произведен визуальный осмотр отремонтированного двигателя и иные способы контроля за качеством работ не применялись, не оспаривались сторонами.

Ответчиком также не оспаривалось то обстоятельство, что после получения Старуновым С.А. отремонтированного двигателя в ходе его пробной обкатки выявились механические неисправности, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать автомобиль.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 08/11 от 26.11.2019 г., причиной возникновения неисправностей двигателя <данные изъяты> модели <данные изъяты> послужил предельный износ установочных мест коленчатого вала в блоке цилиндров, что привело к избыточному давлению на материал вкладышей и его последующему разрушению; при этом выявленные неисправности исследуемого двигателя произошли непосредственно после проведения капитального ремонта двигателя, так как использование изношенных деталей не допускается технологией ремонта, в связи с чем выявленные неисправности следует отнести к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ (л.д. 24-33). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта двигателя <данные изъяты> модели <данные изъяты> при условии, что в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностейсоставляет 728118,00 рублей, подтверждается вышеуказанным заключением специалиста № 08/11 от 26.11.2019 г., данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Те обстоятельства, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу некачественного ремонта двигателя автомобиля, приведшего его к разрушению и невозможности дальнейшей эксплуатации подтверждается представленными суду материалами дела (л.д. 12-14, 15, 16-17, 18), ответчиком не оспорены, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № от 01.02.2019 года, заключенный между ООО «Камм Сервис и Старуновым Сергеем Анатольевичем, предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту двигателя содержит, среди прочих, условие (пункт 4.2) о том, что заказчик, принявший решение принять результат работ по ремонту двигателя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при способе приемки, установленном в п. 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что при передаче результата работ исполнителем заказчику производится визуальный осмотр.

В судебном заседании установлено, что истец принял от ООО «Камм Сервис» результат работы – отремонтированный двигатель – после его визуального осмотра, но без проверки его работоспособности по причине отсутствия специального оборудования (стенда).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных в договоре условий, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцу, после внешнего визуального осмотра двигателя без проверки его работоспособности и пригодности к эксплуатации фактически было неизвестно и не могло быть известно об имеющихся внутренних, скрытых от непосредственного визуального наблюдения дефектах двигателя либо отсутствии таковых;причем при установленных обстоятельствах условие договора о лишении права заказчика ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при способе приемки, установленном в п. 4.1 договора не может являться основанием к отказу в иске, более того, включение в договор указанного условия, по мнению суда не отвечает требованиям, установленным статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых договоры, заключенные между потребителями услуг и исполнителями не должны содержать условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу по ремонту двигателя автомобиля, и, соответственно, нарушениедействиями ответчика прав Старунова С.А., как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных истцом суду доказательств, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы затрат на производство ремонта двигателя в размере 69475 рублей, а также на приобретение запасных частей и технических жидкостей, что истцом Старуновым С.А. в целях проведения ремонта двигателя приобретались запасные части и технические жидкости на сумму 147005рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что сумма затрат на производство ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего истцу после некачественно проведенного ремонта ответчиком составляет 728118 рублей и фактически является убытками, которые истец Старунов С.А. должен будет произвести для восстановления своих нарушенных действиями ответчика прав, принимая во внимание, что указанная сумма не оспорена в судебном заседании, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"обязанность исполнителя оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, соответствует право потребителя на получение качественной услуги, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – 472299 рублей ((216 480 + 728118)х50%=472299).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Камм Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 12645,98 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старунова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Камм Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камм Сервис» в пользу Старунова Сергея Анатольевича стоимость затрат на ремонт двигателя автомобиля в размере 216 480 рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 728118 рублей, штраф в размере 472299 рублей; всего взыскать 1 416 897 рублей (один миллион четыреста шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камм Сервис» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 12645,98 рублей (двенадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                          С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2020 года.