Решение от 16.03.2016 по делу № 02-1955/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                                                  город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

с участием представителя истцов Скрипченко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2016 по иску Липенковой Е***Ю***, Барыбиной Е*** С***, Збар А*** А***, Сорокиной Н*** И*** к ООО «Путешествия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Липенкова Е.Ю., Барыбина Е.С., Збар А.А., Сорокина Н.И. обратились в суд с исками к ООО «Путешествия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований, истцы указали, что  между ними и ответчиком были заключены договоры на реализацию туристских продуктов. Истцы исполнили свою обязанность, согласно договорам, оплатив предусмотренные договорами денежные средства, однако услуги ответчиком оказаны не были.

В ходе судебного заседания гражданские дела по искам Липенковой Е.Ю., Барыбиной Е.С., Збар А.А., Сорокиной Н.И. к ООО «Путешествия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Липенкова Е.Ю., Барыбина Е.С., Збар А.А., Сорокина Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности Скрипченко С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Путешествия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в письменном виде.

На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 февраля 2015 года Липенкова Е.Ю. заключила договор № *** о реализации туристского продукта с ООО «Путешествия» и оплатила предусмотренные договором  49248 руб.

11 марта 2015 года Барыбина Е.С. заключила договор № *** о реализации туристского продукта с ООО «Путешествия» и оплатила предусмотренные договором  69059 руб.32 коп.

03 апреля 2015 года Збар А.А. заключила договор № *** о реализации туристского продукта с ООО «Путешествия» и оплатила предусмотренные договором  54169 руб.

03 апреля 2015 года Сорокина Н.И. заключила договор № *** о реализации туристского продукта с ООО «Путешествия» и оплатила предусмотренные договором  83809 руб.

Услуги по вышеуказанным договорам ответчиком оказаны не были по причине их отмены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.

Ответчик в представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на иск не оспаривал факт того, что истцам не были оказаны услуги, согласно заключенным договорам.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ООО «Путешествия» принятые на себя обязательства по договорам не исполнило, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика денежные средства: в пользу Липенковой Е.Ю. в размере 49248 рублей; в пользу Барыбиной Е.С. в размере 69059 рублей 32 копейки;  в пользу Збар А.А. в размере 54169 рублей; в пользу Сорокиной Н.И. в размере 83809 рублей.

Как следует из искового заявления, истцами заявлено требование о взыскании неустойки:  в пользу Липенковой Е.Ю. в размере 49248 рублей; в пользу Барыбиной Е.С. в размере 69059 рублей 32 копейки;  в пользу Збар А.А. в размере 54169 рублей; в пользу Сорокиной Н.И. в размере 83809 рублей.

Суд, проверив расчеты истца, признав их арифметически верными, считает необходимым взыскать неустойку:  в пользу Липенковой Е.Ю. в размере 49248 рублей; в пользу Барыбиной Е.С. в размере 69059 рублей 32 копейки;  в пользу Збар А.А. в размере 54169 рублей; в пользу Сорокиной Н.И. в размере 83809 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу Липенковой Е.Ю. в размере 51748 рублей  (49248+49248+5000/2); в пользу Барыбиной Е.С. в размере 71559 рублей 32 копеек (69059,32+69059,32+5000/2);  в пользу Збар А.А. в размере 56669 рублей (54169+54169+5000/2); в пользу Сорокиной Н.И. в размере 86309 рублей (83809+83809+5000/2).

Между тем суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, считает возможным снизить штраф:  в пользу  Липенковой Е.Ю. до 25000 рублей; в пользу Барыбиной Е.С. до 35000 рублей;  в пользу Збар А.А. до 25000 рублей; в пользу Сорокиной Н.И. до 40000 рублей, с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Путешествия» судебные расходы, понесенные истцами в связи с оказанием ООО ЮК «Эксперт» консультативных услуг, услуг представителя в суде, определяя ко взысканию сумму 7000 рублей в пользу каждого истца, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенностей на представителя в размере 1200 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, требуемом истцами, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7145 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░***░*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49248 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49248 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69059 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69059 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54169 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54169 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83809 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83809 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7145 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░