Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 (2-1928/2016;) ~ М-1757/2016 от 09.12.2016

дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца – Мазурова В.П., ответчика – ИП Михайлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова ФИО8 к ИП Михайлову ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров В.П. обратился в суд с иском к ИП Максимову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с подрядчиком ИП Максимовым А.В., был приглашен директором кооператива «Хороший»
ФИО6 на работу для осуществления контроля за качеством выполняемых работ, учета рабочего времени работников, выполняющих строительство, монтажные работы на объектах в д. Горская. При приеме на работу с приказом он ознакомлен не был, трудовой договор для ознакомления и подписания ему не выдавался, с должностной инструкцией ознакомлен не был. На период ознакомления с рабочим процессом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением истцом работы во внеурочное время, а также в выходные дни,
ИП Максимовым А.В. была назначена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. При этом заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату за отработанное время, на что он сначала ответил, что заказчик не перечислил денежные средства, затем говорил, что его расчетный счет заблокирован. После очередного обращения – ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы, Мазуров В.П. предупредил ответчика, что он не выйдет на работу, пока не получит причитающуюся ему заработной плату. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу глубокие нравственные страдания.

По изложенным основаниям истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Енисейского районного суда от 15 февраля 2017 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП Максимова Андрея Владимировича на
ИП Михайлова ФИО10.

В судебном заседании истец Мазуров В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо – СППК «Хороший» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Михайлов А.В. подтвердил, что истец
Мазуров В.П. работал у него, при этом указал, что ввиду отсутствия денежных средств заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку признание ответчиком исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазурова ФИО11 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Мазуровым ФИО12 и индивидуальным предпринимателем Михайловым ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова ФИО14 в пользу Мазурова ФИО15 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова