Приговор по делу № 1-157/2012 от 20.04.2012

Дело № 1-157 2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № 402 и ордер № 2837 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 3,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего разнорабочим у ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 13 квартиры № 24 дома № 37 по <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО5 с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 с целью подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, умышленно нанес ФИО5 один удар рукой в область лица в результате чего он испытал физическую боль и упал на кровать. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно нанес лежащему на кровати ФИО5 два удара рукой по лицу, причинив ему физическую боль и рубец на лице, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После этого ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер с тумбочки похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб в размере 1000 рублей.

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимый ФИО2 полностью согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласны потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель ФИО6

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 предусмотрено в виде семи лет лишения свободы, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник ФИО7 подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, причиненный потерпевшему ущерб возместил. ФИО2 ранее не судим (л.д. 72), к административной ответственности не привлекался (л.д. 75-77), на учетах в ОКПБ «Богородское» и ОНД <адрес> не состоит (л.д. 73-74), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 78-79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, как основание для проведения особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требование ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительных характеристик с места жительства и работы, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Санкцией части 2 статьи 161 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осуждаемого, который имеет небольшой доход, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение штрафной санкции отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку основного наказания в виде лишения свободы вполне достаточно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 /░░░░/ ░░<░░░░░> /░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░