Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 (2-4589/2019;) ~ М-1815/2019 от 09.04.2019

Дело У

24RS0У-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова М.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 82432 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы – 2500 руб. за оценку ущерба, 20000 руб. за услуги юриста, 1500 руб. за оформление доверенности.

Истец свой иск обосновывает тем, что 3 июня 2018 года произошло ДТП, по адресу – Х, с участием транспортных средств ТОЙОТА КАЛДИНА г\н У, под управлением Коробейников В.А., СУБАРУ ИМПРЕЗА г\н У, под управлением Самсонов А.С., СУБАРУ ФОРЕСТЕР г\н У, под управлением Мясников Ф.А.. Истица является собственником автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА г\н У, которым управлял, в момент ДТП, Самсонов А.С.. 8.8.2018 года истица обратилась к ответчику за страховым возмещением. Ответчик произвел выплату в размере 109300 руб. Потом произвел доплату в размере 28500 руб. Не согласная с размером возмещения, истица произвела оценку ремонта, годных остатков и стоимости машины на момент ДТП. Согласно экспертной оценки, стоимость машины составляла 316000 руб., стоимость годных остатков 95768 руб., при стоимости ремонта равном 464792 руб. В силу данного, истица просит взыскать разницу между рыночной стоимостью машины, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой. Для защиты своих нарушенных прав истица вынуждена была обратиться за экспертизой и к юристу. На основании данного, истица просит возместить судебные расходы.

Истица в суд не явилась. Была уведомлена.

В судебном заседании представитель истца – Нигматуллин Е.И. требования уточнил, прося взыскать возмещение ущерба по судебной экспертизе, отказавшись также о возмещении издержек по доверенности, т.к. она носит общий характер.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Крюкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что судебный эксперт необоснованно объявил к замене коробку передач, которую можно отремонтировать.

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело, при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со справкой о ДТП, 3.6.2018 года, произошло ДТП по адресу – поселок Березовка улица Х Красноярского края, в 22 часа, с участием транспортных средств: ТОЙОТА КАЛДИНА г\н У, под управлением Коробейников В.А., СУБАРУ ИМПРЕЗА г\н У под управлением Самсонов А.С., СУБАРУ ФОРЕСТЕР г\н У под управлением Мясников Ф.А..

Согласно копии ПТС, свидетельства о браке, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА г\н У, которым, в момент ДТП, управлял Самсонов А.С..

Из справки ГИБДД, следует, что поврежденный автомобиль, в отношении которого заявлен иск, принадлежит истцу, на праве собственности.

В справке о ДТП отражено, что автомобиль истца, на момент ДТП, был застрахован в САО «НАДЕЖДА».

Истец полагает виновным в ДТП Коробейникова В.А., чья ответственность также была застрахован у ответчика, что видно из справки о ДТП.

В административном деле суд установил, что ДТП произошло в результате того, что Коробейников В.А., двигаясь на машине ТОЙОТА КАЛДИНА, не уступил преимущества иным транспортным средствам, на что они имели право, при проезде перекрестка.

Коробейников В.А., в ходе административного производства, свою вину в ДТП признал полностью, указав в письменных объяснениях, что не уступил преимущества при повороте налево, выезжая с второстепенной дороги.

Данное подтвердили остальные участники ДТП, в ходе административного производства, что следует из письменных объяснений.

Тот факт, что Коробейников В.А. обязан уступить при выезде на перекресток следует из наличия по ходу его движения знака «уступи дорогу». Данное суд установил из схемы ДТП.

Пункт 13.9 ПДД гласит - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд полагает установить вину именно Коробейников В.А. в ДТП, в полном объеме.

Нарушений правил дорожного движения, со стороны водителя машины истца, третьего участника ДТП, судом не установлено.

На момент ДТП, ответственность водителя машины истца и ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, что следует из справки о ДТП, акта о страховом случае, составленном ответчиком, где ответчик признает сам факт наличия у него обязанности перед истцом, в части производства страховой выплаты.

В ходе судебного процесса, ответчик, иные лица, не представили возражений, в части наличия у ответчика обязанности к возмещению ущерба истцу в виде выплаты страхового возмещения.

Согласно пояснений истца и выписки по счету, ответчик, признавая свою обязанность, по выплате страхового возмещения, произвел выплаты страхового возмещения в размере 109300 руб. и 28500 руб.

Данное также подтверждено актом о страховом случае САО НАДЕЖДА.

Иного суд не установил. Не установил отсутствия обязанности, со стороны ответчика, к производству страховой выплаты истцу.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность потерпевшего в ДТП застрахована, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно мог обратиться, с требованием о возмещении ущерба от ДТП, именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность истца и виновника ДТП.

Факт обращения истца к ответчику с данным требованием подтвержден актами о страховом случае ответчика, где указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 8.8.2018 года и ему определено к возмещению 109300 руб., а в дальнейшем, по обращению истца от 29.9.2018 года, ему была произведена доплата 28500 руб.

Таким образом, ответчик обязан был в течении 20 календарных дней произвести страховую выплату, т.е. до 28.8.2018 года, включительно.

Ответчик не оспорил доводы истца о выплате истцу 109300 руб. и 28500 руб., до обращения в суд.

Не согласная с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО ЭКСПЕРТ ЛИДЕР, согласно выводов которой, ремонт машины составляет 464792 руб., рыночная стоимость машины равна 316000 руб., стоимость годных остатков составляет 95768 руб.

Исходя из полученного отчета, истица обратилась с претензией к ответчику 31.10.2018 года, что видно из штампа ответчика на претензии истца.

В своей претензии, истец просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая состоит из размера ущерба 82432 руб. и 2500 руб. за услуги эксперта по оценке ущерба.

В ходе судебного процесса, исходя из возражений ответчика, по досудебной оценке ущерба, суд назначил судебную экспертизу в ООО ЭКСПЕРТ, согласно выводов которой, видно, что рыночная стоимость машины истца, на дату ДТП, равна 299200 руб., стоимость годных остатков составляет 90200 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 484900 руб., а с учетом износа 270400 руб.

Стороны не представили доказательств, которые поставили под сомнение выводы судебного эксперта. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный опыт и квалификацию, что подтверждено дипломом об образовании.

В ходе судебного процесса, допрошенный эксперт Зимин В.В. свою экспертизу поддержал полностью, не согласившись с рецензией ответчика, и дополнительно суду пояснил, что, исходя из фото, сделанных ответчиком, повреждена главная пара коробки передач. Ее замена в случае ремонта, сопостовима со стоимостью механической коробки передач. Сам ответчик, изначально, определил коробку передач к замене в своем отчете к предварительной выплате истцу страхового возмещения

Исходя из данного, суд полагает, при рассмотрении вопроса о размере положенного истцу страхового возмещения, определить, ее право на получение со страховой компании страхового возмещения, от ДТП, исходя из судебной экспертизы, в следующем размере: 299200 рыночная стоимость машины – 90200 стоимость годных остатков = 209000 – (109300 + 28500 произведенные выплаты ответчиком добровольно) = 71200 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить их частично по следующим основаниям -

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб., сумму которая заявлена самим истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку САО «Надежда» добровольно и полностью, не выплатило истцу страховое возмещение, то основания для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего имеют место быть.

Размер штрафа составит: 71200 х 50% = 35600 руб.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом разумности и целесообразности, характера нарушений прав истца, периода просрочки, в восстановлении прав истца, суд полагает снизить размер штрафа до 15000 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены частично, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика, полагавшего сумму завышенной, с учетом подтверждения истцом квитанцией своих трат на представителя, в размере 20000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным определить в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на услуги юриста, 5000 руб.

Т.к. расходы истца, за изготовление досудебной экспертизы оценки ущерба от ДТП – 2500 руб., подтверждены документально, суд полагает возможным определить право истца на возмещение данных расходов за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и 2336 руб. (71200 – 20000)х 3% + 800=2336 ), за требование о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Самсонова М.В. 71200 руб. – страховое возмещение, 2000 руб. - компенсации морального вреда, 15000 руб. – штраф, судебные расходы - за оказание юруслуг 5000 руб., за досудебную экспертизу 2500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2636 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.6.2020 года