Решение по делу № 2-1342/2016 от 10.03.2016

№ 2-1342/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 7 апреля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Абдуллаевой Н.А.,

с участием представителя истца Ефимовой Т.В. – Ставицкой В.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.02.2016 года, выданной на срок 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимова Т.В. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 07.12.2015 в 06 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак № принадлежащего Лукьянчикову И.В. и находившегося под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Лукьянчикова И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновного лица и истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании поданного истцом заявления в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей выплачено страховое возмещение в размере .... В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец самостоятельно обратилась в ООО «...», согласно отчету которого ущерб с учётом износа составил .... Расходы по оплате услуг оценки составили .... 25.02.2016 на расчетный счет истца было доплачено страховое возмещение в размере .... На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере ..., неустойку в размере ... и далее по день рассмотрения дела, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере ...(л.д.2-4).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ставицкая В.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд, взыскать в пользу истца страховую выплату в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..., штраф в размере ...; расходы по оплате юридических услуг в размере ....

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения требований, поскольку истцом была проведена повторная экспертиза, расходы на её проведение не подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Подлежащая взысканию неустойка несоразмерна заявленным требованиям и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда необоснованно, поскольку ответчиком не причинено истцу никаких страданий. Взыскание штрафа необоснованно. Кроме того, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой Справочниками РСА. Просит рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Лукьянчиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Выслушав представителя истца Ефимовой Т.В. – Ставицкую В.Л., изучив доводы возражений представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2015 в 06 часов 10 минут в г. Норильске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак № принадлежащего Лукьянчикову И.В. и находившегося под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Лукьянчикова И.В., который нарушил п. ... ПДД: управляя указанным автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Ефимовой Т.В., что повлекло столкновение.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Лукьянчикова И.В. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 5-6,96,98-99).

Право собственности истца на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, подтверждены паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС (л.д. 70-71,72-73,103).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Лукьянчикова И.В. (полис ЕЕЕ №) и Ефимовой Т.В. (ЕЕЕ №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления истца Ефимовой Т.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.01.2016 выплатило страховое возмещение в размере ... (л.д.75).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 30.12.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила .... (л.д. 7-69).

04.02.2016 ответчику была направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования истца, данная претензия 15.02.2016 получена страховщиком (л.д. 78). 25.02.2016 на основании платежного поручения № истцу Ефимовой Т.В. было доплачено страховое возмещение в размере ... (л.д.76).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000,00 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000,00 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000,00 рублей.

При оценке доводов ответчика о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что ответчиком по существу такие доводы не мотивированы, не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК.

Так, из отчета, составленного ООО «...» усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использовано Положение N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, также использовался Единый ценовой справочник, размещенный на электронном портале http://prices.autoins.ru/spars/).

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на дату ДТП-07.12.2015.

Вместе с этим, из представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения ООО «...» не усматривается, на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта, не представлены сведения, подтверждающие квалификации лица, изготовившего расчет, не представлены вводная и описательная части заключения экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для вывода о противоречивости или недостоверности представленного истцом заключения.

Помимо этого, представленное ответчиком заключение, составлено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как вывод специалиста в отчете, представленном истцом, сделан на основании осмотра поврежденного автомобиля.

Указанное экспертное заключение ООО «...» соответствует требованиям Единой методики, у суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения и расчеты эксперта, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости данного экспертного заключения. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба автомобилю истца, ответчиком также не представлено.

Поскольку материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательств для принятия решения, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы у суда не имеется, кроме того, это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок, гарантированных ст. 6.1 ГПК РФ.

Как указано выше, полис ОСАГО виновника ДТП заключен после 01.10.2014.

Судом установлено, что убытки истца в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба составили ... (л.д. 83).

Учитывая, что данные убытки понесены истцом добросовестно, были вызваны неправомерными действиями страховщика и в связи с предъявлением иска, суд считает данные убытки подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимовой Т.В. страховую выплату в размере ...: (... + ... – ...-...).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 26.01.2016 по 25.02.2016 (...*1%*31) в размере ... и с 26.02.2016 по 07.04.2016 (...*1%*42) в размере ..., а всего ....

Согласно п.6 ст. 16.1.Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере ....

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до ... ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 07.12.2015, в связи с учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 07.12.2015, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., исходя из расчета ...: 2.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере ..., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере ... (л.д. 83).

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...: (... + ... - ...) * 3% + ... + ... (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимовой Т.В. в счет страхового возмещения ..., неустойку в размере ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин