Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-3834/2017

2.200 - Прочие исковые дела ->

прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 г.                                                                                                   город Воронеж

                Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Евтуховой О.А.,

    при участии истца Стручалина В.М.,

    представителя истца - адвоката Решетникова Д.В.,

    представителя ответчика Крюкова О.Л. по доверенности Анищевой Р.С.,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельниковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стручалина Валерия Михайловича к Крюкову Олегу Леонидовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    первоначально Стручалин В.М. обратился в суд с требованиями к Крюкову О.Л. о взыскании стоимости неподлежащего восстановлению автомобиля в сумме 233 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 5530 руб. Мотивируя заявленные в иске требования, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330273, №, получил технические повреждения, приведшие к возгоранию автомобиля и его полной гибели. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес ФИО10 200, №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы». Страховое возмещение было выплачено истцу 09.03.2017г. в размере 120 000 руб. Для установления размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Воронежский Центр Экспертизы». Согласно отчету № о рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак Х968УС 36, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг. составила 353 000 руб. Из дополнения № к отчету о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГг. следовало, что стоимость годных остатков автомобиля составила 0 руб. Расходы на проведение истцом автотехнической экспертизы составили 3000 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 233000 рублей (353000-120000 рублей). Полагая нарушенными свои имущественные права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2017г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, принято к производству 08.06.2017г. (л.д. 41-42, 46).

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2017г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 59).

В судебном заседании истец Стручалин В.М. и его представитель адвокат Решетников Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков.

Представитель ответчика Крюкова О.Л. по доверенности Анищева Р.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, утверждала, что на момент ДТП ответственность ее доверителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии 1021 №8274199 с лимитом ответственности страховщика 1 000 000 руб., фрагменты которого обозревались судом, копия полиса приобщена к материалам дела. В случае удовлетворения иска к Крюкову О.Л., с его слов, выразила готовность выплачивать ущерб частями в связи с затруднительным материальным положением ее доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Котельникова А.С. указывала на обоснованность требований, заявленных Стручалиным В.М. к ответчику Крюкову О.Л., поясняя, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу не является, поскольку вышеуказанный полис страховой компанией не выдавался, бланк страхового полиса был списан в 2013г., о чем представлены подтверждающие документы. Факт заключения договора страхования ответчиком Крюковым О.Л. не подтвержден какими-либо доказательствами, квитанция об оплате страховой премии, являющаяся составной частью полиса, ответчиком Крюковым О.Л. также не представлена.

Ответчик Крюков О.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 490 км. автомобильной дороги М-4 ДОН Москва – Ростов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО10 200, № и принадлежащего истцу. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ 330273 в кювет и его последующее возгорание, в результате которого автомобиль истца полностью сгорел, о чем имеются сведения в справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 330273, №, был снят с регистрационного учёта МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по ВО для утилизации (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседем ФИО10 200, №, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11).

Сторонами не отрицалось, что гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля Мерседем ФИО10 200, государственный регистрационный знак У 975 УС 36, ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», лицензия у которого на момент ДТП была отозвана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. платёжным поручением № РСА выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. – в пределах лимита, установленного п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (л.д. 15).

С целью определения подлежащего возмещению ущерба потерпевший от ДТП истец обратился в экспертное учреждение ООО «Воронежский Центр Экспертизы», в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 33073, государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 353 000 рублей (л.д.22). Из дополнения № от ДД.ММ.ГГГГг. к отчету № стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составила 0 руб. ввиду их повреждения в результате возгорания и термического воздействия (л.д. 27). За составленное экспертное заключение истец оплатил 3000 рублей (л.д. 16).

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в полном объеме ему не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Возражая относительно предъявленного к Крюкову О.Л. иска, сторона ответчика утверждала, что наряду с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), уплатив страховую премию 2000 руб. Выданный ему полис страхования 1021 № 8274199 от 20 июля 2013 года действовал с 20 июля 2013г. по 19 июля 2014г. и предусматривал лимит ответственности страховщика в сумме 1 000 000 руб., ввиду чего материальный ущерб, причинённый истцу, должен быть покрыт выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по полису ДСАГО.

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика была представлена плохо читаемая, изготовленная электрофотографическим способом копия лицевой стороны первого листа полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 № 8274199 от 20 июля 2013 года, выданного ему, со слов представителя Крюкова О.Л., ООО «Росгосстрах» (л.д. 57). Удостоверить копию данного полиса не представилось возможным, поскольку суду были представлены фрагменты оригинала данного документа, повреждённые огнём, содержащие лишь номер, серию и - частично печать страхового общества, и не позволяющие определить владельца полиса и условия страхования. Квитанции об оплате страховщику страховой премии по полису ДСАГО суду также не было представлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», выдавшего, по утверждению ответчика Крюкова О.Л., полис ДСАГО 1021 № 8274199, по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании утверждала, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») данный страховой полис не выдавался (л.д. 62), в подтверждение чего представила документы, согласно которым бланк страхового полиса с ранее указанными реквизитами был списан в связи с его утратой, о чем имеется Акт № 1 от 04 декабря 2013г. на списание утерянных бланков строгой отчётности, в том числе и полиса 1021 № 8274199 с датой выдачи 20 августа 2012г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд ставит под сомнение доводы ответчика Крюкова О.Л., на которого была возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по делу, о наличии факта страхования его автогражданской ответственности по полису ДСАГО, и применительно к имеющимся в деле доказательствам не находит оснований для взыскания материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно–транспортного происшествия, с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчик Крюков О.Л. не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности с данной страховой компанией, в частности не предоставил суду страховой полис, действующий на дату дорожно-транспортного происшествия. Представленные Крюковым О.Л. доказательства (плохо читаемая ксерокопия документа и фрагменты его оригинала) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Нормами ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда оказать содействие в истребовании доказательств по делу одной из сторон.

В данном случае документами, исходящими от ПАО СК «Росгосстрах», подтверждён факт того, что между ООО «Росгосстрах» и Крюковым О.Л. договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с выдачей полиса с реквизитами: серия 1021 № 8274199, не заключался и факт утраты данного полиса страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику Крюкову О.Л. исковых требований, исходит из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1068, пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия водителя Крюкова О.Л., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, подлежащего возмещению владельцем источника повышенной опасности – ТС Мерседем Бенц Е 200 Крюковым О.Л. в отсутствие у него полиса ДСАГО (с лимитом ответственности страховой компании в сумме 1 000 000 руб.).

С учетом изложенного предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворению не подлежат.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба суд полагает возможным принять в основу решения представленный истцом отчет как допустимое доказательство, поскольку изложенные в нем выводы ответчиком не опровергнуты, объем причинённых повреждений ответчик не оспаривал, признавая, что автомобиль, принадлежащий истцу, полностью сгорел. В ходе судебного заседания стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако, данным правом ответчик не воспользовался. Доводы ответчика Крюкова О.Л. о завышенном размере материального ущерба носят предположительный характер. Само по себе несогласие ответчика с суммой причинённых истцу убытков не свидетельствует о несоответствии выполненного экспертом-оценщиком расчёта фактическим обстоятельствам дела и нормам права, о его невиновности в их причинении, а потому не освобождает от их возмещения.

Таким образом, объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость доказательств, предоставленных истцом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходим взыскать с ответчика Крюкова О.Л. в пользу истца стоимость ущерба в размере 233 000 руб., из расчета: 353 000 руб. – рыночная стоимость ТС - 120000 руб. – страховая выплата РСА).

Представленные стороной ответчика Крюкова О.Л. документы, подтверждающие его семейное и материальное положение, не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера возмещения вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Крюков О.Л. является трудоспособным, согласно справке от 28.08.2017г. имеет постоянное место работы у ИП Дашина Г.А.

Само по себе наличие на иждивении ответчика двоих малолетних детей не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, безусловно влекущем снижение объема его ответственности. При этом суд учитывает, что согласно нормам семейного законодательства, содержание своих детей является обязанностью гражданина Российской Федерации (каждого из родителей), независимо от материального положения и иных обязательств, а, значит, положение ответчика не является исключительным, предоставляющим ему право требовать уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенного расходы истца, понесенные за проведение оценки ущерба, в сумме 3000 руб. в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат отнесению на счет ответчика Крюкова О.Л.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5530 рублей также подлежат взысканию с ответчика Крюкова О.Л. в пользу истица.

    Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Стручалина Валерия Михайловича к Крюкову Олегу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Олега Леонидовича в пользу Стручалина Валерия Михайловича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 233 000 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5530 рублей, а всего: 241 530 (двести сорок одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

Иск Стручалина Валерия Михайловича к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017г.