Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-503/2018 (2-6304/2017;) ~ М-5572/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-503/18

        Стр.2.200

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года                               г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавлинского Дмитрия Викторовича к Губину Виктору Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лавлинский Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Губину В.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между истцом (покупатель) и Губиным В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №.

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи транспортного средства определена стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи транспортного средства Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Однако данное обстоятельство не соответствует реальности.

13.09.2017    г. Каширский районный суд Воронежской области вынес решение по делу 2-302/2017 по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Чикачевой Надежде Викторовне, Лавлинскому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, зарегистрированный за Лавлинским Дмитрием Викторовичем, в счет погашения задолженности Чикачевой Надежды Викторовны перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по договору потребительского кредита № № от 16.12.2016 г. в размере 757 715,72 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную сумму по договору купли-продажи ТС от 14.01.2017 г. в размере 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8200 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг.

Истец Лавлинский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Губин В.В. о слушании дела судом извещался своевременно и надлежащим образом по указанному адресу, однако судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по единственному известному суду адресу регистрации – г.Воронеж, ул.Фрунзе, д.15, при этом, указанный адрес регистрации ответчика подтверждается справкой, ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.26). Между тем, судебное извещение на судебное заседание, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Чикачева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ    г. между истцом (покупатель) и Губиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №. (л.д.54-55)

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи транспортного средства определена стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Пункт 2.2 договора купли-продажи транспортного средства Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 13.09.2017г. рассмотрены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Чикачевой Надежде Викторовне, Лавлинскому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, зарегистрированный за Лавлинским Дмитрием Викторовичем, в счет погашения задолженности Чикачевой Надежды Викторовны перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по договору потребительского кредита № № от 16.12.2016 г. в размере 757 715,72 руб. (л.д.10).

Согласно ответа ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по состоянию на 06.04.2018г. решение Каширского районного суда Воронежской области по делу 2-302/2017 не исполнено, арест на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не наложен, на торги имущество не передавалось. Решение не исполнено, договор не закрыт, задолженность не погашена, автомобиль на торги не передан (л.д.65).

Из вступившего в законную силу решения суда усматривается, что автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № находился в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в качестве обеспечения кредитного обязательства Чикачевой Н.В. перед банком. Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лавлинскому Д.В.

Губин В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец знал об обременениях на автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер <адрес>, двигатель №№, кузов №, а также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, суд считает, что ответчик, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил Лавлинскому Д.В. убытки.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие убытков у истца в размере уплаченной ответчику цены приобретенного по договору купли-продажи от 14.01.2017г. автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, суд удовлетворяет исковые требований в части взыскания задолженности по договору в размере 500 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлину в размере 8 200 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.4,5)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лавлинского Дмитрия Викторовича к Губину Виктору Викторовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с Губина Виктора Викторовича в пользу Лавлинского Дмитрия Викторовича убытки, причиненные в результате приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № в размере 500 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8 200 руб., а всего 508 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.В. Гринберг