Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8212/2017 от 26.12.2017

Председательствующий Абраменко С.В. Дело 22-8212-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Фоменко Е.В.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

подозреваемого - Б.

адвоката – Громового А.Л. в защиту интересов подозреваемого Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Громового А.Л. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Анапского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым

Б., <...> года рождения, уроженцу <...> ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 18 января 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Громовова А.Л. и подозреваемого Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского городского суда от 21 декабря 2017 года, по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по городу Анапе А. в отношении Б. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 18 января 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Громовой А.Л.. в интересах подозреваемого Б. просит постановление Анапского городского суда отменить, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является формальным, незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Постановление мотивировано лишь вероятными а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия, либо угрожать потерпевшему или свидетелям по делу. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции не только не удалось услышать конкретизированной информации касательно предположений органов предварительного следствия, но и однозначного доказательства в отношении наличия реальных фактов, на которых основаны данные выводы.. Согласно текста постановления суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы утверждает, что у суда не имелось достаточных данных о причастности Б. к совершению преступления, в совершении которого он подозревается.

Далее автор жалобы излагает тексты Постановления Европейского Суда по правам человека, ст. 10 УПК РФ Постановления, Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Б. подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер содеянного в чем подозревается Б. его личность, суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Громового А.Л. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: