Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2014 ~ М-722/2014 от 12.09.2014

Дело №2-736/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                 25 декабря 2014 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России обратился в суд с названным иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России и ответчиком ИП Гладилиной О.А. 21.07.2011 был заключён кредитный договор № Х о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок по 20.06.2016 с уплатой процентов по ставке 13,8% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик представил поручительство ООО «Весна», Гладилиной Е.В., с которыми были заключены договоры поручительства, а также были заключены договоры залога: № Х от 21.07.2011; № Х от 16.09.2011; № Х от 24.02.2011; № Х от 07.03.2012 в соответствии с которыми в залог были переданы: пилорама дисковая KARAYSI/10; форвадер PONSSES15; заточное устройство для рубильной машины; рубильная машина РМ-55Р (регулятор скорости подачи, электрошкаф, комплект ножей); ленточный транспортер для подачи отходов различной длины к РМ-55Р-ТЛЗ; пневмотранспортёр с регулятором № 5 и трубой для отвода щепы.

Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по уплате кредита и процентов. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, а залогодатели отвечают своим имуществом. Истец направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просит взыскать солидарно с ИП Гладилиной О.А., ООО «Весна», Гладилиной Е.В. задолженность по кредитному договору № Х от 21 июля 2011 года в размере 1 051 245 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» Воробьева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что на 25.12.2014 задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Ответчик ИП Гладилина О.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчиков ИП Гладилиной О.А. и ООО «Весна» Брижинёв А.С., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 06.11.2014 исковые требования не признал, и пояснил, что считает невозможным рассмотрение спора, поскольку в отношении ИП Гладилиной О.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, пока не закончена процедура банкротства исполнение решения суда невозможно.

Ответчик Гладилина Е.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2011 между истцом и ответчиком ИП Гладилиной О.А. был заключён кредитный договор № Х о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок по 20.06.2016 с уплатой процентов по ставке 13,8% годовых. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены ИП Гладилиной О.А., что подтверждается платёжным поручением № Х от 22.07.2011.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представила поручительство ООО «Весна» и Гладилиной Е.В., с которыми были заключёны договоры поручительства: № Х от 21.07.2011 и № Х от 25.04.2014, а также были заключены договоры залога: № Х от 21.07.2011; № Х от 16.09.2011; № Х от 24.02.2011; № Х от 07.03.2012, в соответствии с которыми в залог были переданы: пилорама дисковая KARAYSI/10; форвадер PONSSES15; заточное устройство для рубильной машины; рубильная машина РМ-55Р (регулятор скорости подачи, электрошкаф, комплект ножей); ленточный транспортер для подачи отходов различной длины к РМ-55Р-ТЛЗ; пневмотранспортёр с регулятором № 5 и трубой для отвода щепы.

Заёмщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 3.6 приложения №1 к договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Поручитель солидарно с заёмщиком отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 1.1 Приложения №1 к договорам поручительства).

11.08.2014 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые не были исполнены.

Из представленного истцом расчёта сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 28.08.2014 составляет 1 051 245 руб. 73 коп. из них задолженность по основному долгу составляет 1 001 000 руб., задолженность по процентам составляет 49 117 руб. 67 коп.; неустойка составляет 1128 руб. 06 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП Гладилиной О.А., ООО «Весна», Гладилиной Е.В. в пользу истца.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и ими не оспаривается залоговая стоимость заложенного имущества, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из оценочной стоимости объектов, определенной сторонами по договору залога.

Согласно: приложению №2 к договору залога № Х от 16.09.2011, стоимость имущества, переданного в залог форвадера PONSSES15 составляет 1 080 000 руб.; приложению №2 к договору залога № Х от 24.02.2011, стоимость имущества, переданного в залог: заточного устройства для рубильной машины составляет 24 700 руб.; рубильной машины РМ-55Р (регулятор скорости подачи, электрошкаф, комплект ножей) составляет 351 000 руб.; ленточного транспортера для подачи отходов различной длины к РМ-55Р-ТЛЗ составляет 66 950 руб.; пневмотранспортера с регулятором № 5 и трубой для отвода щепы составляет 48 750 руб.; приложению №2 к договору залога № Х от 07.03.2012 стоимость имущества, переданного в залог машины для производства древесной щепы, гидроманипулятора <данные изъяты> составляет 3 186 000 руб.; приложению № Х к договору залога № Х от 21.07.2011 стоимость имущества, переданного в залог пилорамы дисковой KARAYSI/10 составляет 318 600 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 Федерального закона №127-ФЗ, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, Федеральный закон №127-ФЗ предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ИП Гладилиной О.А. введена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу №А26-6606/2014, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 12.09.2014, то есть до введения процедуры наблюдения.

Ходатайства о приостановлении либо прекращении производства по делу от истца не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17456 руб. 27 коп.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5818 руб. 75 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № Х от 21.07.2011 по состоянию на 28.08.2014 в размере 1 051 245 (один миллион пятьдесят одна тысяча двести сорок пять) руб. 73 коп..

Обратить взыскание на предмет залога:

- по договору залога № Х от 21.07.2011 - пилораму дисковую KARAYSI/10 <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере 318 600 руб., порядок продажи - с публичных торгов;

- по договору залога № Х от 16.09.2011 - форвадер PONSSES15, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 080 000 руб., порядок продажи с публичных торгов;

- по договору залога № Х от 24.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2014) - заточное устройство для рубильной машины <данные изъяты> установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере 351 000 руб.; ленточный транспортер для подачи отходов различной длины к РМ-55Р-ТЛЗ; <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере 66 950 руб.; пневмотранспортер с регулятором № 5 и трубой для отвода щепы, <данные изъяты> установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере 48 750 руб., порядок продажи с публичных торгов;

- по договору залога № Х от 07.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2012) - машину для производства древесной щепы, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере - 3 186 000 руб., порядок продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») государственную пошлину в размере 5818 руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                          И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2014 года.