Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6685/2014 ~ М-6340/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года                                    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания        Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6685/14 по иску АОГ к директору ООО «Санаторий «Старт» МСВ, ООО «Санаторий «Старт», ООО «Базис плюс», ООО «Антал» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АОГ обратилась в суд с иском к директору ООО «Санаторий Старт» МСВ, ООО «Санаторий Старт», ООО «Базис плюс», ООО «Антал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с дата по дата работала администратором в ООО «Санаторий Старт», который возглавлял генеральный директор МСВ, был подписан трудовой договор, трудовые функции не менялись, было одно место работы в ООО «Санаторий «Старт», вместе с тем в то же время она являлась работником иных организаций: ООО «Антал» с дата по дата, ООО «Базис Плюс» с дата по дата года, ООО «Санаторий «Старт» с дата по дата года. Директором всех этих организаций являлся МСВ Трудовой договор каждый раз составляли в одном экземпляре, на руки не выдавали. МСВ перестал выплачивать заработную плату, давал устные обещания в выплате не указывая конкретных сроков ее выплаты. Полагает, что МСВ умышленно создал «схему», позволяющую ему уйти от обязанности по выплате заработной платы, поскольку в трудовой книжке оформлялась запись о работе у другого юридического лица, искусственно создавалась ситуация с задержкой в выплате зарплаты, а если работник решался защитить свои трудовые права, то виновного в невыплате денег не находили. За период работы в «Санаторий «Старт» с дата по дата при оформлении трудового договора с ООО «Антал» ей не выплачено за период с дата года по дата года по ее расчету *** руб. За период работы согласно трудовому договору в ООО «Базис Плюс» с дата по дата ей не выплачено *** руб. За период работы согласно трудовому договору с ООО «Санаторий «Старт» с дата по дата с учетом фактической работы по дата года ей не выплачено *** руб. Указала, что точный размер заработной платы ей неизвестен по причине невыдачи расчетных листков на руки. Считает, что записи о работе в ООО «Антал» и ООО «Базис Плюс» являются притворными, ее работа всегда была связана с деятельностью ООО «Санаторий «Старт», записи сделаны при увольнении в дата году, с записями ее не знакомили. Произведенный ею расчет включает проценты за невыплату заработной платы с дата года. Полагает, что подверглась принуждению к принудительному труду, лишение заработной платы сопровождалось моральными переживаниями. Ссылаясь на ст.236 ТК РФ, ст.150-151 ГК РФ просила взыскать с ООО «Антал» *** руб., с ООО «Базис Плюс» *** руб., с ООО «Санаторий «Старт» *** руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме *** руб. в равных долях с каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, ссылаясь на то, что директором всех указанных ответчиков являлся МСВ, который грубо нарушил требования Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» п.35, согласно которому при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя должны заверяться подписью самого работника, в связи с чем она не считает себя уволенной ни из одной из организаций, указанных в иске. Ответчики должны доказать факты выплаты ей заработной платы, расчета при увольнении, ведение и учета трудовой книжки. Из документов пенсионного фонда и налоговой службы следует, что отсутствовали налоговые выплаты и перечисления за периоды работы у ответчиков, выплаты производились за часть периодов работы. Принимая во внимание ст.236 ТК РФ и учитывая размер минимальной заработной платы за период с дата по дата год в РФ, произвела иной расчет задолженности. Ссылаясь на п.35 Постановления правительства РФ от 16.04.2003 года №225, ст.236 ТК РФ, ст.150-151 ГК РФ просила признать недействительной записи об увольнении из ООО «Антал», из ООО «Базис Плюс», из ООО «Санаторий «Старт»Ю произведенные в ее трудовой книжке. Взыскать с ответчиков причиненный ущерб в связи с невыплаченной заработной платой с ООО «Антал» *** руб., ООО «Базис плюс» *** руб., ООО «Санаторий «Старт» *** руб. Компенсировать за счет ответчиков причиненный моральный вред в сумме *** руб., взыскав данную сумму в равных долях с каждого ответчика.

В судебном заседании АОГ и ее представитель по доверенности КВЕ уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

АОГ пояснила, что в сентябре 2013 года получила на руки трудовую книжку и устроилась на работу в МКУ г.о.Самары СРЦ «Подросток», но продолжала одновременно работать в ООО «Санаторий «Старт» посменно. Записи в трудовой книжке не смотрела, о нарушении своих прав узнала в дата года, когда окончательно отказали в выплате заработной платы. О невыплате заработной платы ей было известно, но МСВ устно обещал выплатить, она надеялась на выплату. Первоначальный расчет был подготовлен с учетом фактических выплат и изученных бухгалтерских документов. В настоящее время настаивает, что зарплата не выплачивалась, расчеты не произведены.

Представитель истицы КВЕ поддержал уточненный иск, пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку обязанность выплаты зарплаты и расчета у работодателя остается на весь период действия договора, истица не была уволена, записи в трудовой книжке об увольнении недействительны, истица до настоящего времени работает у ответчиков. Ответчиками не доказан факт ее увольнения, выплаты расчета. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик директор ООО «Санаторий «Старт» МСВ в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старт» по доверенности ЕДА поддержал письменный отзыв. Пояснил, что с истицей был заключен трудовой договор, который был расторгнут, фактически трудовые отношения прекращены в сентябре 2013 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовая книжка выдана истице в дата года и она трудоустроилась на новое место работы в дата года. В суд истица обратилась в дата года. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.153 ГПК РФ, на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин пропуска срока просил в удовлетворении требований АОГ отказать. Также указал, что запрошенные судом документы представить невозможно в связи с их отсутствием, сведения, представленные ИФНС и УПФ, не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Базис плюс» по доверенности ЕДА поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск срока обращения в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истицей, что трудовую книжку с записями о приеме и увольнении она получила в дата года, в суд обратилась в дата года. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Также указал, что запрошенные судом документы представить невозможно в связи с их отсутствием, сведения, представленные ИФНС и УПФ, не оспаривал. Настаивал, что трудовой договор был заключен и расторгнут в установленном порядке, выплаты производились, но документы не сохранились.

Представитель ответчика ООО «Антал» по доверенности ЕДА поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск срока обращения в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истицей, что трудовую книжку с записями о приеме и увольнении она получила в дата года, в суд обратилась в дата года. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Также указал, что запрошенные судом документы представить невозможно в связи с их отсутствием, сведения, представленные ИФНС и УПФ, не оспаривал. Настаивал, что трудовой договор был заключен и расторгнут в установленном порядке, выплаты производились, но сохранились только трудовое соглашение от дата и ведомость о выплате за дата года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записям в трудовой книжке АОГ серии *** №... за №25,26 дата истица принята на работу *** ООО «Антал» и уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ дата года, за №27,28 дата принята на работу *** МКУ г.о.Самара «***» и дата уволена по инициативе работника, с записью в трудовой книжке ознакомлена под подпись, за № 29,30 принята на должность *** ООО «Базис плюс» дата и уволена по собственному желаниюп.3 ст.77 ТК РФ, за № 31 считать запись за №30 недействительной, за №32 уволена дата по собственному желанию, за №33,34 принята в службу приема и размещения на должность *** в ИП ММВ и уволена дата уволена по собственному желанию, за № 35,36 принята на должность *** ООО «Санаторий Старт» дата и уволена по собственному желанию дата года, за №37 дата принята на должность *** МКУ г.о.Самара «***», работает по дата года.

Как указала истица в первоначально заявленном иске, с ней заключались трудовые договоры ООО «Санаторий «Старт», ООО «Базис плюс», ООО «Антал», однако копии их на руки не выдавались.

Из представленного ответчиком трудового соглашения от дата следует, что дата АОГ принята на должность администратора ООО «Антал» с оплатой *** руб. ежемесячно на срок по дата года. Согласно п.3 соглашения если по истечению срока соглашения трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала прекращения, тогда действие соглашения считается продолженным на неопределенный срок.

Согласно ведомости о выплате денежных средств в дата года АОГ выплачено *** руб.

По ходатайству представителя истицы в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №... по иску ПТА к директору ООО «Санаторий «Старт», ООО «Санаторий «Старт», ООО «Базис плюс», ООО «Висмут» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении компенсации за причиненный вред, из материалов которого следует, что суду были представлены ведомости о получении денежных средств, в т.ч. АОГ в дата года *** руб., в дата года *** руб. и *** руб., дата года *** руб. Все ведомости подписаны директором МСВ Из штатных расписаний следует, что в дата году в штате ООО «Санаторий «Старт» имелась одна должность генерального директора.

Вместе с тем, сам факт отсутствия каких-либо иных должностей в штате ООО «Санаторий «Старт» не может опровергнуть факт заключения и расторжения трудового договора с АОГ и свидетельствует о нарушениях в оформлении документации, а кроме того факт заключения с ней трудового договора не оспаривался сторонами в суде.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица АОГ следует, что в период с дата по дата страховые взносы за нее внесены ООО «Санаторий Старт», в период с дата по дата года, с дата по дата года, с дата по дата страховые взносы внесены ООО «Антал», с дата по дата страховые взносы внесены ГКУ СО «***», за период с дата по дата ГКУСО ЦЗН г.о.Самара, с дата по дата года, с дата по дата года, с дата по дата – ООО «Базис плюс», с дата по дата – ООО «Антал», с дата по дата МКУ г.о.Самара социальный, с дата по дата – ИП ММВ, с дата по дата – МКУ г.о.Самара СРЦ «Подросток». (л.д.44-57)

    По сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары сведения о доходах АОГ были представлены в дата году ООО «Антал» за 7,9,11 месяц, в дата году ООО «Базис плюс» за 1-6 месяцы, в дата году ООО «Антал» за 2,4,5,6,7 месяцы, за дата год ООО «Базис плюс» 1,3,9,10,11,12 месяцы, за дата год ООО «Антал» за 1-12 месяцы, за дата год ООО «Санаторий Старт» за 12 месяц.(л.д.58-63)

    Вместе с тем, в уточненном иске АОГ указала, что заработная плата ею не получена за все периоды работы, в связи с чем требования основаны на расчете задолженности с учетом минимальной оплаты труда в РФ за периоды работы у ответчиков.

Также истица ссылается на отсутствие ее подписи, заверяющей увольнение, в трудовой книжке, не оспаривает факт заключения трудовых договоров с ответчиками и указывая, что она не уволена и продолжает работать во всех указанных в иске организациях, а также на настоящее время в МКУ г.о.Самары СРЦ «Подросток».

Также истица и ее представитель ссылаются на принудительный труд.

В соответствии со ст.4 ТК РФ принудительный труд это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), однако указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая исковые заявления, пояснения истицы и ее представителя суд приходит к выводу, что основания заявленных требований противоречивы, не последовательны и необоснованны.

Сторона истца ссылается на существенное нарушение работодателем при внесении записи в трудовую книжку, поскольку отсутствует подпись истицы.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что трудовую книжку с записями об увольнении она получила на руки и имела возможность ознакомиться с ней и подписать либо оспорить данные записи в суде в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства трудовая книжка была выдана на руки АОГ в дата года, в суд она обратилась в дата года, т.е. спустя год после получения трудовой книжки, невыплаты заработной платы.

Доводы о наличии трудовых отношений с ответчиками до момента рассмотрения дела в суде не подтверждены доказательствами.

Ответчиками заявлено возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

АОГ доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными записей в трудовой книжке и взыскании денежных средств, а также о компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АОГ к директору ООО «Санаторий «Старт» МСВ, ООО «Санаторий «Старт», ООО «Базис плюс», ООО «Антал» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 декабря 2014 года.

Судья                                          Е.В.Якушева