Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2016 ~ М-1036/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1247/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России»,

ответчика – Фролова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Фролову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указав, что 30.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Фроловым И.В. заключен кредитный договор № 8822 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 30 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых. В соответствии с пунктами 2.1-2.1.2 кредитного договора Фролов И.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.3.4 кредитного договора заемщику было направлено требование от 18 января 2016 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 февраля 2016 года составляет 301 820 рублей 47 копеек, из которых: 228 254 рубля 85 копеек - просроченный основной долг, 34207 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 39 358 рублей 10 копеек - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 18 февраля 2016 года.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть кредитный договор № 8822 от 30 апреля 2014 года и взыскать с Фролова И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 8822 от 30 апреля 2014 года по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 301820 рублей 47 копеек (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило. При этом, в исковом заявлении, подписанном Аношкиной О.В., действующей от имени ПАО «Сбербанк России» по доверенности, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Фролов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, судебная корреспонденция указанному лицу не доставлена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Фролов И.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Фролова И.В.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя от ответчика Фролова И.В. в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 30 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Фроловым И.В. заключен кредитный договор № 8822 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых (л.д. 18-20).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика 30 апреля 2014 года, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и ее распорядительной надписью, а так же расчетом цены иска и выпиской по лицевому счету (л.д.22, 13, 14).

Фролов И.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 8822 от 30 апреля 2014 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 18 февраля 2016 года задолженность Фролова И.В. перед истцом составляет 301 820 рублей 47 копеек, из которых: 228 254 рубля 85 копеек - просроченный основной долг, 34207 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 39 358 рублей 10 копеек - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 18 февраля 2016 года, а так же выпиской по лицевому счету Фролова И.В. (л.д. 13, 14).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец 18 января 2015 года направлял в адрес Фролова И.В. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству и расторжении кредитного договора, о решении ответчика о расторжении кредитного договора истец просил уведомить не позднее 17 февраля 2016 года (л.д. 15).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что с Фролова И.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 8822 от 30 апреля 2014 года в сумме 301 820 рублей 47 копеек, из которых: 228 254 рубля 85 копеек - просроченный основной долг, 34207 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 39 358 рублей 10 копеек - неустойка.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком Фроловым И.В., установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, допускал нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению условий кредитного договора согласно положениям; статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 6 218 рублей 20 копеек (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Фролова И.В. в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 8822 от 30 апреля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России» и Фроловым И. В..

Взыскать с Фролова И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8822 от 30 апреля 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 301 820 (триста одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Фролова И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 20 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова