Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1770/2016 от 13.01.2016

Судья Сергеева Л.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года гражданское делу по иску Рябовой Натальи Игоревны к Ходжаевой Юлии Леонидовне о сносе забора и переносе хозяйственной постройки,

по апелляционной жалобе Рябовой Натальи Игоревны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Н.И., являясь собственником земельного участка <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к владельцу смежного земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, Ходжаевой Ю.Л. о сносе забора, возведенного по всей длине между указанными участками, а также переносе хозяйственной постройки в соответствии с противопожарными нормами.

В обоснование своего иска Рябова Н.И. указала, что без ее согласия ответчиком по смежной границе земельных участков был установлен сплошной металлический забор из профнастила, высотой более 2 м, который не позволяет использовать ее земельный участок по назначению, а именно: затеняет участок, что неблагоприятно влияет на растительность, делает невозможным его проветривание, что сказывается на опылении сельскохозяйственных культур, кроме того, обладает высокой теплопроводностью, что пагубно сказывается на растительности, посаженной вблизи забора. Также у забора на участке ответчика находится хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии менее 1 м от забора, что нарушает противопожарные нормы. Просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный глухой забор по всей длине смежной границы указанных земельных участков и установить хозяйственную постройку в соответствии с противопожарными нормами.

В возражениях на исковое заявление, представленных представителем ответчика Ходжаевой Ю.Л. – Пушкаревым Д.С., указано, что из-за постоянных конфликтов с соседями (родственниками истца) ответчик была вынуждена установить глухой забор из профнастила, высотой 2 м, между указанными земельными участками, причем вглубь своего земельного участка, приблизительно на 0,5 м, для избежания конфликта с соседями. Что касается сарая, то он расположен в соответствии с противопожарными нормами, какие либо строения истца рядом с сараем отсутствуют. На основании чего, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рябовой Н.И. по доверенности – Комкова М.И. поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ходжаевой Ю.Л. по доверенности – Пушкарев Д.С., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что действительно между указанными земельными участками имеется сплошной забор из профнастила, установление которого не согласовывалось с истцом, ввиду наличия конфликтных отношений. Полагал, что нарушений прав ответчика на использование земельного участка по назначению не имеется, поскольку участок расположен на северо-западной стороне, что подтверждается актом Правления <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и инсоляция участка не нарушена. Пояснил, что СНИП 30-02-97* имеет рекомендательный характер, в связи с чем сам по себе факт возведения глухого забора при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не является основанием для демонтажа забора. Также пояснил, что сарай, расположенный на участке ответчика вблизи забора, установлен в соответствии с противопожарными нормами, в связи с чем оснований для его переноса не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 6 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Рябова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, приняв по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд не исследовал, о какой именно части периметра земельного участка идет речь в п.6.2 Свода правил СНиП 30-02-97*, что является важным обстоятельством, имеющим значение для дела. Кроме того, указывает, что сплошной забор между двумя смежными садовыми участками допускается с согласия владельца смежного земельного участка, а она такого согласия не давала. Считает, что ответчиком нарушены требования ст.19 п.1 пп.4 и п.2 пп.8, ст.34 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также заявила доводы о неэстетичности внешнего вида забора и его травмоопасности. Кроме того, считает, что судом нарушены процессуальные нормы, определяющие порядок назначения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители истца Комкова М.И. и Комков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика Пушкарев Д.С. просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предъявляя исковые требования к ответчику в порядке ст. 304 ГК РФ, истец обязан доказать, что именно в результате виновных действий ответчика нарушается его право собственности на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Рябова Н.И., является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Ответчик Ходжаева Ю.Л. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, земельный участок для садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки находятся на территории <данные изъяты> являются смежными и имеют общую границу, по линии которой ответчиком в августе 2015 года без согласия смежного землепользователя был возведен сплошной металлический забор из профнастила, высотой более 2 м, создающий, по мнению истца, препятствия в использовании ее земельного участка по назначению, поскольку возведен с нарушением СНиП 30-02-97*, нарушает инсоляцию, естественное движение воздуха, который просит снести, а также просит перенести хозяйственную постройку, расположенную в 1 м от указанного забора, в соответствии с противопожарными нормами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Сводом правил «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года №849, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца, как собственника земельного участка, возведением спорного забора ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт несоответствия забора строительным нормам и правилам, кроме того создания препятствий к росту и созреванию сельскохозяйственных культур на участке истца вследствие нарушения инсоляции и отсутствия естественной вентиляции, а также факт нарушения противопожарных норм установленным строением на участке ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с основными принципами судопроизводства, закрепленными в п.3 ст.123 Конституции РФ и в статьях 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства; в свою очередь суд не только имеет право, но обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать, что и было сделано судом первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы истец заявляет о нарушении судом процессуальных норм в части того, что закон вменяет требование о назначении экспертизы в обязанности суда, а не сторон по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может, считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно нормам действующего законодательства назначение экспертизы возможно как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда с учетом их мнения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец Рябова Н.И. и ее представитель по доверенности Комкова М.И. не заявляли ходатайств о назначении и проведении экспертизы по делу, напротив, отказались от ее проведения, о чем свидетельствует подпись представителя истца в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>). Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения права истца в материалы дела не представлено, также как и доказательств о травмоопасности и неэстетичности забора.

Действительно, в соответствии с п. 6.2 Свода правил «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года №849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов, а такого согласия истец не давала, суду ни одной из сторон по делу его не представлено, и соответственно в деле не имеется. Однако, согласно норм указанного Свода правил СНиП устройство сетчатых ограждений носит рекомендательный характер, а не обязательный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, о какой именно части периметра земельного участка идет речь в п.6.2 Свода правил СНиП 30-02-97*, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно толковому словарю периметр – это сумма длин всех сторон земельного участка, помещения и т.п., а не конкретная сторона участка.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи