Решение по делу № 2-3331/2018 от 22.05.2018

     дело №2-3331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца Темкиной Т.Л.,

ответчика Воскобойникова А.В., его представителя Гринчука П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белозёр Е.Ю., Белозёр С.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Воскобойникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО3 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перечислила онлайн ответчику ФИО5 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил онлайн ответчику ФИО5 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам, выданными истцам ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства были перечислены истцами ответчику ошибочно, в отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.

На обращение истцов к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истцы обратились в суд и были вынуждены нести расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату доверенностей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенных и руководствуясь ст.ст.11,12,1102 ГК РФ, истцы просили суд:

1.Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; за оказание правовой помощи <данные изъяты> рублей; за оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей; за удостоверение доверенности на ведение дела <данные изъяты> рублей.

2.Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; за оказание правовой помощи <данные изъяты> рублей; за оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей; за удостоверение доверенности на ведение дела <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Темкина Т.Л. исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку истцы полагали. Что перечисляют их третьему лицу, которое предоставило им данные банковской карточки (л.д.103).

Ответчик Воскобойников А.В. и его представитель по доверенности Гринчук П.Л. в удовлетворении исковых требований возражали, указав, что денежные средства, полученные ответчиком от истцов в сумме <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, были перечислены ответчику во исполнение обязательств Базылевского А.С. по оплате данного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком, как продавцом, и Базылевским А.С., как покупателем. Ввиду того, что данный договор был расторгнут, денежные средства были возвращены ответчиком Базылевскому А.С., о чем последним выдана ответчику расписка в получении денежных средств в указанной сумме.

Третье лицо Базылевский А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на иск просил о его проведении в свое отсутствие; указав, что денежные средства, которые Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. перевели на счет Воскобойникова А.В. не были переведены ошибочно, а были даны ему в долг и переведены на счет Воскобойникова А.В. по его указанию в рамках обязательств между им и Белозер Е.Ю., Белозер С.П., за которые им была написана расписка. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Базылевский А.С. просил отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, и определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица, просивших о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1); вследствие неосновательного обогащения (пп.7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ответчиком Воскобойниковым В.А., как продавцом, и третьим лицом Базылевским А.С., как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., <данные изъяты> цвета, имеющего регистрационный знак №, по цене <данные изъяты>., согласно условий которого, расчет между продавцом и покупателем производится наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

В счет предоплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства по соглашению с Базылевским А.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перечислила онлайн на счет карты ответчика ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; а ФИО17 ФИО6 перечислил онлайн ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты ответчика в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Базылевским А.С. Воскобойникову А.В., ввиду того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут из-за невозможности выполнения Базылевским А.С. условия договора об оплате, денежные средства, внесенные в счет предоплаты на банковскую карту Воскобойникова А.В. были возвращены Базылевскому А.С.в наличной форме, о чем последним выдана ответчику расписка в получении денежных средств в указанной сумме.

Из письменных пояснений Базылевского А.С. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он занял у Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (<данные изъяты> рублей у Белозер Е.Ю. и <данные изъяты> рублей у Белозер С.П.) для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства он получил посредством банковского перевода. Для перевода денежных средств он предоставил номер банковской карты Воскобойникова А.В., у которого он собирался приобрести автомобиль <данные изъяты>. При переводе денежных средств Воскобойникову А.В., он попросил, чтобы Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. указали, что деньги переводятся за автомобиль <данные изъяты>. После перевода денежных средств он написал расписку о получении денежных средств с обязательством вернуть указанные денежные средства не позднее двух месяцев с момента получения. В этот же день он оформил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Воскобойниковым А.В., однако передать автомобиль Воскобойников А.В. отказался, поскольку Базылевский А.С. не передал ему необходимую для приобретения автомобиля денежную сумму. Чтобы собрать необходимую сумму для приобретения автомобиля <данные изъяты> он планировал продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, однако не смог этого сделать, так как оказалось, что на нем стоит запрет на регистрационные действия. Поскольку снять запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля <данные изъяты> у Базылевского А.С. не получилось, он попросил Воскобойникова А.В. вернуть полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. После получения денежных средств от Воскобойникова А.В., Базылевский А.С. написал ему расписку. Поскольку до даты возврата денег, взятых в долг у Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. оставалось некоторое время, он решил деньги сразу не возвращать, а немного заработать, вложив их в прибыльное дело. Воспользовавшись деньгами, полученными от Белозер Е.Ю. и Белозер С.П., Базылевский А.С. не смог возвратить их полностью в обусловленные сроки. Он и истцы неоднократно обсуждали варианты возврата денежных средств, однако в силу сложного материального положения, он не смог вернуть их до настоящего времени. От своих обязательств перед Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. он не отказывался и не отказывается в настоящее время, прилагает усилия для возврата денежных средств.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Воскобойниковым А.В. на его счет карты денежные средства от Белозер Е.Ю. в размере <данные изъяты>. и Белозер С.П. в размере <данные изъяты>. не являются его неосновательным обогащением, поскольку были получены на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., <данные изъяты> цвета, имеющего регистрационный знак №, заключенного между Воскобойниковым А.В. и Базылевским А.С.; и ввиду добровольного расторжения сторонами данного договора купли-продажи, денежные средства были возвращены Воскобойниковым А.В. Базылевскому А.С.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Белозёр Елены Юрьевны к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; и для удовлетворения исковых требований ФИО18 ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все произведенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу истцов, в удовлетворении требований ФИО19 к ФИО5 о взыскании судебных расходов за оказание правовой помощи -<данные изъяты> рублей; за оплату государственной пошлины -<данные изъяты> рублей; за удостоверение доверенности на ведение дела -<данные изъяты> рублей; и в удовлетворении требований ФИО20 ФИО6 к ФИО5; судебных расходов за оказание правовой помощи - <данные изъяты> рублей; за оплату государственной пошлины -<данные изъяты> рублей; за удостоверение доверенности на ведение дела -<данные изъяты> рублей- надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов за оказание правовой помощи -<данные изъяты> рублей; за оплату государственной пошлины -<данные изъяты> рублей; за удостоверение доверенности на ведение дела -<данные изъяты> рублей; и исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов за оказание правовой помощи - <данные изъяты> рублей; за оплату государственной пошлины -<данные изъяты> рублей; за удостоверение доверенности на ведение дела -<данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 03.08.2018г.

Судья: К.В. Занездрова