Решение по делу № 33-8657/2020 от 20.05.2020

Судья Аюпова Г.Ф.                            УИД 16RS0046-01-2020-001054-80

дело № 2-1577/2020

                                                                                     № 33-8657/2020

                                                                                                  учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 г.                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Чамина Ф.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 г., которым постановлено: взыскать с Чамина Федора Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просроченную задолженность по кредитному договору по кредитному договору №01004005490714 от 19 августа 2014г. в сумме 106 940,67 рублей задолженность по основному долгу, 4 726,88 рублей просроченные проценты, 551,84 рублей проценты по просроченной задолженности, 479,86 рублей неустойка по кредиту, 676,42 рублей неустойка по процентам, 8 000 рублей неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 376,47 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Чамина В.Ф., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к                          Чамину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2014 г. между ПАО «Татфондбанк» и Чаминым В.Ф. заключен кредитный договор                                № 01004005490714, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 325 000 рублей сроком на 84 месяца под 23% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. Приказом Банка России от 3 марта 2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских oпepaций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 14 апреля 2019 г. просроченная задолженность по кредиту составила 202 948,93 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чамин Ф.В. в судебном заседании иск не признал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору до возникновения указанных обстоятельств, о признании ПАО «Татфондбанк» банкротом, реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Обязанности ответчика по самостоятельному изучению информации в сети Интернет для оплаты задолженности условиями договора не предусмотрено, при этом ссылки истца на общедоступность информации о признании банка банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить должнику сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Доказательств получения ответчиком требования об уплате задолженности с указанием достоверных реквизитов истцом не представлено. Вина заемщика в неисполнении обязательств по кредиту отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 5 278,72 рублей и штрафа в размере 9 156,28 рублей не обоснованы.

В суде апелляционной инстанции Чамин Ф.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что согласен с суммой основного долга, просит отказать во взыскании процентов и штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 г. между ПАО «Татфондбанк» и Чаминым В.Ф. заключен кредитный договор                                № 01004005490714, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 325 000 рублей сроком на 84 месяца под 23% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).

В связи с тем, что Чамин Ф.В. платежи в установленные сроки не производил, кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 14 ноября 2019 г. составила 202 948,93 рублей, в том числе: 106 940,67 рублей просроченная задолженность; 4 726,88 рублей просроченные проценты; 551,84рублей проценты по просроченной задолженности; 479,86 рублей неустойка по кредиту; 676,42 рублей неустойка по процентам; 89 573,26 рубля неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик представленный расчет не оспорил, свой контррасчет задолженности не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 121 375,67 рублей, снизив неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита по просроченному кредиту с 89 573,26 рублей до 8 000 рублей.

Решение суда в части снижения неустойки истцовой стороной не оспорено. В связи с этим законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Чамина Ф.В. об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту по вине кредитора ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что с момента отзыва у банка лицензии он предпринимал меры для исполнения своих обязательств, обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлена банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства и уплаты процентов на просроченный основной долг, а также для применения положений 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

То обстоятельство, что в отношении ПАО «Татфондбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Чамина Ф.В. от исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чамина Ф.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи