Решение по делу № 2-125/2017 (2-3693/2016;) ~ М-3529/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-125/17

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Д.В.

при секретаре Бояринцевой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серик Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серик Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области о возмещении убытков в размере 20000 руб, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2344 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В основание иска указал, что 14 июля 2016 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в районе <адрес> был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД Ломовым С.В., 15 июля 2016 г. на него был составлен протокол о нарушении п. 2.7 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 19 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанными событиями понес расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., оплатил расходы за эвакуацию автомобиля и его хранение на специализированной стоянке в размере 2344 руб., испытал моральный вред в период незаконного административного преследования, который оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец Серик Е.С., его представитель юрист Приходько А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Челябинской области - Баков Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 43). Ранее представил возражения, где указал, что Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица - Фонд безопасности дорожного движения, сотрудник полиции - инспектор ГИБДД УВД г. Магнитогорска Ломов С.В. извещены, не явились (л.д. 42).

Определением судьи от 08 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено Управление МВД по г. Магнитогорску.

Представитель МВД России по г. Магнитогорску Хакимова А.А., действующая по доверенности, иск не признала, в отзыв на иск указала, что из искового заявления не следует, в чем заключается незаконность действий должностного лица сотрудника ГИБДД Ломова С.В., состояние опьянения водителя Серик Е.С. подтвердилось, что подтверждается актом медицинского освидетельствования лица, которое управляло трансопртным средством. Основания для составления в отношении Серик Е.С. протокола об административном правонарушении имелись. Отстранение водителя от управления транспортным средством и задержание транспортного средства применены законно. Расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства на спецстоянке возмещению не подлежат. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5.КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в деле допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката ли иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы с этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ст.1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда защитников в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ могут возмещаться за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пояснениями представителя Управления МВД РФ по г. Магнитогорску установлено, что финансирование сотрудников полиции осуществляется за счет средств федерального бюджета. В связи с чем они считают надлежащим ответчиком Минфин по Челябинской области (протокол заседания л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. в отношении водителя Серик Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, сотрудником полиции ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ломовым С.В. в 00 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель Серик Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано для помещения на специализированную стоянку Фонда безопасности дорожного движения.

Из квитанции № от 15.07.2016 следует, что автомобиль истца хранился на специализированной стоянке 15.07.2016 с 00-30 до 12-35, за хранение Фонд безопасности дорожного движения получил от Серик Е.С. оплату в размере 2344 руб., о чем выдан кассовый чек. Следовательно, за хранение автомобиля потрачено 2344 руб. (л.д. 13).

15 августа 2016 г. Серик Е.С. заключил с ООО «Бизнес Групп» договор № об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги заказчику, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 15 июля 2016 г., выполняя функции защитника по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб. (л.д. 10-12), которые оплачены Серик Е.С. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 19 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Серик Е.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в связи с не установлением состояния опьянения) (л.д.14-16).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 руб., расходов по хранению автомобиля на специализированной автостоянке в размере 2344 руб., поскольку Серик Е.С. в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения указанных расходов, так как производство по административному делу в отношении Серик Е.С. прекращено судом за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд считает необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению Серик Е.С. суммой в размере 5000 руб., принимая во внимание характер и объем выполненной защитником работы, принцип разумности, установленной указанной нормой права.

Возражения представителя Министерства финансов Челябинской области, представителя Управления МВД по г. Магнитогорску об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст.1069 ГК РФ, отсутствии вины сотрудника полиции не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызваны самим фактом привлечения к административной ответственности, инициированным должностным лицом Управления МВД России по г. Магнитогорску, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, значения не имеет.

Требования Серик Е.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, следует, что предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что Серик Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство дела об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение его достоинства.

В судебном заседании от 26 декабря 2016 г. истец на вопрос относительно того, в чем выразился причиненный ему моральный вред, ответил, что не может пояснить, исковое заявление составлял юрист, с иском он внимательно не знакомился, и в принципе моральный вред ему не нужен.

В судебном заседании от 16 января 2017 г. истец Серик С.Е. заявленные требования поддержал полностью, в части морального вреда пояснил, что в связи с указанными событиями его в час ночи оставили одного на дороге, ему пришлось ночью добираться домой. Его машину направили на штрафную стоянку, но состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Достоинство личности подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истцу в результате составления протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, когда фактически у него не было состояния опьянения, были причинены нравственные страдания, поскольку моральный вред может заключаться в дискомфортном состоянии.

Суд полагает, что имеет место наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая объяснения истца о его нравственных страданиях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма морального вреда в размере 30000 сильно завышена.

Как предусмотрено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, пояснения истца, обосновывающие заявленный размер компенсации, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в лице Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскать в пользу истца счет возмещения судебных расходов 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7344 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ 9644 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.