Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29872/2019 от 12.07.2019

Судья Мелкозерова О.М. дело № 33-29872/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Малахай Г.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе представителя заявителя Сидоренко В.И. по доверенности Шульга С.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года частично удовлетворен иск Аджоян Р.А. к Сидоренко В.И. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

С Сидоренко В.И. в пользу Аджоян Р.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, триста тысяч рублей, в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.

14 мая 2019 года выдан исполнительный лист.

Сидоренко В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три года, первый платеж в размере 9 500 руб., последующие в размере 8 300 руб. ежемесячно, согласно прилагаемого графика. В обоснование указал, что исполнить решение суда единовременно ему затруднительно в силу тяжелого материального положения, поскольку в настоящее время он не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 16135,64 руб., являясь престарелым человеком, имеет ряд заболеваний, так с 10.05.2018 года по 14.05.2018 года он находился на лечении в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 им. Профессора СВ. Очаповского» с диагнозом «Осложненная незрелая катаракта обоих глаз. Подвывих хрусталика 1 ст. OS», 10.05.2018 года проходил обследование в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 им. Профессора СВ. Очаповского» и был поставлен диагноз: «Атеросклероз аорты. Синусовая тахикардия». В связи, с чем ответчик вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также продуктов питания, кроме этого он оплачивает коммунальные платежи, также на иждивении у него находится престарелая супруга, которая является инвалидом 3 группы, что затрудняет исполнить решение суда единовременно. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по следующему графику, прилагаемому к заявлению, а именно на три года первый платеж в размере 9 500 рублей, последующие в размере 8 300 рублей ежемесячно.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявления Сидоренко Владимиру Ивановичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Гулькевичского районного суда от 26 марта 2019 года, отказано.

Частично отменен арест, наложенный определением Гулькевичского районного суда от 11 марта 2019 года в обеспечение иска Аджоян Роми Азизовича к Сидоренко Владимиру Ивановичу о взыскании морального вреда и материального ущерба; оставлены обеспечительные меры в виде ареста имущества Сидоренко Владимира Ивановича на сумму 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Сидоренко В.И. по доверенности Шульга С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки. Указывает, что единовременное взыскание с Сидоренко В.И. в пользу Аджоян Р.А. денежных средств в сумме 300000 рублей затруднительно в силу тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года с Сидоренко В.И. в пользу Аджоян Р.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, триста тысяч рублей, в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2019 года. До настоящего времени не исполнено.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП Шхачемуковым A.M. произведена опись и арест имущества должника Сидоренко В.И. на общую сумму 132 500 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Таким образом, у должника Сидоренко В.И. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда, в связи с чем, при удовлетворении заявления о рассрочке будут нарушены права взыскателя на исполнение решения суда в кратчайшие сроки, поскольку наличие рассрочки ограничит судебного пристава-исполнителя в исполнительных действиях в отношении имеющегося арестованного имущества, а также в отыскании иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом предложенный заявителем Сидоренко В.И. вариант рассрочки исполнения судебного решения не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Из представленных должником Сидоренко В.И. документов следует, что размер пенсии составляет 16 135,64 рублей.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, о невозможности исполнения решения суда, поскольку основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Следует также отметить, что факт тяжелого материального положения не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель должен был доказать невозможность исполнения решения суда в настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сидоренко В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в рассрочке исполнения решения суда соблюден баланс интересов должника и взыскателя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Так, принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сидоренко В.И. в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ указан перечень мер по обеспечению иска, в котором в том числе в качестве меры по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1), вместе с тем данный перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим.

Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Решением Гулькевичского районного суда от 26 марта 2019 года с Сидоренко В.И. в пользу Аджоян Р.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 300 000 рублей.

Таким образом, оснований для ареста имущества на сумму, превышающую размер удовлетворенных исковых требований, не имеется, поскольку необходимость в аресте имущества на полную сумму исковых требований отпала, а ограничения, возникающие у должника в связи с сохранением обеспечительных мер в виде ареста имущества, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ необходимость в сохранности обеспечительных мер до исполнения решения суда в этой части сохраняется и обеспечительные меры в указанной части не снимаются.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что размер обеспечительных мер подлежит снижению до 300000 рублей, взысканной с Сидоренко В.И по решению суда.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по доводам частной жалобы представителя заявителя Сидоренко В.И. по доверенности Шульга С.А., которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Сидоренко В.И. по доверенности Шульга С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи