Решение по делу № 2-96/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-96/2020

УИД 43RS0041-01-2020-000126-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 25 сентября 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В.

при секретаре Огарковой А.Л.

с участием истца Крылова А.С.,

представителя соответчика МО МВД России «Котельничский» Васянкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.С. к МВД России, МО МВД России «Котельничский», ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», МО МВД России «Павловский», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны денежной компенсации вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, при этом отказали в предоставлении адвоката и возможности позвонить. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был доставлен в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский». ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно лишен свободы и содержался под стражей в несоответствующих условиях без воды, пищи и сна в камерах и помещениях, не предназначенных для продолжительного нахождения задержанных. В соответствии со ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется не позднее 3 часов с момента доставления задержанного в орган дознания или к следователю. В нарушение ч.1 ст. 96 УПК РФ ему не предоставили в течение 3 часов с момента доставления к следователю или органу дознания права на один телефонный звонок. В силу ст. 17 Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» его обязаны были обеспечить бесплатным питанием. Согласно ст. 23 ФЗ №103 ему не были обеспечены бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии. Данные обстоятельства повлекли нарушение его неимущественных прав. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» за счет казны РФ денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсацию вреда.

Определением Шабалинского районного суда от 1.06.2020 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков МВД России, МО МВД России «Котельничский» Кировской области, МО МВД России «Павловский» Нижегородской области. Крылов А.С. в судебном заседании согласился с привлечением указанных соответчиков.

Истец Крылов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <адрес>, после чего на автомобиле был доставлен в <адрес>, при этом во время поездки автомобиль сотрудников полиции ломался.. Во время доставления в <адрес> ему на руки были надеты наручники, его не кормили, не поили. После прибытия в <адрес> он примерно 2 часа находился в коридоре отделения полиции, после чего был доставлен к следователю. Считает, что ему причинен моральный вред тем, что были нарушенные его неимущественные права, а именно надеванием наручников, отсутствием питания, воды, возможности позвонить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал, в отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку связано определением законности деятельности ИВС ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский». Истец содержался в ИВС. Заявленные требования вытекают из требований об оспаривании бездействия должностных лиц ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», то в силу ст. 219 КАС РФ 3-х месячный срок на подачу требований о признании ненадлежащими бездействия сотрудником полиции истцом пропущен. Кроме того, незначительное время содержания истца и давность обращения свидетельствует о низкой степени нравственных страданий. Просит отказать в иске.

Представитель соответчика МО МВД России «Котельничский» по доверенности Васянкина Я.С. исковые требования не признала, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Крылова А.С., так как действия сотрудников полиции не признаны незаконными, находясь в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» Крылов каких-либо жалоб на условия содержания не предъявлял.

Представитель соответчика МО МВД России «Павловский» по доверенности Макарова Т.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, где указала, что Крылов А.С. не доставлялся в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС не содержался, жалоб и заявлений не подавал. Считает, что МВД России и МО МВД России «Павловский» не являются надлежащими ответчиками по делу. Размер компенсации вреда является завышенным. Указывает, что средства ограничения подвижности применяются в соответствии с требованиями п. 227 Приказа МВД России от 07.03.2006 года. Истцом не доказано бесчеловечное либо унижающее его человеческое достоинство обращение. Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ считает бытовые неудобства, возникающие в результате пребывания в условиях содержания под стражей в любом случае не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и неотделим от санкции за содеянное. С учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца при его задержании и конвоировании, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. Считает, что требования истца вытекают из требований об оспаривании действий государственного органа и на него распространяя 3-месячный срок исковой давности. Данный срок истек. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Просит отказать в иске и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика МВД России в лице УМВД России по Кировской области Кофарова Ю.А. в судебном заседании не участвовала о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Крылова из-за отсутствия вины работников ответчика в причинении вреда истцу, так как незаконность действий сотрудников полиции не установлена. Указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель соответчика ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Применение указанных норм материального права предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что приговором Шабалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.С. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца.

Согласно приобщенных материалов уголовного дела, Крылов А.С. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. Крылов помещен в ИВС ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничское» в указанное время.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО8 Крылов А.С., который является ее сыном, был задержан сотрудниками полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из рапорта оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в <адрес>, где был задержан Крылов А.С. и доставлен в <адрес> для допроса к следователю.

Данные обстоятельства ФИО9 подтвердил при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, указав, что Крылов был задержан в <адрес> вечером, был доставлен к следователю около 14 часов следующего дня, так как в пути сломался автомобиль. Наручники на Крылова А.С. при доставлении в <адрес> не одевались. Делались ли остановки для приема пищи, он не помнит.

Свидетель ФИО10 суду показал, что также доставлялся сотрудниками полиции в <адрес> из населенного пункта <адрес>. Ночью в автомобиль, на котором его везли, посадили Крылова А.С., так как автомобиль, на котором в <адрес> из <адрес> везли Крылова, сломался. В <адрес> приехали во второй половине этого же дня. Пока ехали в <адрес>, на руках Крылова все время были надеты наручники, во время поездки их не кормили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Крылов А.С. с целью доставления к следователю в рамках расследуемого уголовного дела был задержан в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8, показаниями свидетелей Плешкова, Полюхова. В <адрес> Крылов был доставлен во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО10, пояснений истца, во время доставления к Крылову были применены специальные средства – наручники, не был обеспечен прием пищи.

К показаниям свидетеля ФИО9 относительно применения специальных средств, наручников, к Крылову суд относится критически, так как указанные показания непоследовательны (свидетель не помнит каких-либо подробностей доставления Крылова, но помнит отсутствие наручников), кроме того свидетель является работником одного из соответчиков.

Напротив, свидетель ФИО10 настоящее время не имеет контакта с истцом, который отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем его показания не вызывают у суда сомнений и принимаются судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно части 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.3 ст. 46 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи, подозреваемому предоставляется право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, а дознаватель, следователь должен исполнить обязанности по уведомлению о задержании в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 УПК РФ подозреваемый в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента его доставления в орган дознания или к следователю имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, о чем делается отметка в протоколе задержания. В случае отказа подозреваемого от права на телефонный разговор или невозможности в силу его физических или психических недостатков самостоятельно осуществлять указанное право такое уведомление производится дознавателем, следователем, о чем также делается отметка в протоколе задержания. Дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого также уведомляет о его задержании иных лиц, указанных в частях второй, второй.1, второй.2 и третьей настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом, пунктом 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений пункта 1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции фактически осуществлялось доставление Крылова А.С. из <адрес> в <адрес> к следователю для задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ. С учетом значительной отдаленности населенных пунктов, поломки транспортного средства, осуществления задержания в течение трех часов с момента доставления к следователю, судом не установлено незаконных действий сотрудников полиции, которые бы повлекли нарушений прав Крылова А.С., установленных ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований возникновения у Крылова А.С. права на компенсацию морального вреда в связи с действиями сотрудников полиции по его доставлению в <адрес>.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства ограничения подвижности (наручники) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

На момент доставления из <адрес> в <адрес> Крылов А.С. не являлся подозреваемым по уголовному делу, не был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, не оказывал какого-либо сопротивления. В связи с этим суд считает, что применение в отношении Крылова А.С. специальных средств – наручников во время доставления к следователю произведено в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», нарушило право Крылова А.С. на свободу и личную неприкасновенность, установленное ст. 22 Конституции РФ.

Кроме того, в период доставления Крылова А.С. к следователю он длительное время (около суток) был лишен возможности употреблять пищу.

Данные обстоятельства, по мнению суда, нарушили личные неимущественные права Крылова А.С., повлекли за собой унижение его человеческого достоинства, причинили ему нравственные страдания, в связи с чем у истца возникло право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении его права действиями сотрудников полиции, которые не предоставили возможность осуществить телефонный звонок не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Крылов А.С. при осуществлении задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ не заявил о желании совершить телефонный звонок, что подтверждается протоколом задержания. Крылов А.С. был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, однако, так же не заявил о желании совершить телефонный звонок.

Истцом не предоставлено доказательств ненадлежащих условий содержания в ИВС ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», в период нахождения под стражей он каких-либо жалоб не высказывал. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями содержания под стражей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Крылова А.С. о компенсации морального вреда, вызванного применением специальных средств ограничения передвижения и лишения возможности принимать пищу при осуществлении доставления из <адрес> в <адрес>. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

При этом суд не принимает во внимание заявление об истечении срока исковой давности, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом требований об оспаривании действий сотрудников полиции, на которые бы распространялся срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

Тот факт, что действия полиции не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного ими вреда, поскольку незаконность действий сотрудников полиции судом оценена при рассмотрении настоящего иска. Действующее законодательство не связывает возможность возмещения морального вреда только после обязательного признания действий сотрудников полиции незаконными отдельном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер действий, повлекших нарушение личных нематериальных прав истца, степень его нравственных страданий Крылова, который был лишен права на свободу и не имел возможности принимать пищу в течение длительного времени. Так же суд принимает во внимание, что возмещение морального вреда является денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а не средством его обогащения.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000рублей.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, ст. 1071 ГК РФ определено иное лицо, выступающее от имени казны РФ, а именно главный распорядитель бюджетных средств, должностное лицо которого причинило вред физическому лицу путем незаконных действий.

Следовательно, компенсация морального вреда в пользу Крылова А.С. подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ.

Исковые требования к МО МВД России «Котельничский», ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», МО МВД России «Павловский», Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова А.С. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова А.С. к МВД России отказать.

В удовлетворении исковых требований Крылова А.С. к МО МВД России «Котельнчиский», ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельнчиский», МО МВД России «Павловский», Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 года.

Судья П.В. Олин