Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31831/2020 от 22.10.2020

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-31831/2020

№2-1362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдар Т.Я к Клец О.А. о признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Гайдар Т.Я. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Гайдар Т.Я., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдар Т.Я. обратилась в суд с иском к Клец О.А. о признании отсутствующим права собственности Клец О.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> и признании права собственности Гайдар Т.Я. и Клец О.А. на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Договора о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности с изменением долей от <Дата ...>. истице в пользование определен земельный участок площадью 159 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>; ответчику в пользование определен земельный участок площадью 159 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, истица указывает, что Клец О.А. принадлежат 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137,1 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а истице - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

<Дата ...> Клец О.А. зарегистрировал право собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

При этом положения договора от <Дата ...>, касающиеся размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не изменялись.

После регистрации Клец О.А. права собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, получается, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, расположена на территории земельного участка, которым пользуется Клец О.А.

Предложение Гайдар Т.Я. к Клец О.А. заключить соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, таким образом, чтобы доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок соответствовали договору от <Дата ...>, было ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайдар Т.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Гайдар Т.Я. полагает решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гайдар Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Гайдар Т.Я. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137,1 кв.м., жилой 97,8 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Клец О.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно договора о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности с изменением долей от <Дата ...> Гайдар Т.Я. определяется 1/3 доли жилым домом, а также в ее пользование поступает земельный участок площадью 159 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Доля Клец О.А. определяется в 2/3 доли жилым домом, а так же земельный участок площадью 159 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Как следует из материалов дела, у Гайдар Т.Я. отсутствует зарегистрированное право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>., при этом, Клец О.А. имеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права ответчика отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

Как правильно указал суд первой инстанции, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому Гайдар Т.Я. в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом, в данном случае следует отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим не лишает Гайдар Т.Я. в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Гайдар Т.Я. в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдар Т.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: