Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2014 ~ М-897/2014 от 13.03.2014

дело № 2-1762/2014/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к М. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению М. к К. о признании недействительной сделкой договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. (ответчик по встречному иску, именуемый далее истец-ответчик) обратился в суд с иском к ответчику М. (она же истец по ее встречному иску, именуемая далее ответчик - истец), окончательно в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит, ссылаясь на п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ, взыскать с М. в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2352000 рублей, а также 20000 рублей - за оплату услуг представителя, уплаченную им госпошлину в размере 18800 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,20 кв.м., путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в 2300000 рублей, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 160000 рублей, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1.1.данного договора на сумму займа ежемесячно установлены проценты в размере 5% в месяц, подлежащие ежемесячной уплате; ответчик произвел уплату процентов в размере 288000 рублей, его долг равен 2352000 руб., из расчета: размер процентов в месяц - 80000 руб. /1600000 руб. Х 5%/, за 13 месяцев /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно/, 80000 руб. Х 13=1040000 руб.; 1040000 руб. - всего сумма процентов – 2888000 руб. - уплаченная сумма процентов=752000 руб. - оставшаяся сумма неуплаченных процентов; 1600000 руб. - сумма основного долга + 752000 руб. - неуплаченные проценты = общая задолженность ответчика); в обеспечение возврата займа ответчик М. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу, стоимость которого стороны определили в 2300000 рублей.

Ответчик-истец М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К., окончательно во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по следующим основаниям: согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, поэтому считает, что договор займа и договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками в связи со следующим: в октябре 2012 года она, находясь на третьем месяце беременности, рассталась с сожителем и переехала в квартиру, в которой проживали ее родители (на <адрес>), работая на тот период с ежемесячным заработком в 15000 руб.; поскольку квартира, в которой проживали ее родители, была в неудовлетворительном состоянии, а проживать с маленьким ребенком после родов кроме этой квартиры ей было негде, с учетом необходимости приобретения предметов первой необходимости для себя и ребенка, она вынуждена была соглашаться на подработку, она ее нашла, должна была получить доход в размере 33000000 рублей, исходя из чего, она решила произвести ремонт в квартире на средства от займа; родив ребенка ДД.ММ.ГГГГ года, она стала одинокой матерью; в июне 2012 года она получила информацию, что ожидаемого ею дохода не предвидится, в результате чего она повторно взяла деньги в заем, однако с этими обязательствами справиться не смогла, после чего взяла в долг деньги у В., затем - у Ш., после чего - у К., при этом при заключении договора займа и залога с К. присутствовавший К. передал денежные средства Ш., то есть К. знал о том, что платить проценты и гасить займ она (М.) фактически не сможет. Таким образом, договор с К. был заключен в крайне тяжелой для нее (М.) финансовой и психологической ситуации. К. знал о наличии таких обстоятельств, как и о том, что она была вынуждена заключить договор в максимально короткий срок и готова была согласиться на любые условия, в результате чего между нею и К. был заключен договор займа сроком на 1 год, с процентной ставкой - 60% годовых, что превышало в среднем ставку по кредитам в 6 раз; на основании частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении …., а также дети и родители данного собственника. ….Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ее обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласия органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО2, исходя из требований п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (Залоге недвижимости») получено не было.

    Истец К., должным образом извещенный о дне судебного разбирательства, в суд не явился.

В суде представитель истца-ответчика В. на иске К. настаивает по изложенным выше основаниям, против иска М. возражает, кроме того, объяснил: кабальность сделки отсутствует, в 2012 году М. на аналогичных условиях с залогом этой же квартиры дважды заключала договор с ним (В.) и Ш., затем – с К., во всех договорах, в том числе и с К. указывалось на добровольность со стороны и М.. К. знал, что у М. имеется ребенок, мать, но что последняя больна, не знал, если бы К. знал, что М. неплатежеспособна, денег бы ей не занял; когда она заключала договор с В., представила документ о заработке в 39000 руб.; о том, что у М. не погашен долг перед Ш., К. не знал. К. М. представила документы о том, что у нее ожидается большой гонорар, и она с ним рассчитается. К. не знал о тяжелом материальном положении М..

Ответчик-истец М. против иска К. возражает, на встречных исковых требованиях настаивает по вышеизложенным основаниям, кроме того, объяснила: в течение года ею трижды заключались договоры с залогом, следующий заем брался, чтобы погасить предыдущий договор займа, К. об этом знал; при заключении договора с Варфоломеевым у нее имелись кредитные обязательства перед банком; при возложении на нее следующих кредитных обязательств ее никто не принуждал, ей никто не угрожал и при заключении договора с К.; подробностей ее ситуации на момент заключения с ней договора К. не знал; на ремонт квартиры в 2012 году она взяла кредит на сумму 700000 рублей, имея заработок в 30000 рублей, рассчитывая, что исполнит обязательства по кредиту; передавая квартиру в залог, она рассчитывала на себя, она юрист, представительствует в суде.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что необходимо: взыскать с М. в пользу К. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2352000 рублей, а также 20000 рублей - за оплату услуг представителя, уплаченную истцом госпошлину в размере 18800 рублей, ИТОГО: 2390800 рублей; обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>; определить способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость указанного предмета в сумме 2782000 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований М. к К. о признании недействительной сделкой договора займа отказать, по следующим основаниям: согласно: ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; ч 4. ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; ст. 168 ГК РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов;

ст. 348 ГК РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, К. передал М. в качестве займа 1600000 рублей (п. 1.1), проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц и подлежат выплате Заемщиком Займодавцу (п. 1.2); согласно п. 1.6 данного договора «стороны подтверждают, что ……, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях; согласно п. 2.2. данного договора «в полном объеме сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа»; к данному договору имеется расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая, что сумма 1600000 рублей от К. ею получена; согласно договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мацеевич передает, а К. принимает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>44 (п. 1.1), стоимость квартиры стороны определили в размере 2300000 рублей (п. 1.2); согласно п. 1.4 договора залога квартиры «стороны договора подтверждают, что …., а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях», данный договор прошел установленную законом регистрацию; факт получения денег ответчиком М. сторонами не оспаривается, получение М. денежных средств по договору займа подтверждается, как указано выше, договором займа и распиской к нему; при вышеуказанных обстоятельствах истец-ответчик выполнил условия договора с ответчиком-истцом, а именно: предоставил ему 1600000 рублей с условием возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ года; на настоящее время заемщик М. принятые на себя обязательства согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, тем самым нарушила свои обязательства по данному договору займа, поэтому имеются законные основания для взыскания с нее денежной суммы в размере, с учетом неуплаченных процентов, согласно следующему расчету: ответчик произвел уплату процентов в размере 288000 рублей, его долг равен 2352000 руб. (расчет: размер процентов в месяц - 80000 руб. /1600000 руб. Х 5%/, за 13 месяцев /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно/, 80000 руб. Х 13=1040000 руб.; 1040000 руб. - всего сумма процентов – 2888000 руб. - уплаченная сумма процентов=752000 руб. - оставшаяся сумма неуплаченных процентов; 1600000 руб. - сумма основного долга + 752000 руб. - неуплаченные проценты = 2352000 рублей - общая задолженность ответчика). Учитывая, что обязательства по своевременному погашению ответчиком-истцом долга и процентов по договору займа надлежащим образом не исполнены, допущенные заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца-ответчика, взыскав в его пользу с ответчика-истца М. сумму задолженности по настоящему иску, при этом обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Красноярск, <адрес>, установить ее начальную продажную цену при реализации в размере 2782000 рублей, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в ходе рассмотрения данного дела в суде достигли соглашения о начальной продажной стоимости квартиры - предмета залога в размере 2782000 рублей; ответчик - истец М. не представила суду убедительных и бесспорных доказательств против иска К., а также своих встречных исковых требований, наоборот, подтвердив в суде, что К. подробно ее положение при заключении с нею договора не знал; как видно из выписки из домовой книги, собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является М., в квартире с 1979 года зарегистрирована мать собственника - М., 1936 года рождения, и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован и отец собственника - М.1, 1936 года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года; М., представила, в том числе, кредитные договоры июня 2011 года, июля 2013 года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и В., расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее (М.) Ш. суммы 1443825 руб. в подтверждение своего неудовлетворительного материального положения к ДД.ММ.ГГГГ года, однако, она (М.) не представила каких-либо убедительных и бесспорных доказательств относительно того, что К. достоверно знал о их (договорах займа) наличии, суммах долга по этим договорам, и что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - это сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо (М.) было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (К.) воспользовалась (кабальная сделка); ссылка М. - добросовестной и законопослушной матери, имеющей высшее юридическое образование на то, что на заключение договора залога квартиры должно было быть согласие органа опеки и попечительства, несостоятельна; представленный М. Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует ее будущее вознаграждение в размере 33000000 руб., ее объяснения, что она этого вознаграждения не получила, не доказывают наличия у нее законных оснований к удовлетворению ее встречного иска и неудовлетворения иска К.; согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; согласно ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ……расходы на оплату услуг представителей; согласно ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между В. и К. последний, оплатив услуги представителя в размере 20000 рублей, понес соответствующие расходы (издержки); согласно чекам-ордерам истец оплатил госпошлину (с учетом комиссии) в размере 18800 рублей, в связи с чем также понес судебные расходы; таким образом, в общей сложности истец-ответчик К. понес расходы в сумме 38800 рублей; касательно расходов на оплату услуг представителя? с учетом разумности и справедливости, достаточной сложности данного дела, значительного объема выполненных представителем работ по делу, количества его участий в суде, они в данной сумме разумны и справедливы, кроме того, ответчик-истец их не оспорила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с М. в пользу К. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2352000 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей, а также 20000 рублей - за оплату услуг представителя, уплаченную истцом госпошлину в размере 18800 рублей, ИТОГО: 2390800 (Два миллиона триста девяносто тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры, принадлежащей ответчику М., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,20 кв.м.; определить способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного предмета залога - квартиры, принадлежащей ответчику М., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,20 кв.м., в сумме 2782000 (Два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований М. к К. о признании недействительной сделкой договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.

Судья