Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2020 ~ М-56/2020 от 16.01.2020

УИД:46RS0011-01-2020-000063-84

№ 2-234/289-2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Виктора Анатольевича, Волковой Екатерины Валерьевны, Волковой Валентины Александровны к Рындину Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Волков Виктор Анатольевич, Волкова Екатерина Валерьевна, Волкова Валентина Александровна обратились в суд с иском к Рындину Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что Волкову В.А. и Волковой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом литер А площадью 53,6 кв.м. и земельный участок площадью 1469 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном домовладении постоянно проживает и пользуется земельным участком Волкова В.А.. Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Рындину А.Н.. Истцы указывают, что примерно осенью 2018 года ответчик окончил строительство своего жилого дома и между сторонами в лице Волковой Валентины Александровны и Рындина Анатолия Николаевича была достигнута договоренность о том, что ответчик за свой счет и своими силами устанавливает по всей смежной границе вышеуказанных земельных участков металлические столбы, а от начала смежной границы, расположенной примерно посередине задней стены сарая и до четвертого столба монтирует «глухой забор» из металлического профиля высотой по своему усмотрению; истцы своими силами и за свой счет устанавливают на все металлические столбы каркас из металлического уголка, и, начиная от четвертого столба, расположенного около задней стенки сарая и до конца смежной границы вышеуказанных земельных участков, на вышеупомянутый каркас монтируют «прозрачный» забор из металлической сетки - рабицы. В июле 2019 года демонтировали часть забора из сетки – рабицы, и вместо нее смонтировали забор из металлического профиля, высотой более двух метров. Однако, Волкова Валентина Александровна, возразила по установке забора из металлопрофиля по всей границе смежных земельных участков истцов и ответчика, поскольку тень от него будет мешать заниматься садоводством и огородничеством, и потребовала от последнего восстановить демонтированную часть забора (сетку - рабицу).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования «Моковский сельсовет» <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов Моковского сельсовета <адрес> (в ред. от 10.05.2018г.) №, в которых указано, что в зоне «Ж1», ограждения по меже между земельными участками, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении.

В связи с чем, считают, что необходимо обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать часть забора из металлического профиля, установленного на границе смежных земельных участков от четвертого столба, расположенного около сарая истцов до конца границы смежных земельных участков, обозначенной их пересечением с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на ее место по всему периметру металлического каркаса из металлического уголка установить забор из металлической сетки – рабицы, просили возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Волкова В.А. и ее представитель по доверенности Гончуков П.С. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом, пояснили, что поскольку Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Моковский сельсовет» <адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов Моковского сельсовета <адрес> (в ред. от 10.05.2018г.) №, предусмотрено, что в зоне «Ж1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении, значит, такое ограждение должен установить ответчик. Считают нарушением права - не соблюдение ответчиком указанных Правил.

Истцы Волков В.А., Волкова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, направили в суд своего представителя.

Ответчик Рындин А.Н. и его представитель Корелова М.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцы не указывают, чем конкретно ответчик нарушает их права и законные интересы, при этом, указал, что земельный участок истцов расположен так, что со всех сторон солнечные лучи попадают на земельный участок истцов в течение всего светового дня. При этом просил обратить внимание, на то, что земельный участок истца граничит с шестью земельными участками, по межам которых установлены ограждения в виде «глухих» заборов, но ни к одному из них аналогичные требования не предъявлены и не предъявлялись. Указал, что истец Волкова Валентина Александровна готова отказаться от исковых требований, при выплате ей определенной денежной суммы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов, и обосновывает данный вывод следующим:

в силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Волкову В.А. и Волковой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом литер А площадью 53,6 кв.м и земельный участок, площадью 1469 кв.м. с кадастровым номером 46:11:090303:23, по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по <адрес> 24.01.2005г. и 25.01.2005г., серия <адрес> и серия <адрес> соответственно.

Также установлено, что в указанном домовладении постоянно проживает и пользуется земельным участком ФИО2, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, площадью 1175 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Рындину А.Н..

В обоснование заявленных истцами требований и подтверждение нарушений их прав в дело предоставлено письмо от 08.10.2019г. администрации Моковского сельсовета <адрес>, о том, что ответчик при возведении забора нарушил требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Моковский сельсовет» <адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов Моковского сельсовета <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 9.14.3 абз.2 в зоне «Ж1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство «глухих» (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Моковский сельсовет» <адрес>, утвержденным решением Собрания депутатов Моковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне малоэтажной застройки (Ж1).

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты чинения ответчиком препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком по целевому назначению.

Как усматривается из межевого дела № по установлению границ и вычислению площади участка <адрес>-<адрес>, согласно схемы земельного участка (М 1:500), на принадлежащем истцу земельном участок расположен справа жилой дом и хозяйственное строение слева на расстоянии 1 м от границы земельного участка, за которым расположен забор из металлического листа, который просит демонтировать и заменить на сетку - рабицу истец, что не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки (л.д. 20 разворот).

По отношению к земельному участку истцов, земельный участок ответчика расположен с западной стороны, поэтому нет оснований полагать, что забор, расположенный на земельном участке ответчика затеняет земельный участок истца.

Доказательства ухудшения инсоляции земельного участка истцов по вине ответчика, суду представлены не были.

В ходе рассмотрения дела судом на выездном судебном заседании был осмотрен земельный участок истцов, установлено, что западная сторона со стороны забора ответчика, тогда как восточная со стороны истцов и попадание солнца на участок последних происходит на протяжении всего светового дня, при этом высота забора по всей длине смежных участков не превышает 1 м 80 см.

Помимо, указанное, подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей Рындиной М.А., Рындина С.А..

Доводы истца о том, что установленный «глухой» забор высотой более 2-х метров по всей границе смежных земельных участков, затеняет, а тень от него препятствует заниматься садоводством и огородничеством, голословны и доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на п. 9.14.3 Правил землепользования и застройки, на которые истец основывает свои требования носят рекомендательный характер, регулирует отношения по планировке и застройке территорий в зоне «Ж1», находящихся на них зданий и сооружений, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истцов, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчика забора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Волкова Виктора Анатольевича, Волковой Екатерины Валерьевны, Волковой Валентины Александровны к Рындину Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова Виктора Анатольевича, Волковой Екатерины Валерьевны, Волковой Валентины Александровны к Рындину Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать часть забора, установленный по меже земельных участков, с восстановлением по всему периметру металлического каркаса из металлического уголка, с установлением «прозрачного» забора из металлической сетки - рабицы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>