Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2017 от 02.08.2017

№ 12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Малыхина В.В. – Келлер С.В. на постановление №49ЛРР0022007170Л0334 от 24.07.2017 года заместителя начальника отдела-начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Подшивалова Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ в отношении

Малыхина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

с участием: защитника Келлер С.В., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителей Росгвардии по Магаданской области – Жулий А.И., Подшивалова И.В., действующих на основании доверенностей,

отводов не заявлено, заявления, ходатайства отсутствовали,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела-начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Подшивалова Ивана Викторовича №49ЛРР0022007170Л0334 от 24.07.2017 года Малыхин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей в связи с тем, что 30 июня 2017 г. в 19 час 40 мин в супермаркете «Мега Маг», расположенном по адресу: г.Магадан, пр.Карла Маркса, д.48, осуществлял охранную деятельность, а именно в качестве инспектора по сохранности имущества, не имея правового статуса частного охранника, тем самым допустил нарушение п.2 ч.2 ст. 3; ч.1 ст.11; ч.1 ст. 11.1 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением защитник Малыхина В.В. – Келлер С.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в постановлении не указан какой именно из разрешенных законом видов услуг был оказан Малыхиным и при каких обстоятельствах, в связи с чем отсутствует обязательный признак – объективная сторона правонарушения. Указал, что в действиях Малыхина отсутствует состав правонарушения, поскольку Малыхин действовал в рамках заключенного с ним трудового договора от 01.05.2017 года на основании Трудового кодекса РФ, соответственно нормы Закона «О частной детективной и охранной деятельности» не применимы. Также указано, что поскольку кассирами <данные изъяты> участились случаи присвоения в собственных целях денежных средств (хищения) при расчетах с покупателями, Малыхиным В.В. после осуществления покупателем ФИО1. расчета на кассе было предложено сверить чек с приобретенным ею товаром. При этом проверка чеков не является видом услуг, регламентируемым законом «О частной детективной и охранной деятельности». Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Малыхина состава и события правонарушения.

В судебном заседании Малыхин В.В. не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Защитник полагал возможным рассматривать дело без участия Малыхина В.В.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело без участия Малыхина В.В.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Малыхина В.В. состава правонарушения, в обоснование привел доводы жалобы.

Должностное лицо Росгвардии Подшивалов И.В. постановление поддержал, считает его законным, свою позицию обосновал доводами письменных возражений.

Должностное лицо Росгвардии Жулий А.И. постановление поддержал, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, должностных лиц Росгвардии, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

По смыслу данной статьи, состав правонарушения будет образовывать совершение лицом действий, предусмотренных Законом №2487-1 в качестве охранной деятельности (ч.3 ст. 3 Закона).

Субъектами указанного административного правонарушения являются гражданин, достигший 16-летнего возраста, должное и юридическое лицо.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

Согласно п. 2 ст. 1.1 указанного Закона частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно оспариваемому постановлению, Малыхин В.В. 30 июня 2017 года в 19 часов 40 минут в супермаркете «Мега Маг», расположенном по адресу: г.Магадан, пр.Карла Маркса, д.48, осуществлял охранную деятельность, а именно в качестве <данные изъяты>, не имея правового статуса частного охранника, тем самым допустил нарушение п.2 ч.2 ст.3, ч.1 ст.11, ч.1 ст. 11.1 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При признании Малыхина В.В. виновным во вменяемом правонарушении должностным лицом приняты за основу следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 49 ЛРР 0022007170Л0334 от 20 июля 2017 года; - письменные объяснения ФИО1. от 19 июля 2017 года; - письменные объяснения Малыхина В.В. от 20 июля 2017 года; - письменными объяснениями ФИО2. от 20.07.2017 года; - трудовой договор с ФИО2. от 01.05.2017 года; - приказ о приеме на работу ФИО2.; - должностная инструкция инспектора по сохранности имущества ФИО2; - копия договора аренды нежилого помещения от 28 апреля 2017 года; - копия приказа <данные изъяты> от 14 июня 2016 года; - копия решения №10 от 14 июня 2016 года единственного учредителя <данные изъяты>; - учредительные документы <данные изъяты>; - копией должностной инструкции инспектора по сохранности имущества <данные изъяты> с распиской Малыхина В.В. от 01 мая 2017 года об ознакомлении с должностными обязанностями; - копия трудового договора от 01.05.2017 года, заключенного между <данные изъяты> и Малыхиным В.В.»; - копия приказа №31 от 01.05.2017 года о приеме на работу Малыхина В.В.; - копия Устава <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Закона №2487-1, в целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг, изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров.

В силу ч.1 ст. 11 Закона №2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ч.1 ст. 11.1 Закона №2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

Эти данные, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 3 Закона №2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

При этом, как установлено выше и следует из протокола и оспариваемого постановления, административным органом Малыхину В.В. не вменяется совершение какого либо из действий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1, что не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Малыхина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы в этой части признаются обоснованными.

Кроме того, согласно разделу 2 должностной инструкции инспектора по сохранности имущества, утвержденной Директором <данные изъяты> 01 мая 2017 года, инспектор по сохранности имущества:

- выполняет обязанности по сохранности материальных ценностей на объекте супермаркет;

- осуществляет проверку документов у входящих и выходящих в административное помещение объекта лиц. Контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей;

- производит досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих;

- осуществляет контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации;

- сообщает об их срабатывании начальнику караула (сторожевой группы), дежурному по объекту, а при необходимости в орган внутренних дел или пожарную часть;

- выясняет причины срабатывания сигнализации и принимает меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара;

- принимает под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения;

- при объявлении тревоги на объекте перекрывает контрольно-пропускной пункт, выпуск (впуск) с объекта (на объект) всех лиц, производит только с разрешения начальника сторожевой группы (дежурного по объекту);

- совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений на объекте;

- пресекает правонарушения со стороны посетителей и персонала. Осуществляет наблюдение и контроль за лицами, пытающимися незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с объекта или подозреваемых в совершении правонарушений. При необходимости проводит осмотр приобретенного ими товара. В случае установления факта хищения или совершения лицами правонарушения вызывает старшего инспектора по сохранности имущества и сотрудников полиции;

- контролирует работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах.

Из материалов дела усматривается, что Малыхин предлагал покупателю Каминской сверить чек с приобретенным товаром. Сопоставив действия Малыхина с полномочиями, регламентированными должностной инструкцией, прихожу к выводу, что Малыхин действовал в пределах полномочий, установленных должностной инструкцией инспектора по сохранности имущества и в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае Малыхиным В.В. исполнялись обязанности, возложенные на него в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые не связаны с осуществлением и оказанием третьим лицам (сторонним организациям и физическим лицам) охранных услуг по смыслу Закона №2487-1.

При этом, принятие <данные изъяты>, не являющимся охранной организацией, собственных мер к обеспечению сохранности имущества супермаркета «Мега Маг», путем вменения в трудовые обязанности сотрудников соответствующих функций применительно к положениям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранной деятельностью не является.

Следовательно, в действиях Малыхина В.В. состав административного правонарушения не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства прихожу к выводу, что признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ в действиях Малыхина В.В. не усматриваются, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела-начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Подшивалова Ивана Викторовича №49ЛРР0022007170Л0334 от 24.07.2017 года подлежит отмене производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела-начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Подшивалова Ивана Викторовича №49ЛРР0022007170Л0334 от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Малыхина В.В. – отменить, производство по делу прекратить, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова