Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2095/2015 от 31.03.2015

Судья – Махов В.В. Дело № 22-2095/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 апреля 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Семеновой В.Ф., Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката осужденного < А.А.С. > Леонова Р.А.

осужденного (в режиме ВКС) < К.А.А. >

его адвоката < И. >

осужденного (в режиме ВКС) < Г.Е.А. >

его адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката < И. > в защиту осужденного < К.А.А. >, адвоката < Б. > в защиту осужденного < Г.Е.А. >, адвоката < Э. > в защиту осужденного < А.А.С. >, апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г.Краснодара на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2014 года, которым:

< А.А.С. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, < А.А.С. > определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

< К.А.А. >, <...> года рождения, уроженец <...> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин России, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, < К.А.А. > окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

< Г.Е.А. >, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в ИП «< Ш. >» в должности мастера печатного цеха, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, < Г.Е.А. > окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < А.А.С. > признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконную пересылку наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

< К.А.А. > признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

< Г.Е.А. > признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконную пересылку наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании осужденные < А.А.С. >, < К.А.А. >, < Г.Е.А. > свою вину в совершении преступлений признали частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат < И. > в защиту осужденного < К.А.А. >, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, мотивируя это тем, что предварительным следствием не представлены доказательства того, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору; адвокат полагает, что неоднократные звонки свидетеля под псевдонимом < А. >, выступившего в роли покупателя в ходе «проверочной закупки», по поводу продажи наркотических средств являются склонением < К.А.А. > к совершению преступления; в деле отсутствуют доказательства того, что < К.А.А. > приобретал наркотические средства в целях сбыта, так как у него отсутствовала цель наживы; проведение «проверочных закупок» 30 апреля 2013 года, 10 июня 2013 года, 26 июня 2013 года не было вызвано оперативной необходимостью и не отвечает требованиям закона; в отношении < К.А.А. > имела место провокация со стороны сотрудников полиции, при этом от самого < К.А.А. >, по мнению адвоката, не исходила инициатива сбыта; поскольку все действия < К.А.А. > по передаче наркотического средства происходили под контролем сотрудников полиции, его действия не могут квалифицироваться по ч.1 ст.30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ. Ссылаясь на положительные сведения о личности осужденного < К.А.А. > адвокат, просит назначить ему наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат < Б. > в защиту < Г.Е.А. >, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а осужденного оправдать. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия < Г.Е.А. >,: с ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, снизив ему меру наказания, в связи с тем, что < Г.Е.А. > приобретал у < А.А.С. > наркотические средства не в целях сбыта, а в целях личного потребления для себя и своей жены, страдающей онкологическим заболеванием, часть наркотических средств, приобретенных для себя, он передавал по настоятельной просьбе закупщика под псевдонимом < П. >, при этом не проявляя никакой инициативы в сбыте, в связи с чем его действия, по мнению адвоката, должны квалифицироваться как пособничество; адвокат так же полагает, что из ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку < А.А.С. > не было известно, что часть наркотического средства < Г.Е.А. > попытается переслать своей жене; считает, что по эпизодам совершения < Г.Е.А. > преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ его следует оправдать, так как перевод денежных средств на банковскую карту < А.А.С. > был осуществлен < Г.Е.А. > в качестве оплаты за наркотические средства, приобретаемые им для личного потребления, и не является доказательством приготовления к сбыту наркотических средств; указывает, что по эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, её подзащитный вину свою не признал, пояснил, что наркотические средства, изъятые по месту его жительства 29 июля 2013 года, ему не принадлежат и были ему подброшены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат < Э. > в защиту осужденного < А.А.С. >, считая приговор суда необоснованным и незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и переквалифицировать действия < А.А.С. > с ч.3 ст.30, п.п.«а.б» ч.3 ст.228¹ УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; с ч.3 ст.30, п.п.«а.б» ч.3 ст.228¹ УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; с ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ на ч.5 ст. 33, ч1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, снизив ему меру наказания, просит исключить из обвинения и прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.п.«а.б» ч.3 ст.228¹ УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с непричастностью < А.А.С. > к совершенным преступлениям, мотивируя тем, что вина осужденного не доказана; на предварительном следствии < А.А.С. > признался только в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта; протокол допроса он подписал, не читая, в отсутствие адвоката, находясь в состоянии стресса; факт предварительного сговора на незаконный сбыт следствием не был доказан, так как < А.А.С. > покупал марихуану у Селиванова для личного употребления, как для себя, так и для < К.А.А. > и < Г.Е.А. > за их деньги без цели сбыта, как пособник; < А.А.С. > не знал, что < К.А.А. > и < Г.Е.А. > поделятся наркотическими средствами с Победа и Акушевым, а < Г.Е.А. > перешлет наркотические средства своей жене по почте; протокол обыска в домовладении < А.А.С. >, в ходе которого была изъята бутылка с гашишным маслом, является недопустимым доказательством. Адвокат также в качестве доводов о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания ссылается на положительные сведения о личности < А.А.С. >

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Б.Н. > просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Краснодара < К. > не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного осужденными, считает приговор суда не справедливым в части назначенного им наказания, просит его изменить, назначенное наказание осужденным < А.А.С. > и < Г.Е.А. > снизить на 1 месяц, полагает, что суд, при назначении наказаний осужденным не учел смягчающие обстоятельства.

Осужденные < К.А.А. >, < Г.Е.А. > и их защитники, а также защитник осужденного < А.А.С. > в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда, переквалифицировав действия подсудимых и смягчив им наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить, назначенное наказание осужденным < А.А.С. > и < Г.Е.А. > снизить на 1 месяц, в остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание вины осужденными, выводы суда об их виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных < А.А.С. > и < Г.Е.А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.3 ст.228¹ УК РФ (по эпизоду от 01.07.2013 года) подтверждается: показаниями осужденных < А.А.С. >, < Г.Е.А. >, < К.А.А. >, свидетеля под псевдонимом «< П. >», свидетелей < К.И. >, < Т. >, < К.А. >, < П.Н. >, < Ж. >, < К.В. >, справкой об исследовании №26/1549 от 04.07.2013 года, заключением эксперта №26/242 от 19.02.2014 года, протоколом обыска от 29 июля 2013 года, протоколами осмотров предметов, актом досмотра физического лица, выступающего в роли «покупателя», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01.07.2013 года, актом досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от 01.07.2013 года, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их и звукозаписывающего устройства лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» от 01.07.2013 года, актом добровольной выдачи предметов запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от 01.07.2013 года, актом возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 01.07.2013 года, актом досмотра физического лица, выступающего в роли «покупателя», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01.07.2013 года, актом досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от 01.07.2013 года, актом наблюдения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 03.07.2013 года.

Вина осужденных < А.А.С. > и < Г.Е.А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228¹ УК РФ (эпизод от 11.07.2013 года) подтверждается: показаниями осужденного < А.А.С. >, показаниями осужденного < Г.Е.А. >, показаниями свидетелей < С. >, < К.Е. >, < К.А. >, < К.А. >, < П.Н. >, < К.В. >, < Г.Г. >, справкой об исследовании №26/1625 от 12.07.2013 года, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов (документов), актом обследования помещений от 11.07.2013 года, справкой по банковской карте < А.А.С. > и другими доказательствами по делу.

Вина осужденных < А.А.С. > и < К.А.А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ (по эпизодам 30.04.2013 года, 10.06.2013 года, 21.06.2013 года) подтверждается: показаниями осужденных < А.А.С. >, < Г.Е.А. >, < К.А.А. >, показаниями свидетеля под псевдонимом «< А. >», показаниями свидетелей < К.А. >, < С.Р. >, < З. >, < Т.Р. >, < П.И. >, < В.Б. >, < З.В. >, < К.С.А. >, справкой об исследовании №26/1049 от 06.05.2013 года, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколом обыска от 29 июля 2013 года, протоколами осмотров предметов (документов), актами досмотра физического лица, выступающего в роли «покупателя», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актами досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», актами осмотра и пометки денежных средств и передачи их и звукозаписывающего устройства лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», актами добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, «покупателем», актами возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, актами досмотра физического лица, выступающего в роли «покупателя», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актами досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», сводками наружного наблюдения, протоколом личного досмотра от 27.07.2013 года, справкой по банковской карте < А.А.С. >, ответами на запрос из ОАО «ВымпелКом» Краснодарский филиал от 19.03.2014 года, ответом на запрос из ОАО «МТС» от 01.04.2014 года и другими доказательствами по делу.

Вина осужденных < А.А.С. > и < Г.Е.А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (эпизод от 27.07.2013 года) подтверждается: показаниями осужденных < А.А.С. >, < Г.Е.А. >, показаниями свидетелей < П.Н. >, < К.А. >, < Ж. >, < К.В. >, < Р.А. >, < Б.Е. >, < С.Р. >, < Б.О. >, < С.П.Л. >, < Т.Д.С. >, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов (документов), протоколом личного досмотра от 27.07.2013 года, протоколом досмотра транспортного средства от 27.07.2013 года, справкой по банковской карте, открытой на имя < А.А.С. >, ответами на запрос из ОАО «ВымпелКом» Краснодарский филиал от 19.03.2014 года, и «Теле-2» от 14.03.2014 года;

Вина осужденного < А.А.С. > в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается: показаниями осужденного < А.А.С. >, показаниями свидетелей < К.А. >, < К.В. >, < С.П.Л. >, < Т.Д.С. >, < Д.Д.В. >, < А.С.Г. >, заключениями экспертов, протоколом обыска от 27 июля 2013 года, протоколом осмотра предметов от 13.03.2014 года.

Вина осужденного < К.А.А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается: показаниями осужденного < К.А.А. >, показаниями свидетелей < П.Н. >, < К.В. >, < К.А. >, < З.В.В. >, < П.А.А. >, < Ч.А.Б. >, заключениями экспертов протоколом обыска от 29 июля 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2013 года, протоколом осмотра предметов от 13.03.2014 года.

Вина осужденного < Г.Е.А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается: показаниями осужденного < Г.Е.А. >, показаниями свидетелей < К.В. >, < З.В.В. >, < П.А.А. >, < Ч.А.Б. >, < П.Н. >, < К.А. >, заключениями экспертов, протоколом обыска от 29.07.2013 года, протоколом осмотра предметов от 13.03.2014 года.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Доказательства, положенные в основу осуждения < А.А.С. >, < К.А.А. >, < Г.Е.А. > собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ. Проверочные закупки наркотических средств произведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах.

Проведение нескольких ОРМ в данном случае было вызвано необходимостью установления круга лиц, причастных, наряду с < К.А.А. >, < А.А.С. > к незаконному обороту наркотических средств.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, осужденными были совершены приготовительные действий к сбыту наркотических средств.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, осужденные < А.А.С. >, < К.А.А. >, < Г.Е.А. > совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили их в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, о недоказанности вины осужденных были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведены мотивы, по которым показания осужденных о признании вины и уличающие показания свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а иные показания осужденных судом отвергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств совершения преступлений группой лиц, по предварительному сговору являются необоснованными. Вопреки доводам жалоб, вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступных деяний группой лиц по предварительному сговору подтверждена и обоснована представленными по делу доказательствами.

Так судом установлено, что в сентябре 2012 года осужденные < А.А.С. > и < Г.Е.А. > вступили между собой в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств, а именно марихуаны. < А.А.С. > предложил < Г.Е.А. > брать у него марихуану для незаконного сбыта на территории Краснодара. В свою очередь, < Г.Е.А. > в феврале 2013г. предложил < К.А.А. > заняться незаконным сбытом марихуаны на территории Краснодара, в дальнейшем, < Г.Е.А. > и < К.А.А. > брали марихуану на реализацию у < А.А.С. >, предварительно перечисляя на его банковскую карту денежные средства, и незаконно сбывали наркотическое средство – марихуану на территории г.Краснодара.

Доводы, приводимые осуждёнными и их защитниками, об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений, недоказанности вины были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного < А.А.С. >, < К.А.А. >, < Г.Е.А. > в содеянном, правильно квалифицировал их действия.

Довод < К.А.А. > и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на сбыт марихуаны при наличии пособничества в приобретении ничем не подтвержден и опровергается материалами уголовного дела. Из показаний закупщика Акушева следует, что деньги он передавал < К.А.А. > в день покупки и получал марихуану через несколько минут, ожидая неподалеку от места проживания осужденного. В свою очередь < К.А.А. > приобретал наркотическое средство заранее и за пределами г.Краснодара. Эти сведения подтверждаются материалами по проведению мероприятия «Контрольная закупка», из которых также следует, что помеченные денежные средства покупатель наркотического средства получал непосредственно перед закупкой. Из протоколов следственных действий по поводу обыска в квартире < К.А.А. > следует, что в занимаемых им помещениях было обнаружено несколько купюр, ранее передаваемых в ходе ОРМ закупщику, которыми тот рассчитывался за сбытую марихуану с < К.А.А. >. роткова следует, что у него еского средства получал получал марихуану через несколько мин

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому < А.А.С. > учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – < А.Д.А. > 28 января 2006 года рождения и отца инвалида третьей группы общего заболевания – < А.С.Г. >, а также то, что он ранее не судим и его положительные характеристики по месту жительства, месту работы и месту содержания в СИЗО.

Суд ошибочно указал, что у подсудимого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, так как в силу возраста < А.Д.А. > является малолетним.

При назначении наказания осужденному < Г.Е.А. > судом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание было учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, работы и по месту временного содержания под стражей характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом указанные обстоятельства не учтены при определении непосредственно размера наказания подсудимым по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, что безусловно является основанием для изменения приговора суда и смягчения осужденным наказания как за указанное преступление, так и по совокупности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказаний осужденным < А.А.С. > и < Г.Е.А. > как за преступление предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности.

В обжалуемом приговоре суд полно учел смягчающие обстоятельства (наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту содержания в СИЗО) при выборе вида и размера наказания осужденному < К.А.А. > чтены смягчающие ре суд полно и и назначил минимально возможное как по эпизодам, так и по совокупности. Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что мама и бабушка осужденного < К.А.А. > проживают отдельно, совместного с ним хозяйства не ведут и не находятся у него на иждивении. Из пояснений осужденного следует, что его супруга работает преподавателем и имеет постоянный источник дохода.

В остальном наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ и ч.1 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.228¹ УК РФ, совершенные < А.А.С. >, < К.А.А. > и < Г.Е.А. >, а так же преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, совершенные осужденными < К.А.А. >, < Г.Е.А. > и < А.А.С. > характеризуются высокой степенью общественной опасности.

Выводы о назначении осужденным < А.А.С. >, < К.А.А. >, < Г.Е.А. > наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же, как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2014 года в отношении < А.А.С. > и < Г.Е.А. > изменить, учесть смягчающие обстоятельства при назначении им наказания по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ.

Назначить < А.А.С. > наказание по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет и 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, < А.А.С. > окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет и 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить < Г.Е.А. > наказание по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет и 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, < Г.Е.А. > окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет и 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов < И. >, < Б. > и < Э. > – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи