Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2018 ~ М-484/2018 от 01.02.2018

дело № 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. Т. к Бирюковой Л. Н. об обязании демонтировать часть забора, освободив доступ к колодцу, признании недействительными результатов инвентаризации, исключении колодца из состава дома, взыскании судебных расходов, по иску Бирюковой Л. Н. к Кузнецовой И. Т., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на колодец, установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.Т. обратилась в суд с иском к Бирюковой Л. Н. об обязании демонтировать часть забора, освободив доступ к колодцу.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 905 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с Земельным кодексом РФ. До 1991 года существовала дорога, которая отделяла участок по Московской ул., <адрес> от участка по Московской ул., <адрес>. Этим же проулком были отделены участки по <адрес>. <дата> матерью истца, ФИО2 и другими собственниками участков, прилегающих к проулку, было получено от Лесного поселкового Совета народных депутатов разрешение поделить проулок на 4 равные части и присоединить по 1/4 к своим участкам с установкой временного ограждения. Забор был поставлен на этой границе в 1991 году и существовал до весны 2017 года. Проулок между участками по <адрес> и <адрес> был поделен поровну по 80 кв. м, об этом свидетельствует план БТИ участка от 23. 08. 1993 года с указанием фактического использования 985 кв. м, а также Свидетельство на право собственности на землю участка по <адрес> (897 кв.м = 817 кв. м + 80 кв. м выкупленных) от <дата>. В 1998 году на границе между участками по <адрес> и <адрес> был построен колодец. Его строительство оплачивали по 1/2 отец истца ФИО1 и предыдущий владелец участка по <адрес>. 1/2 колодца находилась в пределах ограждения участка по <адрес> и 1/2 – в пределах ограждения участка по <адрес>. Верх колодца ФИО1 построил таким образом, что его можно было открыть со стороны обоих участков. Зарегистрирован колодец не был. О том, что забор между участками всегда проходил посередине колодца, свидетельствуют кадастровый паспорт участка от <дата>, кадастровый паспорт участка от <дата>, съемка участка, которая была проведена ООО <данные изъяты> при оценке участка <дата> Весной 2017 г. Бирюкова Л.Н., не предупредив. Часть земельного участка <дата> истец унаследовала после смерти отца ФИО1 Владельцем всего участка истец зарегистрирована <дата> Оформив наследство, истец была в полной уверенности, что муниципальная полоса земли, разрешенная к присоединению в 1991 г., является частью наследства, а также принадлежностью участка и частью наследства является 1/2 колодца, возведенная на средства семьи истца. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что родителями истца не было завершено оформление в собственность 1/4 поделенного между соседями в 1991 году проулка. Весной 2017 г. ответчик передвинула свой забор вглубь земельного участка истца, что привело к уменьшению площади, находящейся в пределах ограждения земельного участка. Ответчик возвела забор рядом с колодцем, отгородив его тем самым на свою сторону земельного участка, увеличив его площадь. Истец считает, что данные действия препятствуют ей пользоваться колодцем, который построен на средства семьи истца, которая добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась возведенным на свои средства колодцем, как своим собственным, на протяжении 20 лет. Из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке (кадастровый паспорт от <дата> и кадастровый паспорт от <дата>), граница земельного участка истца проходит посередине колодца. Ответчик межевание не проводил, акта согласования границ, координат межевых знаков не предоставлял.

Истец просит обязать ответчика демонтировать часть забора с зафасадной стороны земельного участка, освободив доступ к колодцу, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец Бирюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.Т., Администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 45,2 кв.м с надворными постройками. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы участка поставлены на кадастровый учет частично, учтена в ГКН только граница с земельным участком при <адрес> в <адрес>. Не учтены в ГКН границы с земельными участками по адресу: <адрес> – собственность Еремина А.В.; <адрес> – собственность Кузнецовой И.Т.; со стороны <адрес>. В настоящее время истец стала заниматься оформлением земельного участка, для чего были проведены геодезические замеры и межевание. Геосъемка была произведена с учетом давно установленных заборов. Акт согласования границ был подписан Ереминым А.В., ответчик Кузнецова И.Т. подписать акт отказалась. В результате замеров, произведенных ООО «<данные изъяты>», площадь участка истца в пределах установленных заборов составила 936 кв.м, что на 39 кв.м больше.

Истец просит установить границы земельного участка площадью 936 кв.м, признать право собственности на указанный участок.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцом Кузнецовой И.Т. были уточнены исковые требования: истец просила также признать недействительным результат инвентаризации жилого дома ответчика - исключить из технического состава дома колодец лит. Г6 (технический паспорт от <дата>) (л.д.124).

Ответчиком Бирюковой Л.Н. было заявлено дополнительное требование о признании за ней права собственности на спорный колодец лит.Г6 (л.д.130-131).

В судебном заседании истец Кузнецова И.Т. и ее представитель по доверенности Ежевский А.С. требования поддержали, иск Бирюковой Л.Н. не признали, установить границы земельного участка просили в соответствии с правоустанавливающими документами, так как сохраняется площадь и будет доступ к колодцу.

Истец пояснила, что спорный колодец строил ее отец и сосед, колодец строился на две семьи. Колодец был построен на муниципальной земле. Весной 2017г. ответчиком был перенесен забор, ответчик убрала верх колодца. Ответчик является собственником земельного участка с 2000г., а спорный колодец построен в 1997г.

Представители ответчика Бирюковой Л. Н. по доверенности Познякова Е. Н. и по ордеру Кувычкина Л. В. встречный иск поддержали, иск Кузнецовой И.Т. не признали, просили установить границы по варианту, предусматривающему выделение Бирюковой Л.В. земельного участка площадью 915 кв.м с расположением в его границах колодца.

Представитель ответчика – Познякова Е.Н. пояснила, что Бирюкова Л.В. купила дом у Осиповой, приобретя дом, заплатив задаток, она тут же приступила к благоустройству участка, для этого выстроила колодец, колодец был выстроен по рекомендации Еремина А.В., который посоветовал приобрести кольца для колодца, что она и сделала, колодец выполнен из 8 колец, указан в техническом паспорте. Он открывается в сторону участка Бирюковой Л.В. Истцом представлена квитанция, из которой не следует, что затраты связаны со строительством спорного колодца. Истец пояснила, что колодец состоит из 5 колец, это противоречит сведениям технического паспорта на жилой дом ответчика, где указано, что колодец состоит из 8 колец. Спорный забор до настоящего времени не изменялся. Колодец построила в 2000г. Бирюкова Л.В.

Представитель ответчика Администрация Пушкинского муниципального района <адрес> Бакулин И. А. оставил разрешение исковых требований Кузнецовой И.Т. и Бирюковой Л.Н. на усмотрение суда.

Третье лицо Еремин А. В. в судебном заседании пояснил, что с Бирюковой Л.В. споров не имеется, по адресу: <адрес> течение 14 лет, видел, что спорным колодцем пользовалась только Бирюкова Л.В., колодец был в пределах участка Бирюковой Л.В. В <адрес> практически никто не бывает.

Представитель третьего лица ГУП МО МОБТИ в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Кузнецовой И.Т. подлежащим удовлетворению, иск Бирюковой Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч.2 ст.11.10 ЗК РФ, при подготовке схемы расположения земельного участка должно учитываться местоположение границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.09.2010г. истец Кузнецова И.Т. является собственником земельного участка площадью 905 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15), границы земельного участка не установлены. Истцу принадлежит жилой дом лит.А,а,а1,а2, расположенный на данном земельном участке (л.д.75-76). Правопредшественником Кузнецовой И.Т. является ФИО2, что следует из сведений БТИ (л.д.46).

Бирюковой Л.В. на основании договора купли-продажи от 17.11.2000г. принадлежит земельный участок площадью 897 кв.м по адресу: <адрес> жилого дома лит.А-а,Г,д,у объект №, границы земельного участка не установлены (л.д.28, 29, 37-38). В материалы дела представлен план земельного участка ответчика от 25.10.2000г., по которому площадь земельного участка составляет 897 кв.м (л.д.63).

Решением <данные изъяты> поссовета от 03.10.1991г. на основании заявлений, поданных собственниками домов № и №а по <адрес> ФИО3 и ФИО2, им разрешено использование земельного участка под огород в проходе между домами № и №а по <адрес> по ? площади временно сроком на 3 года, с установкой временного ограждения, без права возведения построек (л.д.10).

Из имеющихся в ГУП МО «МОБТИ» ситуационных планов БТИ на участок <адрес> следует, что по состоянию на 1983г. спорный колодец не обозначен, по состоянию на 2010г. имеется колодец лит.Г7 на границе, разделяющей участки истца и ответчика (л.д.47, 48, 80, 84, 85).

Из ситуационных планов ГУП МО «МОБТИ» на участок <адрес> следует, что по состоянию на 1964, 1971г. спорный колодец не обозначен. По состоянию на 2017г. в составе надворных сооружений имеется колодец Г6, находящийся у спорной границы в пределах земельного участка <адрес> (л.д.50, 51, 80, 86, 87). Из извлечения из технического паспорта на 08.12.2000г., выданного ФИО4 (правопредшественник ответчика) на жилой <адрес>, следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию 897 кв.м, в составе надворных строений и сооружений колодца не имеется (л.д.132-136).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 27.09.2017г. в полицию обратилась Бирюкова Л.В. для проведения профилактической беседы с Кузнецовой И.Т. с целью предупреждения с ее стороны противоправных действий о возможном повреждении ее забора, разграничивающего земельные участки между домами 1 и 1а по <адрес>. Опрошенная Бирюкова Л.В. пояснила, что по данной границе до 2016г. был установлен забор в виде сетки-рабицы, однако он в районе колодца не смыкался. Между данными земельными участками был свободный проход в районе колодца по причине того, что когда на земельном участке при <адрес> проживала ФИО2, то она ей разрешила ей пользоваться колодцем. Забор из сетки-рабицы в 2016г. был заменен на забор из металлического профиля по причине того, что на участке <адрес> длительное время никто не проживал, он стал заброшенным. Забор был установлен Бирюковой Л.Н. без доступа к колодцу со стороны земельного участка при <адрес>, Кузнецова И.Т. посчитала, что Бирюкова Л.Н. тем самым захватила часть ее участка, после этого между ними начались судебные разбирательства (л.д.23).

В подтверждение затрат на сооружение колодца каждая сторона представила товарные чеки: истец представила товарный чек от 25.04.1997г. на приобретение КС 10-9 в количестве 6 штук стоимостью 1080 руб. (л.д.125). Ответчик представила товарный чек от марта 2000г. на приобретение колец в количестве 10 штук, стоимостью 1000 руб. (л.д.52). Между тем однозначно определить из данных документов, что приобретенные в чеках материалы пошли на возведение именно спорного колодца, невозможно.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является собственником жилого дома в <адрес> с 1995 года, его участок находится в 20м от участка Бирюковой Л.В., то есть расположен через один участок, в своем доме он проживает круглый год, участок огорожен деревянным сплошным забором. Бирюкова Л.В. весной 2000г. спрашивала у него, как сделать колодец, он советовал купить на <адрес> кольца. Участок Бирюковой Л.В. был огорожен. Он видел, что подъезжала машина, подвозила кольца на участок Бирюковой Л.В. Колодец состоит из колец, накрыт крышей, кнопки электрические, дверь колодца открывается в сторону участка Бирюковой Л.В. Колодец расположен в границах участка Бирюковой Л.В., с какого времени он так расположен, ему не известно и кто строил колодец, не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает на <адрес> с 2000 года,. Участок и дом приобрели в 2000 году, дом был очень старый, участок запущен, стали строить дом, ремонтировать стены и строить колодец, он возведен рядом с забором участка <адрес>, состоит из 9 колец, колодец возводили рабочие в марте 2000г. Соседи из <адрес> зимой не пользовались домом, а летом иногда. От этого колодца проведена труба к дому и в доме есть ванна и раковина, вода подключена из этого колодца в дом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Бирюкову Л.В. знает около 30 лет, у нее дома по <адрес> или <адрес> бывает два-три раза в год, начиная с 2000 года, когда мама Бирюковой Л.В. приобрела этот дом и она (ФИО7) была приглашена на празднование 8 Марта и новоселья. Колодца на тот момент не было, велись работы на территории этого дома, дом был старый, отопления не было, мать Бирюковой Л.В. стала восстанавливать этот дом и облагораживать участок. Откуда они брали воду – не знает. Сейчас колодец есть, он находится на территории дома около забора, забор сейчас железный, до этого была сетка-рабица, забор установили на то же место. Колодец появился в 2000 году, его делали рабочие на территории дома по <адрес>, чьи это были рабочие, она не знает. Когда была сделана канализация, не знает, канализационная труба была сделана во время работ в 2000 году после того как купили дом, сейчас в доме можно постоянно проживать. Подход к колодцу есть только со стороны <адрес>. Колодец делался он из бетонных колец. Соседей с соседнего участка не видела и не знала.

Оценив доказательства сторон в подтверждение факта возведения колодца, суд приходит к выводу, что ответчик Бирюкова Л.Н. не доказала возведение колодца исключительно своими силами за свой счет, так как письменных доказательств этого не представлено, кроме того, участок Бирюкова Л.В. приобрела 17.11.2000г. (л.д.151-153), а свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что колодец был возведен весной 2000г., то есть из показаний свидетелей следует, что колодец возведен ранее приобретения участка. Свидетель ФИО7 пояснила, что участок был приобретен весной 2000г., это противоречит письменному доказательству – договору купли-продажи от 17.11.2000г. Спорный колодец в техническом паспорте на жилой дом ответчика появился только при инвентаризации на 14.09.2017г., когда между сторонами уже имелся спор. В техническом паспорте на жилой дом истца колодец был обозначен по границе участков еще по состоянию на 03.08.2010г., когда спора между сторонами не было, что может указывать на наиболее достоверное местоположение колодца именно по границе между участками и его возведение таким образом, чтобы доступ к нему имелся с обоих участков. На наличие доступа к колодцу со стороны участка №а и участка № указывают и пояснения ответчика, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При данных обстоятельствах колодец лит.Г6 подлежит исключению из состава сооружений, указанных в техническом паспорте жилого <адрес>, поскольку его принадлежность ответчику не доказана в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при наложении ситуационного плана на планы ГУП МО «МОБТИ» видно, что спорный колодец располагался между участками <адрес> (л.д.105), между этими участками согласно ситуационным планам ГУП МО «МОБТИ» имелось свободное пространство. В настоящее время между участками находится забор. По результатам наложения ситуационного плана земельных участков на ситуационные планы земельных участков ГУП МО «МОБТИ» было выявлено несоответствие конфигурации земельного участка <адрес> согласно плану ГУП МО «МОБТИ» фактическому местоположению забора данного земельного участка. Конфигурация земельного участка <адрес> согласно плану ГУП МО «МОБТИ» приближенно совпадает с фактическим местоположением забора земельного участка. По предложению сторон составлены варианты установления внешних границ земельных участков: по варианту № границы участка ответчика устанавливаются с сохранением площади по правоустанавливающим документам, колодец будет расположен за пределами участка ответчика и доступ к колодцу будет у обеих сторон, площадь участка ответчика составит 897 кв.м. По варианту, предложенному ответчиком, границы участка устанавливаются по фактическому пользованию, колодец остается в пределах участка ответчика, площадь участка ответчика составит 915 кв.м. По варианту, составленному по предложению истца, длина прохода, где расположен спорный колодец, увеличивается вплоть до зафасадной границы, площадь участка ответчика составит 826 кв.м (л.д.88-118).

Суд считает наиболее приемлемым вариант №, так как он соответствует площади по правоустанавливающему документу, открыт обеим сторонам доступ для колодца, не нарушаются права сторон, исключаются споры по пользованию колодцем. Вариант по предложению ответчика суд считает неприелемым, поскольку площадь участка ответчика увеличится и у истца не будет доступа к колодцу. Вариант по предложению истца нецелесообразен, никакой необходимости выделения для колодца большого прохода с одновременным уменьшением площади участка ответчика до 826 кв.м не имеется.

С учетом установления границ по первому варианту подлежит удовлетворению в соответствии со ст.305 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ требование истца об обязании ответчика демонтировать часть забора для освобождения истцу доступа к колодцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецовой И.Т. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.126, 127). Расходы являются соразмерными с учетом категории спора, количества исковых требований, количества судебных заседаний. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой И. Т. к Бирюковой Л. Н. об обязании демонтировать часть забора, освободив доступ к колодцу, признании недействительными результатов инвентаризации, исключении колодца из состава дома, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Иск Бирюковой Л. Н. к Кузнецовой И. Т., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на колодец, установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Бирюковой Л. Н. право собственности на земельный участок КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 897 кв.м, установить его границы согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№ точек	Дирекц. углы град. мин	Горизонтальное положение (м)	Координата Х (м)	Координата У (м)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Признать недействительными результаты инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной на 14.09.2017г., в части включения в состав указанного жилого дома сооружения: колодец лит.Г6, исключить колодец лит.Г6 из состава этого жилого дома.

Обязать Бирюкову Л. Н. демонтировать часть забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, освободив Кузнецовой И. Т. доступ к колодцу, расположенному между этими участками.

Требование Бирюковой Л. Н. о признании права собственности на колодец, признании права собственности на земельный участок площадью, превышающей 897 кв.м, с установлением границ участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бирюковой Л. Н. в пользу Кузнецовой И. Т. расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018г.

Судья: