Решение по делу № 2-55/2021 (2-1755/2020;) ~ М-1650/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием ответчика К.Е.Ю., представителя ответчика <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ООО «Паритет» <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к К.Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «<данные изъяты>» по договору страхования <номер>

Согласно Акту № б/н от <дата>, составленного экспертной комиссией установлено, что по заключению сотрудников аварийной службы, причина затопления - размороженный радиатор отопления в <адрес>, запорно-регулирующая арматура на данном радиаторе на момент выезда аварийной службы имеется, в результате чего произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

К.Е.Ю. (ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик К.Е.Ю., представитель ответчика <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к возражениям на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <дата> произошло затопление (залив) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является К.С.В., что следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, <дата>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение - квартира, пострадавшая от затопления (залива) осуществляется ООО «<данные изъяты>», на основании договора управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, заключенного с собственником жилья (решение о заключении договора управления МКД с ООО УК «<данные изъяты>» с <дата> оформлено протоколом <номер> по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от <дата>). На основании решения <номер> единственного участника ООО «УК <данные изъяты>» от <дата>, произведена смена фирменного наименования организации с ООО «УК <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе мастера участка <ФИО>8, представителя собственника <адрес> <ФИО>3, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>», при обследовании <адрес> установлено: в спальной комнате, которая находится между кухней и дальней комнатой на потолке имеются следы затопления желтого цвета фрагментально на площади примерно <данные изъяты> кв.м. Следы затопления имеются на окрашенных участках стен на площади примерно <данные изъяты> кв.м. Со слов представителя собственника <адрес> во время затопления частично намокли обои, на момент составления акта - повреждение обоев не обнаружено. На полу, в районе нахождения радиатора отопления, наблюдается разбухание стыков плиты ламинатного покрытия на площади примерно <данные изъяты> кв.м. Следы протечки имеются на кирпичной стене балкона, выход на который находится на кухне <адрес>, а стена является смежной со стеной спальни, в которой произошло затопление.

Затопление <адрес> произошло <дата> примерно в 6 час. из вышерасположенной <адрес> указанного дома. По аварийной заявке выезжали сотрудники аварийной службы. По заключению сотрудников аварийной службы, причина затопления - размороженный радиатор отопления в <адрес>, запорно-регулирующая арматура на данном радиаторе на момент выезда аварийной службы имеется.

Акт обследования жилого помещения (квартиры) подписан членами комиссии <ФИО>8 и <ФИО>3

Также в акте имеется запись о включении собственника <адрес> К.Е.Ю. и его представителя <ФИО>1

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является К.Е.Ю., что усматривается из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата>, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> К.С.В. обратилась к К.Е.Ю. с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> между К.Е.Ю. и К.С.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления в размере <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> материальный ущерб возмещен К.Е.Ю. пятью частями по <данные изъяты> руб. в полном объеме, претензий нет.

При этом, <дата> между АО «<данные изъяты>» (страховщик) и К.С.В. (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования имущества <номер> (полис страхования) на период с <дата> по <дата>, на страховую сумму <данные изъяты> руб., с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., в отношении внутренней отделки квартиры / апартамента, на страховую сумму <данные изъяты> руб., с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>., в отношении гражданской ответственности.

<дата> К.С.В. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии, наступившем в результате затопления (залива) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происшедшего <дата>.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, АО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>», которым был подготовлен расчет <номер> «Рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, согласно которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату события (с учетом НДС 20 %) составляет <данные изъяты> руб.

АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Следовательно, К.С.В. материальный ущерб, причиненный вследствие затопления жилого помещения (квартиры) возмещен дважды, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> К.Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб. и АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, по правилам п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, после производства страховой выплаты к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в отношении которых была произведена страховая выплата по договору страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, АО «<данные изъяты>», на основании приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, а также данных, содержащихся в акте от <дата>, предъявило иск к К.Е.Ю.

В рамках судебного разбирательства, с целью установления причины затопления (залива) и, как следствие, для определения круга лиц, являющихся ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика К.Е.Ю. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» <ФИО>4, <ФИО>5, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Какова причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего <дата>?

Из строительно-технического заключения экспертов <номер> от <дата> следует:

Причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего <дата> скачек давления (гидроудар), который повлек разрыв медной трубы на изгибе (угол 90 градусов).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего <дата> составляет: <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что в материалах гражданского дела <номер> имеется акт, составленный ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в котором аварийной службой описано, что затопление произошло по вине <адрес>, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес> по причине размороженного радиатора, однако конкретных разъяснений в акте не отражено, например, таких как открытые окна, в связи с этим, для полноты исследования, экспертом-строителем было принято решение произвести осмотр <адрес> присутствии сторон, с целью определения причины затопления. При осмотре радиатора, а также труб отопления (расположенных в <адрес>) было зафиксировано и выявлено следующее, радиатор на момент осмотра демонтирован, следов вздутий, иных дефектов не имеет, более того, как правило, при размораживании системы отопления образуются следующие повреждения - разрыв радиатора, трещины, деформация.

В ходе осмотра труб (медные трубы, идущие к радиатору отопления) было зафиксировано повреждение в виде разрыва участка медной трубы на изгибе трубы, имеющего угол 90 градусов, который образуется, как правило, от гидроудара (скачка давления в системе отопления), данный характер повреждения имеет деформацию в виде вздутия участка медной трубы, в последствии чего и происходит разрыв стенки трубы.

Также возможные причины гидроудара возникают при переходе теплоносителя из трубопровода одного диаметра в другой, при резком закрытии крана или столкновении жидкости с воздушной пробкой происходит процесс возникновения избыточного давления - это и есть гидроудар в системе отопления. Это влияние длится секунды, но его сила может быть непредсказуема - в трубопроводе итак находится под постоянным явлением, а при гидроударе оно может подскочить во множество раз, и, если не выйдет из строя магистраль, то будет постоянно снижать рабочий ресурс органов и приборов отопительной системы. В системах водоснабжения и отопления причины возникновения этого явления могут быть самыми разными и уровень последствий в том числе.

В ходе визуального освидетельствования (осмотра) помещения жилой комнаты размерами <данные изъяты>, при помощи фотофиксации и необходимых замеров было зафиксировано:

Дверной проем размерами <данные изъяты>, оконный проем размерами <данные изъяты>.

Отделка стен - штукатурка, шпатлевка, оклеены обоями обыкновенного качества (бумажные вспененные) от намокания вздулись на стене справа при входе на площади <данные изъяты> кв. м.

На стене слева при входе устроены колонны, отделка колон выполнена - грунтовкой, штукатуркой, окрашены ВДК составами на два раза, от намокания на отделочном слое образовались следы подтеков виде темных пятен на площади до <данные изъяты> кв. м.

Отделка потолка - потолок подвесной, выполнен из листов ГКЛ, зашитых по металлическому каркасу «Кнауф», отделка ГКЛ листов выполнена финишной шпатлевкой, окрашен ВДК составами на два раза, от намокания на поверхности потока зафиксированы следы разводов в виде желтых пятен, трещины, на общей площади повреждений до <данные изъяты> кв. м.

Пол - на цементно-песчаную стяжку уложена пробковая подложка, облицовка выполнена плитами ПВХ ламинат, по периметру устроен плинтус ПВХ, от намокания произошло вздутие кромок (разбухание замковых соединений) на площади повреждений до <данные изъяты>. м.

Иных дефектов и повреждений в ходе визуального освидетельствования (осмотра) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не зафиксировано.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, которые имеет право на проведение подобного рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

При поступлении в суд экспертного заключения, определением судьи от <дата> ООО «<данные изъяты>», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующим отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (подп. «д» п. 2, п. п. 5, 6).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. п. а, б, г, д).

Согласно ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. п. 41, 42).

П. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>» был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами <номер> на период с <дата> по <дата>.

То есть, ответственность управляющей компании за содержание общего имущества многоквартирного дома застрахована.

Согласно актам проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя <дата> от <дата>, <дата> от <дата>, работоспособность защиты систем теплоснабжения, наличие предохранительных клапанов с отводящими трубопроводами - вып. (п. п. 11, 11.1).

Это означает, что в элеваторном узле установлена система, которая предотвращает появление давления в сети, в связи с тем, что при повышении давления, происходит сброс этого давления в элеваторный узел.

Из ведомостей учета параметров теплопотребления. Среднесуточные статистические данные. С <дата> по <дата> усматривается, что давление и температура теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома находились в норме.

Факт проведения каких-либо работ на общедомовых инженерных сетях накануне или во время аварии управляющая компания отрицает со ссылкой на распорядок рабочего времени слесаря-сантехника.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <номер> на аварийно-техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, находящегося в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-техническому обслуживанию внутридомового оборудования водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электрооборудования согласно границам ответственности.

П. 3.1.1 договора предусмотрено, что с 17-00 часов вечера до 08-00 часов утра следующих суток - выполнение суток - выполнение всех аварийных заявок, поступающих в аварийную службу.

В выходные и праздничные дни, выполнение всех аварийных заявок, поступающих от жителей - круглосуточно.

В силу п. 6.2 договора, в случае невыполнения, или выполнения работ с нарушением правил и норм технического и аварийного обслуживания, виновная сторона за свой счет устраняет недостатки, а также возмещает ущерб.

Следовательно, исходя из даты затопления (залива) <дата>, авария произошла в субботу, то есть в выходной день.

По сообщению <данные изъяты> от <дата>, <дата> в 05 ч. 50 м. от жителя <адрес> поступила заявка на вызов бригады аварийной службы по адресу: <адрес>.

Характер заявки - подтопление с верхней квартиры.

По данной заявке выезжала бригада в составе: водитель <ФИО>6, слесарь-сантехник - <ФИО>7

По приезду бригады обнаружено: в <адрес> лопнула медная труба и батарея. Требуется замена. Отключили отопление на блок-секцию данного дома и отсоединили батарею. Информацию передали в управляющую компанию.

По смыслу же п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491»).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из существа спора, юридическое значение для рассмотрения дела имеет выяснение судом вопросов о том, относится ли участок инженерной системы, повреждение которого послужило причиной затопления (залива) к общему имуществу многоквартирного дома и что могло стать причиной повреждения этого участка инженерной системы.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, факт события - затопления (залива) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, не оспаривается (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление (залив) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло по причине разрыва медной трубы в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся выше этажом.

При этом как следует из акта от <дата> «причина затопления - размороженный радиатор отопления в <адрес>, запорно-регулирующая арматура на данном радиаторе на момент выезда аварийной службы имеется».

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Следовательно, обязанность по составлению акта о причинении ущерба возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию.

Сам по себе акт о затоплении (заливе) не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, а предусматривает осмотр помещения, подвергшегося затоплению, и лишь фиксирует обстоятельства, установленные при проведении осмотра; акты затопления (залива) помещения составляются произвольно, законодательно форма не утверждена; отсутствие одной из сторон или ее представителя в момент составления акта правового значения не имеет; обследование проводится комиссионно, акт подписывается уполномоченными лицами - членами комиссии и скрепляется печатью управляющей компании (п. 152 Правил от 06.05.2011 № 354).

Акт о затоплении (заливе) имеет доказательственное значение по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в дело материалами.

Оценивая акт от <дата>, суд полагает, что данный акт получен в установленном законом порядке, содержит сведения об обстоятельствах, причине и последствиях затопления жилого помещения, никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Также <данные изъяты> от <дата> сообщает, что «подтопление с верхней квартиры, в <адрес> лопнула медная труба и батарея».

В журнале <данные изъяты>, <дата> в 06-10 часов зафиксирована заявка по адресу: <адрес>: «топит <адрес> - разморожены, лопнула медная труба и радиатор в <адрес>, требуется замена.

Судом в качестве свидетелей по делу были допрошены слесарь-сантехник аварийной службы <ФИО>7, мастер участка <ФИО>8, слесарь-сантехник управляющей компании <ФИО>9, а также <ФИО>10, друг К.Е.Ю., заходивший к нему в гости накануне затопления.

<ФИО>7 показал, что <дата> выезжал на заявку по адресу: <адрес>. На момент приезда квартира находилась в воде. Свидетель хотел перекрыть батарею вентилями, но оказалось, что батарея была разморожена до вентилей. Скорее всего, батарею отключали, было холодно и ее прихватило, а когда батарея отеплила, ее прорвало. Он решил, что батарея разморожена, потому что медная труба была выпуклая. Медную трубу выдавливает, когда она размораживается. Медная труба соединяется с краном, а от крана проходит к батарее. К медной трубе припаян соединитель, к соединителю кран. С помощью крана регулируется температура. Свидетель сделал вывод о том, что батарея разморожена из характера повреждений медной трубы. Радиатор был размороженный, он лопнул, его раздавило, имелись трещины. Размораживание батареи могло произойти при открытии окна, когда вентиль на батареи был перекрыт. Во время его пребывания в квартире окна были закрыты.

<ФИО>8 показал, что из аварийной службы поступила заявка о размораживании батареи по адресу: <адрес> отключении системы отопления. Слесарю <ФИО>9 было дано задание разобраться с характером повреждений, восстановить и запустить систему отопления, потому что была отключена целая блок-секция. <дата> поступила заявка от <адрес> составлении акта о затоплении. Акт был составлен в тот же день. Свидетель составлял акт в <адрес>, собственник квартиры пригласила К.Е.Ю., после чего они совместно поднимались в <адрес>, то есть сначала они находились в <адрес>, а потом все вместе поднялись в <адрес>. При составлении акта присутствовали мужчина, который представился собственником или представителем собственника <адрес>, фамилию не помнит, К.Е.Ю. и его представитель. Содержание акта от <дата> подтверждает. К тому времени слесарем <ФИО>9 труба была восстановлена, заглушена, батарея не подсоединена. От аварийной службы поступила информация в письменном виде о размораживании трубы, в которой утверждалось, что на момент выезда аварийной службы были заморожены краны, разорвана медная труба. При размораживании труба вздувается, при гидроударе характер повреждений другой. При осмотре <адрес>, труба была спаяна слесарем-сантехником. Система отопления представляет собой отдельный контур, который гидравлически не соединен с внешними тепловыми сетями, в связи с чем, гидроудар исключен.

<ФИО>9 показал, что после аварии отопление было отключено. В <адрес> стояли медные трубы, и они были разморожены, потому что их раздуло, такое происходит только при замерзании труб. Трубы были деформированы в виде вздутия от размораживания. Свидетель точно не может вспомнить, но полагает, что приходил в квартиру в день затопления, до обеда, тогда было отключено отопление. Трубы, которые идут к батарее, были разморожены в двух местах, уголок и сама труба разорвались. На уголке следы от размораживания. Он перепаивал трубу в квартире, чтобы запустить стояк.

<ФИО>10 показал, что <дата> находился в гостях у К.Е.Ю. примерно с 19-00 часов до 23-00 часов. О затоплении узнал спустя <данные изъяты> дня. В его присутствии в квартире не было никаких потеков. В затопленную квартиру он не спускался, повреждений не видел.

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, под подписку.

Однако как следует из строительно-технического заключения экспертов <номер> от <дата> «Причина затопления жилого помещения - скачек давления (гидроудар), который повлек разрыв медной трубы».

Нормативными положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая строительно-техническое заключение экспертов <номер> от <дата>, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, описанными выше, суд полагает, что указанное экспертное заключение не может послужить достоверным и достаточным доказательством причины разрыва радиатора отопления, потому как в исследовательской части не указано, на основании каких объективных данных эксперт приходит к выводу о том, что причиной разрыва медной трубы в жилом помещении послужило образование гидравлического удара в системе отопления.

Между тем, выводы суда не могут быть основаны исключительно на результатах анализа итоговых выводов эксперта, недостаточно полных и обоснованных в исследовательской части экспертного заключения и противоречащих другим представленным в материалы дела доказательствам, которые в распоряжение эксперта не предоставлялись, ввиду предоставления после назначения по делу судебной экспертизы, что не может быть поставлено в упрек эксперту, но, безусловно, отразилось на заключении.

Так, в исследовательской части заключения эксперт указал, что в акте не отражено конкретных разъяснений, таких как открытые окна, и, для полноты исследования, с целью определения причины затопления, экспертом произвел осмотр квартиры в присутствии сторон. При осмотре радиатора, а также труб отопления было зафиксировано и выявлено, что «радиатор на момент осмотра демонтирован, следов вздутий, иных дефектов не имеет, более того, как правило, при размораживании системы отопления образуются следующие повреждения - разрыв радиатора, трещины, деформация». Также было зафиксировано повреждение в виде разрыва участка медной трубы, который образуется «как правило, от гидроудара (скачка давления в системе отопления)».

Следовательно, эксперт делает вывод о том, что причиной разрыва медной трубы в жилом помещении послужило образование гидравлического удара в системе отопления, на основании того, что радиатор «не имеет следов вздутий, иных дефектов», тогда как для размораживания системы отопления характерны повреждения «разрыв радиатора, трещины, деформация».

Однако на момент проведения осмотра радиатор отопления демонтирован, доказательств того, что именно этот радиатор был установлен в квартире при затоплении, не имеется (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что радиатор «лопнул, его раздавило, имелись трещины», объективных оснований не доверять или усомниться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

При этом эксперт употребляет выражение «как правило», которое имеет общий характер, подходит при описании подобных, аналогичных ситуаций, а не данной конкретной ситуации, при указанных обстоятельствах.

Причиной же разрыва трубы может стать как гидроудар в системе отопления, так и размораживание оборудования (труб, радиаторов отопления) или прикладное механическое воздействие, которое исключается.

То есть, выводы эксперта фактически ничем не мотивированы, носят вероятностный характер, не подтверждены документально.

Сведений о наличии повреждений <дата> оборудования (труб, радиаторов отопления) в иных квартирах по тому же стояку системы отопления, подвергающимся одинаковым гидравлическим нагрузкам, не зафиксировано, доказательства того, что в системе отопления был гидравлический удар, определенный в экспертном заключении как «скачок давления в системе отопления», отсутствуют (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Напротив, в материалы дела представлены акты проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя <дата> от <дата>, <дата> от <дата>, ведомости учета параметров теплопотребления, а также свидетельские показания, которыми подтверждается, что гидроудар в системе отопления не мог произойти и стать причиной разрыва медной трубы в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Следовательно, единственной причиной разрыва медной трубы в жилом помещении остается размораживание по вине собственника.

Не установление же точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возлагается на собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, находящейся выше этажом, из которой произошел залив, ввиду того, что собственник несет обязанность по содержанию оборудования (трубы, радиатора отопления), установленного в квартире, обеспечению его работоспособности, и принятию возможных мер к предотвращению возникновения и устранению обнаруженных неисправностей, в том числе путем осуществления надлежащего контроля над состоянием температурного режима в квартире.

Более того, действия К.Е.Ю. по возмещению К.С.В. материального ущерба, причиненного затоплением, свидетельствуют о том, собственник признает свою вину в затоплении.

Таким образом, суд находит установленной совокупность необходимых признаков наступления деликтной ответственности: причинение вреда в виде повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, в результате затопления (залива), находящееся в причинно-следственной связи с виновными и противоправными действиями (бездействием) К.Е.Ю., не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и допустила наступление неблагоприятных последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция приведенных норм, на что указывалось выше по тексту, предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и именно на него возлагает бремя доказывания своей невиновности.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины К.Е.Ю. в затоплении (заливе), которыми бы подтверждалось, что повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам и в иное время, не представлено, как и не доказано, что затопление (залив) жилого помещения произошло по вине других лиц, либо того, что собственник принял все необходимые меры для обеспечения содержания оборудования (трубы, радиатора отопления), установленного в квартире в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, ответчику была предоставлена процессуальная возможность опровержения своей вины в причинении вреда, которая реализована, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в экспертное учреждение по своему выбору, но при наличии экспертного заключения и приобщении к материалам дела новых доказательств, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не заявлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Следовательно, при установлении факта причинения вреда, при недоказанности непричастности к этому ответчика, причиненный материальный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях собственников квартир признаков умысла или грубой неосторожности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «<данные изъяты>» к К.Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать ввиду отсутствия состава деликтного правонарушения, предусмотренного законодательством.

При этом, размер материального ущерба определяется в <данные изъяты> руб. на основании строительно-технического заключения экспертов <номер> от <дата>, которое в этой части суд принимает, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в подтверждение которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на нормативное, методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы судебной экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что АО «<данные изъяты>» покрыло причиненный К.С.В. материальный ущерб, причиненный затоплением в рамках договора страхования и взыскало с К.Е.Ю. в порядке регресса денежные средства, К.Е.Ю. вправе предъявить К.С.В. иск о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением по соглашению от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как видно из материалов дела, АО «<данные изъяты>» при обращении в суд с исковым заявлением понесло расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Суд, исходя из того, что выписки из <данные изъяты> при предъявлении подобных исковых требований позволяют установить лицо (круг лиц), пострадавших и причинивших ущерб, полагает, что расходы на оплату услуг <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, АО «<данные изъяты>» при обращении в суд с исковым заявлением понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Ю. в пользу АО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере, а также исковых требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.03.2021.

Судья О.А. Матвиенко