Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2018 ~ М-1095/2018 от 13.07.2018

                                  66RS0008-01-2018-001568-46

Дело № 2-1314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2018 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителей истца Коробейниковой Т.Ю. - Багаевой О.Н.,

представителя ответчика Корниенко М.Н. - Корниенко Н.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Г.А. к Корниенко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейникова Г.А. обратилась в суд с иском к Корниенко М.Н., в котором просит взыскать денежную сумму в размере 98496 рублей 47 копеек – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8591 рубль 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341 рубль 76 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца – К.. На момент своей смерти он проживал с ответчиком без регистрации брака. После смерти К., истец является единственным него наследником. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти сына, а именно - ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту умершего была перечислена денежная сумма в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98496 рублей 47 копеек. Данная карта находилась у ответчика. Ответчик получила денежные средства, причитающиеся истцу как наследнику, в виде неполученной заработной плату, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98496 рублей 47 копеек. По данному факту истец обратилась в отделение полиции с заявлением, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки выяснилось, что данные денежные средства были уплачены ответчиком за умершего по его кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте, но при этом, документов подтверждающих периоды получения К. денежных средств не представлено. Совершая операцию по снятию денежных средств с заработной карты умершего, владельцем которой ответчик не являлась, не имея распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, не могла не знать о неосновательности приобретаемых денежных средств. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8591 рубль 46 копеек.

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Коробейникова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца Коробейниковой Г.А. Коробейникова Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец является единственным наследником умершего. О наличии задолженности перед банком не было известно. В случае необходимости вопрос о погашении задолженности по кредиту был бы разрешен наследниками самостоятельно. Таких распоряжений ответчику Корниенко М.Н. не давалось. Согласия наследника на погашение кредита умершего из денежных средств в виде заработной платы не было.

Представитель истца Коробейниковой Г.А. Багаевой О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств, так как она не являлась членом семьи умершего, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены истцу.

Ответчик Корниенко М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направила своего представителя.

Представитель ответчика Корниенко М.Н. – Корниенко Н.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик проживала с К. с мая 2011 года одной семьи, вели совместное хозяйство, считала себя членом семьи. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Поскольку у умершего имелся неоплаченный кредит в ПАО «Сбербанк России», после перечисления заработной платы работодателем по устной договоренности ответчика на карту умершего данных денежных средств, ответчик по просьбе истца перечислила всю денежную сумму в расчетный счет ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, представитель ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время кредитных обязательств К. перед ПАО «Сбербанк России» не имеется. Ранее имелась задолженность по кредиту, но обязательства были выполнены в полном объеме.

    Выслушав представителя истца Багаеву О.Н., Коробейникову Т.Ю., представителя ответчика Корниенко Н.Е., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Исходя из приведенной нормы права, следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ <№>, выданном ОЗАГС Дзержинского района города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из предоставленного наследственного дела, заведенного после смерти К., Коробейникова Г.А. приняла наследство в виде жилого помещения (квартиры) <№>, находящейся в городе Нижний <Адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Союз Металл» В., заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск К. в размере 98496 рублей 47 копеек была переведена ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту последнего с л/с <№>. Пособие на погребение в размере 6396 рублей 58 копеек было получено через кассу ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковой Т.Ю.. (л.д.6).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту последнего была переведена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98496 рублей 47 копеек.

Из отчета ПАО «Сбербанк России» о всех операциях по счету <№>, открытому на К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена заработная плата в размер 98496 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было списано в общей сумме 98600 рублей (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилась Коробейникова Г.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил денежные средства с расчетного счета К. в сумме 98496 рублей 47 копеек.

Постановлением УУА ОП « 17 МУ МВД России «Нижнетагильсколе» П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Корниенко М.Н. и Корниенко Н.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отказном материале КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ имеются пояснения Корниенко М.Н., Корниенко Н.Е. из которых следует, что денежные средства в размере 98600 рублей были сняты с зарплатной карты К. после его смерти, и с согласия истца были перечислены в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитных обязательств умершего.

Представитель ответчика Корниенко Н.Е. в судебном заседании пояснил, что по просьбе истца, после смерти К., денежные средства, переведенные на зарплатную карту последнего в размере 98600 рублей, были внесены в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам умершего К..

В подтверждение своих доводов представителем ответчика были предоставлены заявление К. в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 102600 рублей на счет <№>, открытый на имя К., а также приходный кассовый ордер <№> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вышеуказанной суммы. Также было предоставлено заявление К. в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 127 рублей 10 копеек на счет <№>, открытый ДД.ММ.ГГГГ о внесении вышеуказанной суммы.

Аналогичные объяснения даны ответчиком Корниенко М.Н. в ходе проведения проверки, где указано, что денежные средства К. не присваивала, а направлены они были на погашение его кредита в сумме 102600 рублей.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждено также представителем ПАО «Сбербанк России».

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить. Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения    приобретателя,    включая    количественную    характеристику    размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законного основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств факта неосновательного обогащения ответчиком в виде приращивания имущества, либо неосновательного сбережения денежных средств в размере 98496 рублей 47 копеек суду не представлено.

Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик присвоил денежные средства либо неосновательно их сберег, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Более того, обстоятельство погашения кредитного обязательства наследодателя из денежных средств в виде неполученной заработной платы не отрицается стороной истца.

     На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 98496 рублей 47 копеек надлежит отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8951 рубль 46 копеек, являющегося производным от основного требования.

Поскольку истцу отказано в иске, то и не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3341 рубль 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Г.А. к Корниенко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:       подпись                    Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья:    подпись                    Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья-                    Е.Ю. Сорокина