Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2020 (2-6293/2019;) ~ М-4708/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-309/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа В.Ф. Башкиревой,

истца А.А. Сапожниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к ООО «СпецМодульСтрой» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, обязании оформить трудовой договор, произвести отчисления в налоговые органы, фонды социального страхования, обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СпецМодульСтрой» о признании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника с (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 62541 рубль 94 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа (№)л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) истец была принята на работу в ООО «СпецМодульСтрой» на должность инженера-сметчика с (ДД.ММ.ГГГГ) с окла<адрес> рублей. Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе администрации по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за прог<адрес> следует из направленных в адрес истца информационных писем за подписью заместителя директора Б.С.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) истец якобы отсутствовала на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для расторжения договора послужило не предоставление письменного объяснения, удостоверенного актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Фактов прогула в указанный период времени истец не совершала. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель нарушил процедуру увольнения работника. (ДД.ММ.ГГГГ) заместитель директора Б.С.А. в грубой форме и, угрожая физической расправой, выгнал истца с рабочего места, дав распоряжение инженеру Д.А.Г. лишить истца средств труда, ноутбука, сим карты и программной флешкарты. Истец в этот же день обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о незаконных действиях работодателя. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направила заказным почтовым отправлением заявление на имя директора о расторжении трудового договора по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ) и направлении ей трудовой книжки. После направления заявления истец на работу не выходила, так как опасалась за свою жизнь. Заявление о расторжении трудового договора работодателем не было получено. Месячный заработок истца с (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 11200 рублей, с марта 20(ДД.ММ.ГГГГ)0 рублей. За период работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не выдавалась заработная плата.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ), изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения решения суда, обязать заключить новый трудовой договор с (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием заработной платы в размере 39550 рублей, взыскать заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 469 958 рублей 25 копеек, обязать произвести отчисления за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в налоговые органы, в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 16500 рублей.

В судебном заседании истец С.А.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СпецМодульСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым доказательства переписки в интернет-мессенджере могут быть признаны допустимыми в случаях и порядке, предусмотренном законом, должны содержать обязательный признак - отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Из представленной переписки невозможно установить принадлежность телефонных номеров. Поводом к увольнению истца послужило совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула. (ДД.ММ.ГГГГ) произошел конфликт, спровоцированный истцом в связи с тем, что ей был нужен отпуск. В результате конфликта истец самовольно собралась и покинула рабочее место примерно в 11 часов. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы по поводу угроз ее жизни и здоровью не имеется. Обращение в Государственную инспекцию труда по вопросу предоставления консультации не является основанием и уважительной причиной самовольно покидать рабочее место. В связи с отсутствием на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) с 11 часов в отношении истца (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В этот же день в адрес истца было направлено письмо с просьбой дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с не предоставлением объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт о не предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) истец направила заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ) и направлении в ее адрес трудовой книжки. Оснований и уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца в период с 19 по (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, что является прогулом. (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца было направлено письмо с просьбой дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 19 по (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с не предоставлением объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт о не предоставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период. (ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ о прекращении трудового договора с работником. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, с приказом о расторжении трудового договора ее невозможно было ознакомить под роспись. В этот же день был составлен акт о невозможности ознакомить сотрудника с приказом об увольнении. (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. По результатам проведенных проверок Государственной инспекцией труда установлены нарушения, в том числе задержка выплаты заработной платы, в связи с чем было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушений трудового законодательства при увольнении С.А.А. выявлено не было.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из объяснений истца следует, что она в октябре 2018 года пришла на собеседование в компанию ООО «Новострой» по объявлению, написала заявление о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ), предоставила трудовую книжку. Позже истец узнала, что работает в компании ООО «СпецМодульСтрой», заявление о приеме на работу в ООО «СпецМодульСтрой» с (ДД.ММ.ГГГГ) истец не писала, трудовой договор не подписывала (том 2, л.д. 41). В период с октября по декабрь 2018 года истцу на карту были перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей, 35000 рублей, 3000 рублей с карты Б.С.А., который представился директором ООО «Новострой».

Согласно представленных возражений ответчика истец С.А.А. в период с октября по декабрь 2018 года в ООО «СпецМодульСтрой» не работала, указанные денежные средства переводились лично Б.С.А. из его личных средств за выполнение истцом разовых поручений удаленно. В 2018 году заместитель директора Б.С.А. составлял сметы, в случаях, когда ему была необходима помощь, он заказывал работу по составлению конкретной сметы у иных лиц. В январе 2019 года Б.С.А. было предложено принять в штат компании инженера сметчика, им была предложена кандидатура С.А.А., так как он несколько раз обращался к ней за выполнением данных работ. Был подготовлен трудовой договор и передан истцу для подписания, истец вернула в компанию уже подписанный ею договор. С (ДД.ММ.ГГГГ) истец приступила к работе и была допущена работодателем к выполнению работ на рабочем месте в офисе ООО «СпецМодульСтрой».

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом новый трудовой договор с (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием заработной платы в размере 39550 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период не представлено, доказательств фактического допущения истца к работе в ООО «СпецМодульСтрой» с (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не имеется. Из пояснений истца следует, что в октябре 2018 года она трудоустраивалась в другую организацию ООО «Новострой».

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом решения. Все отчисления за период работы истца в ООО «СпецМодульСтрой» были произведены, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в офисе ООО «СпецМодульСтрой» между истцом С.А.А. и заместителем директора Б.С.А. произошел конфликт, в результате которого истец покинула рабочее место и обратилась в этот же день в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о предоставлении консультации по вопросу принудительного увольнения (том 1, л.д. 13).

При этом истец поясняла, что после ее заявления о предоставлении ей очередного отпуска, заместитель директора Б.С.А. в грубой форме и угрожая физической расправой, выгнал истца с рабочего места, дав распоряжение инженеру Д.А.Г. лишить истца средств труда, ноутбука, сим карты и программной флешкарты.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес С.А.А. работодателем было направлено информационное письмо о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 120).

(ДД.ММ.ГГГГ) заместителем директора Б.С.А., главным инженером Д.А.Г., бухгалтером А.И.В. был составлен акт об отсутствии работника С.А.А. на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 121).

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, (ДД.ММ.ГГГГ) С.А.А., получив от работодателя информационное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ), направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов заместитель директора Б.С.А. в грубой форме попросил истца покинуть навсегда рабочее место, произвести расчет и выдачу заработной платы, направить почтой России на домашний адрес все документы, включая справку со службы занятости, о зарплате и трудовую книжку (том 1, л.д. 39).

Указанное письмо не было получено ответчиком и возвращено истцу, конверт с письмом был вскрыт в судебном заседании и приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 39-40).

(ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «СпецМодульСтрой» П.Д.И., заместителем директора Б.С.А., главным инженером Д.А.Г. был составлен акт о не предоставлении С.А.А. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д. 123).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца С.А.А. направлено информационное письмо за подписью заместителя директора ООО «СпецМодульСтрой» Б.С.А. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 124).

(ДД.ММ.ГГГГ) заместителем директора Б.С.А., главным инженером Д.А.Г., бухгалтером А.И.В. был составлен акт об отсутствии работника С.А.А. на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 125).

Приказом ООО «СпецМодульСтрой» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с С.А.А. был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 9).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «СпецМодульСтрой» П.Д.И., заместителем директора Б.С.А., главным инженером Д.А.Г. был составлен акт (№) о невозможности ознакомить сотрудника С.А.А. с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении (том 1, л.д. 129).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца работодателем ООО «СпецМодульСтрой» было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте (том 1, л.д. 130). Также были направлены копия приказа об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, справка для исчисления пособий, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 134).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) (пятница) во второй половине дня с 14 часов и с (ДД.ММ.ГГГГ) (понедельник) по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) на работу не выходила.

Заявление об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ) было написано и отправлено истцом (ДД.ММ.ГГГГ) после получения ею письма о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы угрожали жизни и здоровью истца со стороны работодателя, являющихся уважительной причиной для невыхода на работу, истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что истец С.А.А. отсутствовала на рабочем месте в период с (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин, что является нарушением трудовых обязанностей и правильно квалифицировано работодателем как прогул.

Порядок применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка ответчиком соблюден.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ), изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения решения суда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СпецМодульСтрой», утвержденных директором П.Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца: 25 и 10 числа каждого месяца (п. 9.1 Правил).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подписи, выполненные от имени С.А.А., расположенные в копии заявления о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ), копии платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии трудового договора в графе «работник», «подпись работника» выполнены на самой С.А.А., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям С.А.А. (том 2, л.д. 52-63).

Как следует из материалов дела, за период работы у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была выплачена заработная плата в размере 130791,75 рублей путем перечисления на ее карту, денежные средства по платежной ведомости на получение заработной платы истец не получала.

Ответчиком представлен расчет выплаченных С.А.А. денежных средств: январь 2019 года – 9744 рублей оклад, 7756 рублей премия, февраль 2019 года - 9744 рублей оклад, 7756 рублей премия, март 2019 года – 9831 рубль оклад, 10169 рублей премия, апрель 2019 года – 9831 рубль оклад, 10169 рублей премия, май 2019 года – 9831 рубль, 10084 рублей премия, июнь 2019 года – 9831 рубль оклад, 425, 85 рублей компенсация за задержку заработной платы, июль 2019 года – 9831 рубль оклад, 11153 рубля премия, 43,22 рубля компенсация. Доказательств наличия соглашения сторон об ином размере заработной платы в материалах дела не имеется.

При этом, выплата за январь и февраль 2019 года была произведена (ДД.ММ.ГГГГ). Выплата за март 2019 года произведена (ДД.ММ.ГГГГ). Выплата за апрель 2019 года произведена (ДД.ММ.ГГГГ). Выплата за май 2019 года произведена (ДД.ММ.ГГГГ) аванс в сумме 4915 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15000 рублей, из них 4916 рублей заработная плата и 10084 рубля премия. Выплата за июнь 2019 года произведена (ДД.ММ.ГГГГ). Выплата за июль 2019 года произведена (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена (ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 18 по (ДД.ММ.ГГГГ) Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилась проверка в отношении ООО «СпецМодульСтрой», по результатам которой ответчику выдано предписание о выплате С.А.А. заработной платы за июнь 2019 года с начислением и уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ (том 1, л.д. 216-218).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в период с 16 по (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СпецМодульСтрой».

По результатам проверки ООО «СпецМодульСтрой» было выдано предписание № 36/7-5146-19-ОБ/12-21862-И/04-213 о произведении перерасчета заработной платы С.А.А. за январь-февраль 2019 года исходя из МРОТа 11280 рублей в месяц вместе с начислением процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, начислении и выплате С.А.А. процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за январь-февраль 2019 года (том 1, л.д. 153-154).

Все предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области со стороны ответчика выполнены, истцу начислена и выплачена компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, нравственные переживания истца, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 16500 рублей.

Истцом заявлено всего 6 требований, одно из которых о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2750 рублей (16500/6).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А. к ООО «СпецМодульСтрой» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, обязании оформить трудовой договор, произвести отчисления в налоговые органы, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецМодульСтрой» в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2750 рублей, а всего 4750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.А. к ООО «СпецМодульСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «СпецМодульСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.06.2020 года.