Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40115/2019 от 30.09.2019

Судья Артемова Т.Ю. Дело № 33-40115/2019

(№ 2-2151/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горобец А.В. на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клименко С.В. обратилась в суд с иском Горобец А.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен устный договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ. К работе Горобец А.В. приступил <...> (стенка в 6 кв.м. из полублока: кладка полублока в количестве 60 шт., цементно-песочная штукатурка, шпаклевка в два слоя, нанесение плиточного клея с сеткой (стекловолокно). Общая сумма выплаченных денег за вышеуказанную работу составила 5 100 руб. В период работы с <...> по <...> ответчик деньги получал по окончанию очередной выполненной работы. Далее ответчик приступил к следующему виду работ (частичный демонтаж ступеней - керамогранитная плитка 1,5 кв.м. + 12,60 п/м; заливка бетоном ступеней в ручную - полукруг 2,60 п.м. и сварочные работы (козырьки для крыльца 6кв.м. из профтрубы 30/20*2мм.). Период работы составил с <...> по <...>. Далее, по просьбе ответчика, истец выдала аванс в счет будущих выполненных работ, а именно: <...> - 500 руб., <...> – 3 000 руб., <...> - 15 000 руб., <...> - 10 000 руб. Всего общая сумма аванса составила 30 000 руб., однако, по возвращению из г. Краснодара, Горобец А.В. к выполнению ремонтно-строительных работ, согласно ранней договоренности, не приступил, перестал появляться на месте выполняемых работ, на телефонные звонки не отвечал. Все обещания по выполнению ремонтно-строительных работ Горобец А.В. не выполнил, выполнять работы отказывается, аванс не возвращает. В итоге, работы выполнены частично, но некачественно, козырек отпал, стена потрескалась, крыльцо осталось недоделанным.

Клименко С.В. дополнительно обратила внимание суда на то, что в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, она испытывала стресс, поскольку она, будучи стороной незащищенной, вынуждена была самостоятельно защищать свои права. При этом, обращаясь в правоохранительные органы за правовой помощью, получила отказ в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений и рекомендацией на обращение в суд. Кроме того, ответчик не только не выполнил обязательства по договору строительного подряда, но и уклоняется от встреч, переговоров по поводу неисполнения обязательств, в связи с чем она постоянно испытывала нравственно-моральные переживания, эмоциональный стресс, чем ей были причинены нравственные страдания и вынужденное обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В уточненных исковых требования Клименко С.В. просила суд взыскать с ответчика за некачественно выполненную работу 35 100 руб., на приобретенные ею строительные материалы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить ее требования.

Обжалуемым заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма за некачественно выполненную работу в размере 30 000 руб. и на приобретение строительных материалов в размере 20 000 руб., всего – 50 000 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе Горобец А.В. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Также в жалобе указано на то, что строительные работы по просьбе истца ответчик выполнил в полном объеме и надлежащего качества, после чего, Клименко С.В. добровольно оплатила ему стоимость выполненных работ. Однако, по истечении некоторого времени, где-то в конце мая 2017 года, Клименко С.В. сообщила ответчику о том, что он взял с нее за работу много денег, и что у других работников расценки намного ниже. В связи с чем Клименко С.В. стала требовать от ответчика возврата части денежных средств, либо выполнения дополнительных строительных работ. Однако ответчик отказался, поскольку стоимость работ была определена между сторонами обоюдно и добровольно. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что ремонтно-строительные работы выполнены ответчиком некачественно. Представленная истцом смета на проведение ремонтно-строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленная индивидуальным предпринимателем Демуровым О.А., также не является допустимым доказательством выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, а также причинения истцу какого-либо имущественного вреда. Таким образом, в данном случае, со стороны ответчика какие-либо нарушения прав истца, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. В связи с тем, что ответчик не признает исковые требования о взыскании денежной суммы за некачественно выполненную работу в размере 30 000 руб., а также на приобретенные строительные материалы в размере 20 000 руб., ответчик также не признает требования истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку доказательства вины ответчика в данном случае отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Горобец А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Горобец А.В.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Частью второй ст. 701 ГК РФ к отдельным видам договора подряда отнесен бытовой подряд.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

При этом Закон допускает заключение договора подряда как в письменной, так и в устной форме.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ подтверждает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В общих положениях о подряде в ГК РФ не упоминается о необходимости его заключения в письменной форме. Учитывая данное положение, можно сделать вывод, что договор подряда может быть заключен и в устной форме. При этом ст. 159 ГК РФ допускает возможность устной формы при условии, если законом или соглашением не предусмотрена письменная форма.

Следовательно, наличие выраженной воли сторон на совершение сделки, свидетельствует о достижении соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг, носящих одномоментный характер.

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора подряда на проведение ремонтных работ не противоречит закону, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных подрядчиком и принятых заказчиком услуг.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 711 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Клименко С.В. и Горобец А.В. в устной форме заключен договор бытового подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, в соответствии с которым Горобец А.В. обязался выполнить за денежное вознаграждение строительно-ремонтные работы на личном подворье Клименко С.В. по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, наличие договора об оказании услуги бытового подряда, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», дает возможность применения указанного закона, ответственности за нарушение прав потребителя, так как ввиду заключенности сделки истец приобрел статус потребителя.

При этом судом учтено, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> Горобец А.В. приступил к выполнению строительно-ремонтных работ на личном подворье Клименко С.В. по адресу: <...> <...>, а именно: кладка полублока в количестве 60 штук стены, размером в 6 кв. м, цементно-песочная штукатурка указанной стены, шпаклевка в два слоя, нанесение плиточного клея с сеткой (стекловолокно). За указанные работы истец оплатила ответчику 5 100 руб.

После <...> Горобец А.В. приступил к частичному демонтажу ступеней с последующей укладкой керамогранитной плиткой 1,5 кв. м + 12,60 п.м., заливка бетоном ступеней в ручную - полукруг 2,60 п.м., а также сварочные работы по изготовлению козырька для крыльца, размером 6 кв.м, из профтрубы 30/20* 2 мм, с установкой над крыльцом.

Однако, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные работы выполнены не в полном объеме и некачественно, а именно: козырек отпал, стена потрескалась, реконструкция крыльца недоделана, что подтверждается представленными суду на обозрение фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (л.д. 37-43).

Согласно материалам проверки, проведенной отделом дознания ОМВД РФ по Темрюкскому району в рамках КУСП <...> от <...>, опрошенный старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Темрюкскому району Галимовым P.P., Горобец А.В. подтвердил факт договоренности между ним и соседкой Клименко С.В. на выполнение за денежное вознаграждение строительно-ремонтных работ на личном подворье Клименко С.В. по адресу: <...>. Горобец А.В. указал, что объем работ составил: кладка блока, штукатурка, трамбовка, утепление пенопластом, демонтаж крыльца, заливка стяжки крыльца, общей площадью 10 кв. м. За выполнение вышеуказанных работ Клименко С.В. оплатила ему частями около 30 000 руб., что подтверждается постановлением и.о. дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Темрюкскому району Галимова P.P. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-21).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить обязательства по договору бытового подряда в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал (л.д. 46).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленной истцом в материалы дела смете <...>, выданной ИП Демуровым О.А. на проведение ремонтно-строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> общая стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, которые необходимо переделывать, составила 35 100 руб. (л.д. 11).

Также истцом представлены товарно-кассовые чеки на приобретение строительных материалов, датированные на период проведения ответчиком строительно-ремонтных работ у истца (боларс фасадный, шпатлевка, цемент М500, песок, грунтовка, плинтус, пенопласт, сетка штукатурная, клей, изоляция и др.) на общую сумму 21 862 руб. (л.д. 27а-36).

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования Клименко С.В. о взыскании с ответчика Горобец А.В. убытков подлежат удовлетворению, однако размер убытков, с учетом вычета стоимости выполненных ответчиком работ в размере 5 100 руб. по укладке стены из полублока, штукатурка, шпатлевка, стекловолокно, составляет 30 000 руб.

Кроме того, требования истца о возмещении убытков на приобретение строительных материалов подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе и подтверждены документально, однако, с учетом уточненных требований истца, подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом - 20 000 руб.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору бытового подряда установлен, суд, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию: денежная сумма за некачественно выполненную работу в размере 30 000 руб. и на приобретение строительных материалов - 20 000 руб., согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» штраф - 25 000 руб., а на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

При это судом учтено, что в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец испытывала нравственные страдания, поскольку она, будучи стороной незащищенной (живет одна с маленьким ребенком (л.д. л.д. 27), не работает, зарабатывает на жизнь выращиванием на своем приусадебном участке рассады овощей и цветов, испытывает материальные и финансовые трудности), вынуждена была самостоятельно защищать свои права. При этом, обращаясь в правоохранительные органы за правовой помощью, получила отказ в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений и рекомендацией на обращение в суд.

Вывод суда о взыскании государственной пошлины соответствует положениям ст.ст. 94, 103 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Удовлетворяя требования в части, суд приведенные обстоятельства учел, определил их в качестве значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правильную правовую оценку суда.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГоробец А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи