Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-3244/2021;) ~ М-3781/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-117/2022

УИД 23RS0037-01-2021-005494-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                              09 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца Тихоновой А.С. – Ерманкова С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Луковенко В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Александры Сергеевны к Стенька Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова А.С. обратилась в суд с иском к Стенька В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец Тихонова А.С. указывает, что, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 143 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Тихонова А.С. ссылается, что согласно экспертного заключения ИП Макаренко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила 223 541 руб., УТС составил 38 200 руб. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным знаком № Стенька В.В., при этом размер страхового возмещения не покрывает расходы по восстановительному ремонту автомобиля, с ответчика Стенька В.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховым возмещением.

В связи с чем, с учетом уточнения просит суд взыскать с Стенька В.В. в ее пользу сумму ущерба в размере 88 739 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,17 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., комиссию банка в размере 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 43,75 руб., а также почтовые расходы в размере 1 214,60 руб.

Представитель истца Тихоновой А.С. – Ермаков С.Ю. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Луковенко В.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Стенька В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была доведена до сведения сторон путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска, что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО9, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО1, согласно обстоятельств которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут около <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем марки "Шевроле" с государственным регистрационным знаком № №, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО9, в связи с чем совершил административное правонарушение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Шевроле" с государственным регистрационным знаком № № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - полис серия ААС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № № ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - полис серия РРР №.

Из материалов дела следует, что истец Тихонова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 143 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Макаренко В.Г. и квитанцию по оплате услуг оценщика.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Бровченко В.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бровченко В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Datsun ON-DO», с государственным регистрационным знаком № №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 210 000 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 231 939 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 11 лет, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто как истцовой стороной, так и стороной ответчиков в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п.1 ст.11 ГК РФ, п.1 ст.3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Согласно вышеприведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № № без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 231 939 руб., таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере: (231 939 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) - (143 200 рублей – сумма, выплаченная истцу страховой компанией) = 88 739 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,17 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на банковскую комиссию в размере 150 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 403,75 руб., а также почтовые расходы в размере 1 214,60 руб.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующие доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Александры Сергеевны к Стенька Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Стенька Виктора Викторовича в пользу Тихоновой Александры Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 739 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,17 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на банковскую комиссию в размере 150 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 403,75 руб., а также почтовые расходы в размере 1 214,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2022.