Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-516/2015 от 01.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 июня 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., подсудимого Федорова А.Ю., защитников-адвокатов Сороки И.А. по ордеру №951/186 от 24.04.15, Гладких А.В. по ордеру №261 от 15.06.15, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова А.Ю., <данные изъяты> несудимого;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Ю., 10.04.15 с 17.00 до 20.40 часов, находясь на площадке <адрес>, увидел стоящую на полу между входными дверьми в <адрес> металлическую дверь «Valberg» в сборе с дверной коробкой, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для других лиц, свободным доступом тайно похитил металлическую дверь «Valberg» в сборе с дверной коробкой, принадлежащую ФИО1, общей стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом Федоров А.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Вместе с тем, по делу имеется основание для прекращения уголовного дела в отношении Федорова, поскольку сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Действия Федорова А.В. квалифицированы верно по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Частью 2 ст.239 УПК РФ установлено, что судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по заявлению потерпевшего, в силу которой и ст.76 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По настоящему делу установлено: по личности – Федоров несудим, в текущем году не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> по делу – обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился в полицию с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, ущерб, причиненный преступлением, возместил, осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон, - то есть препятствий для освобождения Федорова от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Вещественные доказательства необходимо оставить по принадлежности, гражданский иск не заявлен, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Федорову – отменить после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Valberg» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.