Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2012 ~ М-697/2012 от 07.06.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Дреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Бардину М.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО АКБ «РОСБАНК» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бардиным М.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме № рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых, а Бардин М.П. взял на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, уплатить неустойку, начисленную из расчёта №% от просроченной исполнением суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № из них по основному долгу №., по процентам – №. Просят взыскать в пользу Банка с Бардина М.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебное заседание представитель ООО АКБ «РОСБАНК» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бардин М.П. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Гороховика Б.И., который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признал частично, пояснил, что сроки погашения кредита, установленные графиком, нарушены. Не согласен с размером задолженности, поскольку истцом необоснованно начислены проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты, на который составлен расчет задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочной возвраты суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявления –анкеты на предоставлении кредита (л.д.8-10), кредитного договора (л.д.11-13), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ между Бардиным М.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала заключен кредитный договор № согласно которому банк выдал Бардину М.П. кредит в сумме № рублей под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные Договором сроки, а кредитор получил право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты.

Бардин М.П. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, вносил платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Из лицевого счёта (л.д.26-32), расчёта суммы задолженности по кредитному договору (л.д.24-25), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате, на которую предъявлены требования, задолженность по кредитному договору составляет №., из них по основному долгу № по процентам – №

Согласно ст.56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Достоверность представленных истцом расчетов суммы задолженности по кредитному договору проверена судом, сумма основного долга ответчиком, его представителем не оспаривается, и не вызывает сомнения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что не обоснованно начислены проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд считает, что не подлежит взысканию сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ (определенный истцом период задолженности на ДД.ММ.ГГГГ включительно) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время, с учётом права должника на досрочное погашение суммы займа, в связи с чем подлежат изменению и начисленные проценты.

Из расчета суммы долга по кредитному договору следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам определена истцом в размере №. Данная сумма не оспаривается ответчиком и его представителем в судебном заседании и подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Бардина М.П. подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: №, в том числе № задолженность по основному долгу, № – проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.5), с заявленной к взысканию суммы № руб. Поскольку судом иск удовлетворен на сумму №, возврату подлежит государственная пошлина в сумме №. из расчёта ((№ – 200 000) * 1% + 5200).

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бардину М.П.

По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Бардина М.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № расходы по оплате государственной пошлины №, а всего №

Арест, наложенный определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бардину М.П. , сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина