Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1852/2019 (33-47832/2018;) от 06.12.2018

Судья – Козырева Н.А. Дело № 33-1852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Гольдман Р.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Васеневу Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что 17.03.2010г. между сторонами заключен договор <...> на поставку газа.

Согласно условиям договора у ответчика имелось следующее газоиспользующее оборудование: плита газовая 4-х конфорочная (1,2 м /ч) - 3 шт.; аппарат отопительный BAXI 24 кВт (2,56 м3/ч) - 3 шт. 26.01.2017г.

В результате проверки представитель истца обнаружил, что ответчик без соответствующих изменений исполнительно - технической документации или внесения изменений в договор на поставку газа установил следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая 4-х конфорочная (1,2 м3/ч) - 4 шт.; плита газовая 2-х конфорочная (0,6 м3/ч) - 1 шт.; аппарат отопительный BAXI 24 кВт (2,56 м3/ч) - 1 шт.; аппарат отопительный BAXI 49 кВт (5,7 м3/ч) - 2 шт.; форсунка УГОП (1,6 м3/ч) - 1 шт.

Мощность установленного газопотребляющего оборудования не входит в максимальный диапазон работы газового счетчика, в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <...> от <...> ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отказано в удовлетворении заявленных требований к Васеневу Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

С указанным решением суда не согласилась представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Гольдман Р.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Гольдман Р.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Гольдман Р.Н. полагает, что мощность установленного газопотребляющего оборудования не входит в максимальный диапазон работы газового счетчика.

В возражениях на жалобу Васенев С.И. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

При этом, Васенев С.И. указал, что мощность установленного у него газопотребляющего оборудования на момент всех проверок входила в диапазон работы счетчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Бондаренко В.А., поддержавшего доводы жалобы, Васенева С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васенев С.И. является потребителем газа по адресу: <...>, Лазаревский, район, <...> через присоединенную сеть, поставщиком которого является ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

По данному адресу установлен газовый счетчик ВК G10, заводской <...>, год выпуска 2006, диапазон работы счетчика Qmin- 0,01мЗ/ч - Qmax-16 мЗ/ч.

В январе 2017 года истцом проведена проверка по адресу: <...>, Лазаревский, район, <...>, в ходе которой был составлен акт, из которого следует, что по данному адресу без соответствующих изменений исполнительно технической документации или внесения изменений в договор на поставку газа установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая 4-х конфорочная (1,2 мЗ/ч) - 4 шт.; плита газовая 2-х конфорочная (0,6 мЗ/ч) - 1 шт.; аппарат отопительный BAXI 24 кВт (2,56 мЗ/ч) - 1 шт.; аппарат отопительный BAXI 49 кВт (5,7 мЗ/ч) - 2 шт.; форсунка УГОП (1,6 мЗ/ч) - 1 шт., что подтверждается актом от 26.01.2017г.

Мощность установленного газопотребляющего оборудования не входит в максимальный диапазон работы газового счетчика Qmax- 16 мЗ/ч, а фактически составляет 20,96 мЗ/ч.

Самовольно установлено следующее газоиспользующее оборудование: плита газовая 4-х конфорочная (1,2 мЗ/ч) - 1 шт.; плита газовая 2-х конфорочная (0,6 мЗ/ч) - 1 шт.; аппарат отопительный BAXI 49 кВт (5,7 мЗ/ч) - 2 шт.; форсунка УГОП (1,6 мЗ/ч) - 1 шт.

Согласно п. 62 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от 06.05.2011г.), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При этом, в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017г. в адрес ответчика было направлено извещение о том, что ему необходимо привести в соответствие с проектом его газовое оборудование. Задолженность на 01.03.2017г. составляет 288217 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году разработан рабочий проект газоснабжения дома по <...>, в соответствии с которым предусмотрено следующее оборудование: котлы Baxi Slim - 49 квт (2 шт.); плита бытовая газовая 4-х конфорочная (2 шт.).

Указанное оборудование было установлено в соответствии с данным проектом, кроме котлов Baxi Slim - 49 квт, установлены менее мощные котлы - Baxi - 40, и в последующем, между ОАО «Сочигоргаз» и Васеневым С.И. был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 16.03.2007г. <...>.

04.08.2007г. сотрудниками ОАО «Сочигоргаз» осуществлялся выезд по адресу: <...>, по результатам чего нарушений в использовании оборудования и целостности пломбы счетчика не выявилось, что подтверждается актом <...> от 04.08.2007г.

В соответствии с рабочим проектом газоснабжения от 2010 года на дополнительную установку газового оборудования по <...>, была предусмотрена дополнительная 4-х конфорочная газовая плита и форсунка УГОП-П-16, которые утверждены специалистами ОАО «Сочигоргаз».

30.11.2016г. между АО «Сочигоргаз» и Васеневым С.И. заключен договор <...> на техническое обслуживание трех газовых 4-х конфорочных плит и форсунки УГОП-П-16. Данный договор не расторгнут.

Судом первой инстанции правильно установлено, что газоиспользующее оборудование ответчика соответствует проектной документации, ранее согласованной ООО «Сочигоргаз». Васенев С.И. оплачивает потребленный газ по показаниям счетчика, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При этом, судебной коллегией усматривается, что доказательств того, что ответчиком самовольно установлено газоиспользующее оборудование: плита газовая 4-х конфорочная (1,2 мЗ/ч) - 1 шт.; плита газовая 2-х конфорочная (0,6 мЗ/ч) - 1 шт.; аппарат отопительный BAXI 49 кВт (5,7 мЗ/ч) - 2 шт.; форсунка УГОП (1,6 мЗ/ч) - 1 шт. материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», поскольку Васенев С.И. установил газоиспользующее оборудование в соответствии с проектной документацией, ранее согласованной должностными лицами ООО «Сочигоргаз» и договорами на техническое обслуживание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований Яремчука В.В.

Ссылка в жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Гольдман Р.Н. о том, что мощность установленного газопотребляющего оборудования не входит в максимальный диапазон работы газового счетчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Гольдман Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи