Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2011 ~ М-7625/2010 от 13.12.2010

Мотивированное решение изготовлено 29.03.11 г.

Дело № 2-1418/11(22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОУ СПО «Академический гуманитарный колледж» к Щёголевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

НОУ СПО «Академический гуманитарный колледж» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Щёголевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчик является собственниками квартиры, расположенной выше этажом: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца.05 ДД.ММ.ГГГГ года было произведено обследование <адрес>, комиссией были выявлены дефекты в ванной комнате, коридоре, санузле. Причиной затопления стал лопнувший вентиль ГВС в <адрес>. В соответствие со сметой, составленной НОУ СПО «Академический колледж», размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухаметчина И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба именно с указанного ответчика, как с собственника квартиры, обязанного надлежащим образом следить за находящимся в ее квартире имуществом.

Ответчик Щёголева В.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на исковое заявление, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами у нее в квартире лопнул запорный вентиль на квартиру на подающей трубе ГВС. Исковые требования не признает, поскольку они находились дома, всячески способствовали скорейшему устранению аварии, перекрыть воду можно было только перекрыв подачу воды на весь подъезд, вентиль ГВС был установлен застройщиками дома и находился на гарантии. В судебном заседании истец, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, разрыв вентиля, сообщала об этом инженеру управляющей компании Толочко И.А., которая пообещала ей, что горячей воды не будет около двух недель, после чего истец с мужем уехали в отпуск, не заменив разорванный вентиль. Оценку ущерба ответчик не оспаривала.

Представители третьего лица ООО ЕП «ЭКО» в судебном заседании пояснили, что ответственность за причиненный вред лежит на собственнике квартире Щёголевой В.Ю., которая халатно отнеслась к своим обязанностям собственника квартиры. Подтвердили доводы иска об имевшем месте затоплении квартиры истца в конце <данные изъяты> года при изложенных в иске обстоятельствах. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Собственник обязан предоставить доступ к общему имуществу. Ответчик пытается переложить ответственность, но она немедленно должна была среагировать и принять все меры по устранению разрыва вентиля и не оставлять его в таком состоянии, уезжая в отпуск.

Свидетель ФИО3, инженер по эксплуатации ООО «ЕП ЭКО», допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика, пояснила, что она работает инженером в ООО ЕП «ЭКО». ДД.ММ.ГГГГ ей ночью позвонил собственник <адрес> сообщил, что его топят по санитарному узлу и коридору из квартиры выше, она известила сантехника, он приехал и перекрыл стояк. Позднее узнала, что в <адрес> произошел разрыв вентиля на системе ГВС, собственник Щёголева с заявкой на устранение аварии не обращалась, иначе это было бы зафиксировано в журнале, также не составлялся и акт осмотра ее квартиры.

Свидетель ФИО4, слесарь-сантехник ООО «ЕП ЭКО», допрошенный по инициативе ответчика, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении <адрес> доме по <адрес>, 0000, он отключил горячую воду по всему стояку.

Свидетель Щёголев В.А. в суде пояснил, что протечка воды в их квартире была замечена в <данные изъяты> года до отъезда в отпуск. Мы уехали в отпуск, так как инженер ФИО3 пояснила им с женой, что горячей воды в доме не будет до их приезда, и причину аварии, а именно замену вентиля на системе ГВС, можно будет произвести потом, что они и сделали по приезду.

Заслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 2 раздела I. «Определение состава общего имущества» ПостановленияПравительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 5 данного раздела указанного выше Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии с подпунктом «д «пункта 52 Порядка предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 396 потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (собственности), выданным ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником квартиры, расположенной выше этажом: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (собственности), выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика: <адрес>. Сам факт затопления сторонами не оспаривался. В квартире истца пострадали помещения ванная комната, коридор, санузел.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЕП ЭКО» в составе инженера по эксплуатации ООО «ЕП ЭКО» ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, в присутствии собственника <адрес>, представителя собственника <адрес> по доверенности ФИО5 была проведена проверка (обследование), по результатам которого составлен Акт. Комиссией было установлено, что в <адрес> обнаружены следующие дефекты от промочки: ванная комната- на стенах отошла керамическая плитка в кол-ве 16 шт., бордюр керамический в кол-ве 10 шт., деформировался натяжной потолок, разбух порог и не закрывается дверь. Коридор- разбухла паркетная доска на полу ок. 1,0 м кв пятна промочки на обоях- 2 полосы, треснула гипсовая отделка, пятна промочки на декоративной покраске ок. 3, 0 м кв. Санузе-рахбухло дверное полотно и не закрывается дверь. Промочка <адрес> произошла из <адрес>, где лопнул вентиль ГВС (вентиль был установлен застройщиком при строительстве дома). Акт кроме того, подписан Щёголевым В.А. (л.д.8).

Сведения, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о причине прорыва, подтверждаются кроме пояснений сторон, также показаниями свидетелей

Факт затопления квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика в конце ДД.ММ.ГГГГ года при изложенных выше обстоятельствах суд признает установленным, поэтому суд находит доводы ответчика о том, что факт залива имел место ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденными собранными материалами дела и не соответствуют действительности. Доказательств, которые бы подтверждали, что затопление произошло именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено, лишь даны пояснения о том, что разрыв вентиля на системе ГВС произошел ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не противоречит факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений самой ответчика Щёголевой В.Ю., а также свидетеля Щёголева В.А. следует, что они заметили разрыв ДД.ММ.ГГГГ, но полагали, что в доме не будет горячей воды до конца июня, поэтому они уехали в отпуск.

Таким образом, ущерб, причиненный квартире истца по большей мере наступил из-за халатного, недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям как собственника жилого помещения, из-за длительного бездействия ответчика течь не была устранена, в связи с чем и было повреждено имущество в квартире истца, более того ответчик не предпринял своевременно меры для предотвращения аварии.

Третьим лицом управляющей компанией ООО ЕП «ЭКО» в суд была представлена копия журнала заявок электрика и сантехника, из которой видно, что по <адрес> никаких заявок об авариях на системе ГВС не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 2:30 зафиксирована заявка о том, что <адрес> топит сверху, причиной затопления явился лопнувший вентиль ГВС в санузле <адрес> 0000 были составлены акты (л.д.л.д.93-95).

Кроме того, Щёголева В.Ю. не отрицала, что не разрешала своей дочери допускать кого-либо в квартиру и вскрывать короб, где находился разорванный вентиль, пока они не вернуться из отпуска, чем нарушила требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения имуществу истца, причиненные затоплением квартиры, объем и описание которых ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Для определения размера ущерба истцом была составлена смета на работы по восстановлению поврежденного имущества <адрес>, сумма которых составила <данные изъяты> коп.

Суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием инженера по эксплуатации, специалиста-сантехника, о причинах затопления.

Относительно доводов ответчика о не доказанности ее вины в причинении ущерба истцу, а также виновности в этом иных лиц, участвующих в деле, суд, наряду с позицией истца, который считает Щёголеву В.Ю. надлежащим ответчиком, также учитывает следующее.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обстоятельств дела, суд также делает вывод о том, что запорный вентиль ГВС, расположенный на отводке от стока ГВС в квартире ответчика к общему имуществу дома не относятся, следовательно, оснований для ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный истцу, не имеется, в данной части суд соглашается с доводами истца, третьего лица ООО «ЕП ЭКО» о том, что обязанность возместить вред, причиненный истцу лежит именно на ответчике.

Ответчик Щёголева В.Ю. в предварительном судебном заседании указывала, что дом по <адрес> еще находиться на гарантии, и ответственность за причиненный вред должен нести застройщик, силами которого и установлен был вентиль на системе ГВС. Но каких-либо доказательств того, кто являлся застройщиком данного дома, ни договора на участие в строительстве дома, ни каких-либо других документов в суд ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств виновности других лиц в затоплении квартиры истца.

Суд в части наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе соглашается с доводами, изложенными в иске и считает, что ответчиком, как собственником квартиры, не было принято мер к соблюдению возложенных на нее законом обязанностей по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, не было принято мер к исключению причинения вреда третьим лицам в результате установки и эксплуатации оборудования, смонтированного хоть и иными лицами.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истца в суде пояснила, что свои требования они предъявляют именно к Щёголевой В.Ю. как к собственнику <адрес>, поскольку именно на собственника возложена обязанность надлежащим образом следить за имуществом, которое находиться в его квартире и не относиться к общему имуществу.

На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности собственника <адрес> за причинение вреда истцу. Суд считает, что материалами дела доказано наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, выразившегося в бездействии ответчика, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей собственник, изложенных выше, что явилось причиной наступления вреда.

Суд считает, что ответчик не представила суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Щёголевой В.Ю. в пользу истца НОУ СПО «Академический гуманитарный колледж» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НОУ СПО «Академический гуманитарный колледж» к Щёголевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Щёголевой В.Ю. в пользу НОУ СПО «Академический гуманитарный колледж» в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись Дыбкова О.А.

Копия верна

Судья

Секретарь