Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2017 ~ М-345/2017 от 06.03.2017

Подлинник

Дело № 2-747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                         13 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Себельдина И.С.

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Г.И. к Дудочкин М.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Бобкова Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Дудочкин М.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан она и ее мать Зайцева В.З. приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м по <адрес> состоит на регистрационном учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

После смерти сыновей, супруга и определения своей матери Зайцевой В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в КГБУ СО "Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" в связи с отсутствием возможности ухода за ней из-за своей возраста, физического и душевного состояния, она (Бобкова Г.И.) стала проживать в вышеуказанной квартире одна.

В 2012 году она стала злоупотреблять спиртными напитками, её стали посещать лица, ведущие асоциальный образ жизни.

В конце 2013 года ко ней в квартиру пришел Дудочкин М.Ю., который сказал, что раньше дружил с её племянницей Павленко Риммой, недавно узнал о её "горе", поэтому зашел "проведать". Впоследствии Дудочкин М.Ю. стал потакать её слабостям, приобретая для спиртные напитки на деньги из получаемой ею пенсии. Воспользовавшись её болезненным состоянием, пожилым возрастом, отсутствием близких людей, объясняя свои действия заботой о её интересах Дудочкин М.Ю. предложил оформить опеку над ней - "уход до самой смерти", на что она согласилась.

В конце лета - начале осени 2014 года (точную дату не помнит) под предлогом необходимости посещения различного рода организаций для оформления опеки Дудочкин М.Ю. вывез её из своей квартиры и поселил в г. Железногорске в квартире некоего Фарида, отобрал паспорт и документы на квартиру. Ключей от квартиры у нее в тот период не было, так как ранее она их утратила, входная дверь квартиры закрывалась на закручивающийся болт. Впоследствии в течение почти двух лет (до мая 2016 года) Дудочкин М.Ю. со своими товарищами Голосовым О.А. и Дмитриевым В.В. удерживали её против воли в этой квартире и в других помещениях, поили алкоголем, какими-то таблетками, били, отбирали пенсию. В конце 2014 года Дудочкин М.Ю. неоднократно возил её по разного рода организациям, в которых велел подписывать различные документы, объясняя, что оформляет надо ней опеку и помогает оформить наследство, так как её мама Зайцева В.З. умерла и ей необходимо вступить в наследство на 1/2 долю в квартире по <адрес> вклады на счетах в Сбербанке. Наследственное дело находится у нотариуса Железногорского нотариального округа Альмушевой О.И. Для оформления документов по вступлению в наследство Дудочкин М.Ю. велел ей выписать доверенность на имя ранее не известной женщины - Колпаковой Л.П. (о наличии доверенности и Ф.И.О. этой женщины ей стало известно после посещения в п. Подгорный в декабре 2016 года инспектора по учету в паспортном столе, у которой в учетной карточке зарегистрированных лиц находится копия указанной доверенности), которая на тот момент являлась сотрудницей Агентства Недвижимости "Домашний очаг", доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железногорского нотариального округа Боровковой И.В.

Осенью, зимой 2014 года и зимой, весной 2015 года Дудочкин М.Ю. продолжал неоднократно возить её по разным организациям, в том числе в Росреестр и в Сбербанк, объясняя это той же необходимостью оформления опеки и наследства, говорил, что это очень сложная процедура и что необходимо личное присутствие и её подписи.

Значение подписываемых документов она не осознавала в силу уровня своего образования, пожилого возраста, употребления алкоголя, различных медицинских препаратов в виде таблеток, от которых "хотелось спать", подписывала всё "не глядя", так как плохо видела, а также из-за боязни физического насилия, которым ей постоянно угрожали.

С мая 2016 года она стала проживать (и проживает в настоящее время) в семье Лясовой И.А. сначала в г. Сосновоборске, а затем в г. Красноярске. Она очень переживала по поводу своей квартиры, но из-за плохого самочувствия не могла поехать в квартиру. Поскольку документы на квартиру отсутствовали, то по её просьбе знакомый Лясовой И.А. Кудрявцев С.Г. 22.11.2016 года заказал в МФЦ в г. Красноярске Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После получения им Выписки стало известно, что собственником квартиры является Дудочкин М.Ю., причем сделки по отчуждению квартиры проводились дважды: ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение 1/2 доли в квартире, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) было произведено отчуждение ещё 1/2 доли в квартире, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Когда она узнала, что не является собственником квартиры по <адрес>, то обратилась в МУ МВД России в <адрес> (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № по КУСП 10291) с заявлением о привлечении Дудочкина М.Ю. к уголовной ответственности, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска, где было зарегистрировано за № по КУСП 21860. Далее она приняла решение привлечь Дудочкина М.Ю. к уголовной ответственности по ст. ст. 125, 126, 127 УК РФ, о чем подала заявление в Отдел полиции 2 МУ МВД России "Красноярское" (талон-уведомление № от 09.01,2017 г.), которое было отправлено в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска, где было объединено с предыдущим заявлением, зарегистрированным за № по КУСП 21860.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр в г. Красноярске за Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. В полученной Выписке значилось, что она, Бобкова Г.И., была собственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; другой 1/2 доли в вышеуказанной квартире на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>8, выдал нотариус Альмушева О.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Ей было непонятно каким образом собственником квартиры стал Дудочкин М.Ю., так как она не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы по отчуждению квартиры, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр г. Железногорска с целью получить из архива свои экземпляры договоров по отчуждению долей в квартире, а Лясова И.А. по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в г. Красноярске заказала Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, В конце января Лясова И.А. по доверенности от её имени получила в Росреестре г. Железногорска договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче другого договора от декабря 2014 года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, так как со слов сотрудницы Росреестра этот экземпляр договора получила Колпакова Л.П., действующая по доверенности от её имени. В МФЦ г. Красноярска Лясова И.А. в конце января получила Выписку, из которой видно, что и первым договором по отчуждению 1/2 доли в квартире был договор дарения.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в п.4 указано, что "на регистрационном учете в вышеуказанной общая долевая собственность доля в праве 1/2 на квартиру, состоит Бобкова Г.И., которая обязуется выписаться и погасить долги по коммунальным платежам и электроэнергии до окончания регистрации данного договора." Она по настоящее время состою на регистрационном учете в квартире по вышеуказанному адресу, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, начисляемых ЖКХ п. Подгорный путем удержания из пенсии, оплатила задолженность по электроэнергии, которая образовалась за период её отсутствия, так как квартирой в её отсутствие пользовались лица, ведущие асоциальный образ жизни до тех пор, пока в июле 2016 года участковый оперуполномоченный Аверин В.А. и начальник ЖКХ п. Подгорный Коршунов С.Н. не закрыли квартиру на замок. Об этом она узнала в ноябре 2016 года, когда почувствовала себя достаточно хорошо и способной на какие-либо действия, и обратилась к участковому и начальнику ЖКХ п. Подгорный сначала по телефону, а потом и лично. После личного обращения к начальнику ЖКХ п. Подгорный она получила в руки ключ от квартиры, посетила свою квартиру, но проживание в ней оказалось невозможным из-за отсутствия какой-либо мебели, электроплиты, сломанного унитаза, отсутствия электророзеток, квартира находится в антисанитарном состоянии.

Считает, что договоры дарения, заключенные между ней и Дудочкиным М.Ю. являются недействительными в силу своей ничтожности, так как фактически они не исполнены, потому что Дудочкин М.Ю. 1/2 долю и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар не принял. Дудочкин М.Ю. за весь период владения квартирой не открыл лицевые счета в обслуживающих организациях (лицевой счет в Энергосбыте переведен на имя Дудочкина М.Ю. по инициативе самой обслуживающей компании по их запросу в Росреестр в ноябре 2016 года из-за существующей задолженности), не платил коммунальные платежи, не вселялся в квартиру, вещей его там нет, все действия ответчика направлены на незаконное завладение не принадлежащей ему квартирой. Она заключила эту сделку с Дудочкиным М.Ю. под влиянием обмана, насилия и угроз в крайне тяжелый для себя жизненный период, когда в силу возраста, алкогольной зависимости не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в подчинительном положении от Дудочкина М.Ю., иного жилья у нее не имелось. Таким образом, у нее отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании ст.ст. 166, 167, 572, 574, 168, 177-179 ГК РФ полагает договоры дарения ничтожными, в качестве последствия истребования истцом имущества из чужого незаконного владения право собственности Дудочкин М.Ю. в отношении квартиры по <адрес> подлежит прекращению.

Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную    по <адрес> заключенный между Бобковой Г.И. и Дудочкиным М.Ю., государственную регистрацию права собственности на квартиру, peг. № на имя Дудочкина М.Ю., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенный между Бобковой Г.И. и Дудочкиным М.Ю., государственную регистрацию права собственности на квартиру, peг. № на имя Дудочкина М.Ю. Прекратить право собственности Дудочкина М.Ю на квартиру расположенную по <адрес>. Признать за Бобковой Г.И. право собственности на квартиру расположенную по <адрес>

Истица Бобкова Г.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители истицы Лясова И.А. (по доверенности от 17.07.2017 г.) и Тишков А.В. (по доверенности от 14.06.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в момент заключения оспариваемых сделок Бобкова Г.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Дудочкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и помещено в материалы дела, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил.

В судебном заседании представитель Дудочкина М.Ю. – Дашкова (Сомова) Е.В. (по доверенности от 29.04.2015 г.) исковые требования не признала, пояснений по обстоятельствам заключения оспариваемых сделок не дала.

Представитель Управления социальной защиты населения Администрации ЗАТО Железногорск Зубрева Н.А. (по доверенности от 09.01.2017 г.) в судебном заседании исковые требования Бобковой Г.И. полагала подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дудочкина М.Ю.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

К числу юридически значимых обстоятельств по делам данной категории относятся временная неспособность лица понимать значение своих действий или временная неспособность лица руководить своими действиями. При этом указанный порок воли должен иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бобкова Г.И. и Зайцева В.З. приобрели в совместную собственность <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>-35, право собственности Бобковой Г.И. и Зайцевой В.З. зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании заявления Бобковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бобковой Г.И, на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> зарегистрировано в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобковой Г.И. и Дудочкиным М.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого Бобкова Г.И. подарила в дар, а Дудочкин М.Ю. принял в дар ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>, указанный договор имеет силу акта приема-передачи помещения. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

Согласно материалам наследственного дела 24/2015 к имуществу умершей Зайцевой В.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА №, выданным Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Бобковой Г.И., в лице Колпаковой Л.П., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железногорского нотариального округа Боровковой И.В., о принятии наследства, на имя Бобковой Г.И. нотариусом Железногорского нотариального округа О.И. Альмушевой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за умершей Зайцевой В.З. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

На основании заявления Бобковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ за Бобковой Г.И, зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Бобковой Г.И. и Дудочкиным М.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого Бобкова Г.И. подарила в дар, а Дудочкин М.Ю. принял в дар ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу<адрес> указанный договор имеет силу акта приема-передачи помещения. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» финансовой-лицевой счет 13150500/541 открыт на имя Бобковой Г.И. Заявлений о переоформлении лицевого счета с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из представленной выписки из финансового-лицевого счета 13150500/541 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес> ЗАТО Железногорск Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ состоит Бобкова Г.И..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Бобковой Г.И.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д экспертная комиссия пришла к заключению, что Бобкова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции сложного генеза (сосудистого, алкогольно-токсического) и синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской карты амбулаторного больного№ ФГБУЗ КБ № ФМБА России, о длительном многолетнем злоупотреблении алкоголем, признаках гипертонического синдрома, снижении социальной адаптации. Подтверждается диагноз и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, при котором у подэкспертной выявлены значительное снижение памяти, психическая истощаемость, неустойчивость внимания, снижение уровня суждений, значительное снижение критики, рассеянная неврологическая симптоматика, повышенное артериального давление в сочетании с жалобами типичных для проявлений дисциркуляторной энцефалопатии. Учитывая динамику нарастания у Бобковой Г.И. интеллектуально-мнестического снижения, (зафиксированные в медицинской документации и в материалах дела с 2012 года), нарастания эмоционально-волевых нарушений есть основания утверждать, что в момент совершения в момент подписания оспариваемых сделок - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Дудочкину М.Ю., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Дудочкину М.Ю. у подэкспертной были признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого и алкогольно-токсического генеза с когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями и синдрома зависимости от алкоголя (в данном случае органическое расстройство личности является этапом развития органического поражения головного мозга предшествующим деменции). В силу когнитивных нарушений, снижения критики подэкспертная могла понимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (участники событий, место событий) без понимания фактической стороны обстоятельств (юридический смысл) и только по внешней стороне обстоятельств может давать показания. По своему психическому состоянию Бобкова Г.Н. не могла понимать характер и значение совершаемых в момент подписания каждой из указанных сделок. Бобкова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала психическим расстройством, которое оказало существенное влияние на её способность к осознанию сущности каждой сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения. Бобкова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подарила Дудочкину М.Ю. квартиру по <адрес>, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бобкова Г.И. может участвовать в судебных заседаниях, но следует учитывать, что в силу выраженного интеллектуально-мнестического снижения, ее участие больше имеет формальных характер, так как к настоящему времени у нее вследствие психического расстройства в форме деменции существенно снижена способность понимать значение своих действий и руководить ими. У Бобковой Г.И. выявлены следующие индивидуально психологическое особенности: признаки регресса личности, эмоциональная лабильность, ослабление волевых функций, раздражительность, импульсивность, сужение круга интересов и увлечений, повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения окружающих, снижение критических и прогностических возможностей, признаки социальной дезадаптации. А также выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, слабая концентрации и слабая переключаемость активного внимания, замедленность и истощаемость психических процессов. Выявленные особенности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер подэкспертной обусловлены имеющимся у нее психическим расстройством и были присущи ей и в период подписания договоров дарения. Выявленные у Бобковой Г.И. индивидуально-психологические особенности лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договоров дарения доли в квартире от 04.12.2014г. и от 18.04.2015г.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что Бобкова Г.И. длительное время нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, характеристику, данную ее знакомыми, что подтверждает сниженный уровень осознания последствий правовых действий, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, давшей ответ о том, что на момент заключения договоров дарения доли в квартире от 04.12.2014г. и от 18.04.2015г. Бобкова Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о неспособности Бобковой Г.И. при заключении оспариваемых сделок – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дар ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дар ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период на 04.12.2014 г. и на 18.04.2015 г. Бобкова Г.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца Бобковой Г.И. о признании договоров дарения от 04.12.2014 г. и от 18.04.2015 г., заключенными между Бобковой Г.И. и Дудочкиным М.Ю. недействительными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку договор дарения не предусматривает передачу денежных средств, признание его недействительным не влечет двустороннюю реституцию.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки прекратив право собственности Дудочкин М.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по <адрес>

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобкова Г.И. и Дудочкин М.Ю..

Правовым последствием недействительности ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является прекращение право собственности Дудочкин М.Ю. на квартиру, находящуюся по <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности по каждой сделке).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записей о праве собственности Дудочкин М.Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ранее на основании указанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Дудочкина М.Ю. в пользу Бобковой Г.И. государственная пошлина в размере 13987 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобкова Г.И. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения № доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобкова Г.И. и Дудочкин М.Ю..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки прекратив право собственности Дудочкин М.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по <адрес>

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения № доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобкова Г.И. и Дудочкин М.Ю..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки прекратив право собственности Дудочкин М.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве собственности Дудочкин М.Ю. на № в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированного ранее на основании указанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Дудочкин М.Ю. в пользу Бобкова Г.И. возврат государственной пошлины в размере 13987 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           С.Н. Владимирцева