Решение по делу № 2-812/2014 ~ М-341/2014 от 30.01.2014

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОАО САК «Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования транспортного средства «БМВ Х6» государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми рисками «угон», «ущерб». Факт заключения договора подтвержден страховым полисом № №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании автомобиль истца направлен для осмотра к независимому оценщику, составлен соответствующий акт.

Согласно условиям страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате так же не поступало.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «БМВ Х6» государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила основания иска, указав, что истец ФИО1 полностью восстановил автомобиль и понес на его восстановление фактические затраты в размере <данные изъяты>. В связи с частичной выплатой страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> просила суд: взыскать страховое возмещение, учитывая величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы. Представителем истца ФИО5 в судебном заседании представлены товарные чеки и накладные на приобретение запасных деталей, производство работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, указав, что между ФИО1 и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «БМВ Х6» государственный номер № В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения согласно Правилам страхования составляет 30 рабочих дней, поскольку последний необходимый для выплаты документ был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ с учетом новогодних каникул истекали 30 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, а истец уже ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд. Страховая компания, будучи не согласной с предъявленной истцом суммой к взысканию, в судебном порядке на основании заключения судебной экспертизы произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. При определении данной суммы ответчик руководствовался отчетом судебного эксперта с учетом его особого мнения о том, что объем и характер повреждения жгута проводов не требует замены всего жгута и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя необходимо провести ремонт части жгута проводов переднего правого, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., итого 1<данные изъяты>. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику на осмотр восстановленный застрахованный автомобиль «БМВ Х6» государственный номер № При осмотре данного автомобиля страховщиком было установлено, что запасные части, которые подлежали замене на новые были заменены истцом на запасные части бывшие в употреблении, в связи с чем предъявляемая истцом ко взысканию стоимость ремонта является завышенной и не подтвержденной фактическими расходами. Указанные доводы страховой компании подтверждены заключением судебного эксперта, согласно заключению которого на автомобиль «БМВ Х6» государственный номер № установлен ряд деталей бывших в употреблении, с дефектами не относящимися к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, изготовленных не заводом изготовителем, приобретенных на вторичном рынке, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом вышеназванных обстоятельств составляет <данные изъяты>., то есть меньше выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения. Просила суд в иске отказать, к взыскиваемому истцом размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ как несоразмерной исковым требованиям. С учетом выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с истца ФИО1 стоимость расходов страховщика на оплату второй судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., считала требования об оплату услуг представителя завышенными, а требования о компенсации морального вреда не доказанными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору не возражал против выплаты денежных средств истцу ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «БМВ Х6» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе и содержащихся в комбинированных правилах страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № Транспортное средство застраховано по рискам «ущерб без учета износа», «угон», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страхование неагрегатное, франшиза не предусмотрена, ущерб определяется без учета износа, по рискам «угон» и «ущерб» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости, форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.

Страховая премия по договору страхования, заключенному сторонами, составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, удостоверяющем заключение договора страхования между истцом и ответчиком, указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и комбинированных правилах страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе, соответственно, являются обязательными для сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х6» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «МАН» с прицепом «Шмитс» государственный номер № под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «НОК Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика в ООО НОК «Эксперт-Центр» был произведен осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией представителя страховой компании о том, что последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ не мог быть представлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность предусмотренная правилами страхования и нормами действующего законодательства произвести страховую выплату, или же направить отказ в такой выплате.

При определении суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу, суд исходит из следующего, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>., при этом, судебным экспертом было дано особое мнение, согласно которого экспертом было установлено, что на автомобиле зафиксирован (имеется) разрыв проводов, по мнению эксперта, объем и характер повреждений данного жгута проводов не требует замены всего жгута, в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя в данном случае необходим ремонт поврежденной части жгута проводов переднего правого, при этом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом особого мнения эксперта составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с особым мнением судебного эксперта о том, что производить замену всего жгута проводов необходимости не имеется. Поскольку даже по технологии ремонта завода-изготовителя предусмотрена замена ремонта поврежденной каждой конкретной части жгута проводов. Доказательств того, что автомобиль не может быть восстановлен в своих первоначальных свойствах без ремонта всего жгута проводов, ни истцом, ни представителем истца в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из цен по Ивановскому региону, указан источник цен.

Следовательно, размер страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, которая в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так же подлежит включению в сумму страхового возмещения, с учетом особого мнения судебного эксперта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО САК «Энергогарант» на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

В связи с выплатой страхового возмещения в вышеназванной части истец исковые требования в данной части не поддержал, изменив основания иска и просил суд взыскать с ответчика убытки по фактически понесенным расходам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о фактически понесенных расходах, истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8 на производство работ по восстановительному ремонта автомобиля, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные к заказ-нарядам, а так же товарные накладные о приобретении запасных частей.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, по условиям договора страхования истцу была произведена выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, то есть данное условие подразумевает за собой, что заменяемые запасные части, поврежденные в результате наступившего страхового случая, должны быть заменены на новые, размер износа запасных частей не учитывался при определении страхового возмещения на заключенных сторонами условиях.

Факт приобретения запасных частей на общую сумму <данные изъяты> руб. истец подтверждает товарными накладными ИП ФИО9 Однако, платежными документами товарные накладные подтверждены не были, в товарных накладных отсутствует каталожный номер запасной детали, кроме того, к примеру, стоимость капота, который подлежал замене, согласно заключению эксперта (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., а по товарной накладной стоимость капота составляет <данные изъяты> руб., а согласно заключению поставленный на автомобиль капот новым не является, а является деталью бывшей в употреблении (заключение судебного эксперта № № аналогичная ситуация складывается и со следующими деталями: крыло переднее правое стоимость без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость по накладным <данные изъяты> руб., данная деталь была приобретена на вторичном рынке; бампер передний, стоимость детали без учета износа (новая деталь) <данные изъяты> руб., стоимость бампера по накладной <данные изъяты>., данная деталь бампер имела повреждения не относящиеся к данному ДТП, то есть была приобретена на вторичном рынке; декоративная решетка радиатора производства Тайвань; усилитель переднего бампера на отремонтированной машине имеет повреждения не связанные с данным ДТП, то есть деталь была в эксплуатации; решетки переднего бампера верхняя и нижняя имеют повреждения не связанные с ДТП, то есть детали были в эксплуатации; и т.д. (фототаблица к заключению эксперта № №).

То есть, ссылаясь на восстановление застрахованного автомобиля в полном объеме, что истец подтверждает актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленного страховщику после ремонта автомобиля, истец и ссылается на представленные доказательства (заказ-наряды, квитанции, товарные накладные), однако, представленные им доказательства не отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости, поскольку опровергаются назначенной по определению суда судебной экспертизой по определению восстановления всех доаварийных свойств автомобиля с производством фактического осмотра автомобиля, кроме того не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт".

Согласно заключения эксперта ФИО10 ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», имеющего соответствующую квалификацию эксперта-техника, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, доаварийные свойства автомобиля «БМВ Х6» государственный номер № по повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля, составленным в ООО НОК «Эксперт-Центр» ДД.ММ.ГГГГ полностью не восстановлены, по результатам фактического осмотра автомобиля экспертом установлено, что часть деталей применяемых для ремонта автомобиля приобретена на вторичном рынке, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» государственный номер № с учетом ответа на второй вопрос составляет: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. На автомобиле «БМВ Х6» государственный номер № имеются следы некачественного ремонта, признаки отступления от технологии ремонта завода-изготовителя, кроме того, осмотр проводился без разборки автомобиля, в связи с чем эксперт полагает, что данная стоимость ремонта может измениться при разборке автомобиля. К представленному эксперту заключению была представлена фототаблица.

При изложенных обстоятельствах, судом не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, представленные истцом документы, подтверждающие размер фактических расходов истца.

Кроме того, в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации, такой формы страховой выплаты как стоимость фактически выполненного ремонта договором страхования не предусмотрено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по фактически произведенным затратам, при отсутствии как уже указывалось судом относимых, допустимых и достоверных доказательств понесенных затрат, при наличии заключения судебного эксперта № №, суд считает, что истец злоупотребляет своими правами и его действия направлены на получение неосновательного обогащения за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения страхового возмещения по фактически понесенным расходам не имеется, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней после предоставления последнего необходимого для выплаты документа) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) (79 дней), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 333.494 руб. 55 коп.

Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, добровольность удовлетворения требований истца ответчиком, небольшой период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты> руб.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку не выплата в установленный срок страхового возмещения обоснованной не являлась, что нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленного периода просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы выплаты <данные изъяты> При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению отчета по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение второй судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Факт оплаты ответчиком данных расходов подтвержден платежным поручением, представленным в материалы дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным расходам оставлены без удовлетворения, с истца ФИО1 в пользу ОАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на производство второй судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО12

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО13