Приговор по делу № 1-69/2020 от 28.07.2020

Дело № 1- 69/2020 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2020 г.                                                                              г. Чердынь

       Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чердынского района Абитова А.З.,

подсудимого Мелкомукова К.А.,

защитника Янгиева Р.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мелкомукова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего неполное среднее образование, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> без официального трудоустройства, ранее не судимого; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Мелкомуков К.А., находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства по защищенному каналу видеоконференцсвязи с <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем

поставил свою подпись в подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний суду, желая помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, по защищенному каналу видеоконференцсвязи дал <данные изъяты> края, расположенному по адресу: <адрес>, заведомо ложные показания, чем препятствовал установлению истины по делу и ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств преступления, совершенного ФИО6, а именно сообщил, что «он совместно с ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> к ФИО5 на базу, где они на протяжении двух суток употребляли спиртное. Несколько раз ФИО5 и ФИО6 ездили в магазин за спиртным. Передавал ли ФИО5 ФИО6 банковскую карту, он не знает. Ночью перед отъездом он спал на диване, два раза просыпался на протяжении двух часов и видел, как ФИО5 и ФИО6, сидя за столом, играли в карты. Позднее ФИО5 сказал ему, что проиграл свою машину <данные изъяты> ФИО6, а через два часа после этого они ухали с ФИО6 на машине ФИО5». Указанные показания Мелкомукова К.А. могли привести к постановлению неправосудного приговора по делу. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором показания свидетеля Мелкомукова К.А. <данные изъяты> посчитал не соответствующими действительности и данными помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, поскольку в части обстоятельств карточной игры противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям самого ФИО6 Приговором суда установлено, что указанный свидетель является знакомым подсудимого и находится с ним в товарищеских отношениях, что позволяет суду прийти к убеждению о его личной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля Мелкомукова К.А. относятся к предмету доказывания, касаются существенных обстоятельств уголовного дела, влияют на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом оценены как ложные и надуманные. Искажение имевшихся в действительности фактов в показаниях Мелкомукова К.А. образовали препятствие в установлении истины по уголовному делу. <данные изъяты>, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ также сделано суждение о противоречивости и необоснованности показаний Мелкомукова К.А. Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции и оставил приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Приговор <данные изъяты> по обвинению ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу.

Своими умышленными действиями Мелкомуков К.А. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мелкомуков К.А. свою вину не признал и суду пояснил, что в судебном заседании по делу ФИО13 он говорил правду, расписывался за это, а именно, то, что видел и слышал: ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из командировки с <адрес> он решил выпить спиртное с ФИО6, с которым работали на одной базе, каждый занимался своим делом. Он уснул в машине, не знал, что куда-то едут, проснулся, когда приехали в <адрес>, возможно, просыпался по дороге. Остановились на базе у ФИО14, где на протяжении двух дней последний совместно с ними распивал спиртное. Неоднократно ФИО15 и ФИО16 ездили в магазин за спиртным. Передавал ли ФИО17 ФИО18 свою банковскую карту, он не знает. В ночное время, когда он спал на диване, просыпался примерно два раза и видел, как ФИО19 с ФИО20, сидя за столом, играли в карты, ходил ли он ремонтировать автомобиль, не помнит. Позднее перед отъездом в автомобиле он слышал, что ФИО21 проиграл в карты ФИО22, но он те события плохо помнит. ФИО23 его не просил давать именно такие показания, он (Мелкомуков К.А.) говорил, как было в действительности.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает секретарем судебного заседания в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точного месяца и даты она не помнит, в <данные изъяты> рассматривалось дело по обвинению ФИО24. Процесс длился не один день. В один из дней защитник подсудимого ФИО8 заявил ходатайство о вызове и допросе дополнительного свидетеля Мелкомукова, имя его не помнит, который проживает в <адрес> Когда Мелкомуков явился в <данные изъяты>, то его допрос состоялся по видеоконференцсвязи. Перед допросом судья ФИО9 разъяснила Мелкомукову его права и обязанности, а также предупредила его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем Мелкомуков расписался в подписке свидетеля. В ходе процесса велось аудио протоколирование, которое в последующем было приобщено к материалам уголовного дела. Протокол был составлен ею достоверно, все показания сторон отражались полно. Протокол после изготовления был проверен судьей, а затем подписан. Какие показания в процессе давал Мелкомуков, она не помнит.

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу
№ в отношении ФИО6 следует, что судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к доказательствам со стороны защиты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО10 допрошен посредством видеоконференцсвязи, организованном в <данные изъяты>, свидетель Мелкомуков К.А., которому перед началом допроса разъяснены положения ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности ему понятны, показания давать желал, а также он был предупрежден по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мелкомуков К.А. суду показал, что в комнате, где он спал на диване, ФИО25 и ФИО26 играли за столом в карты, сначала втроем, он третьего человека не знает, когда проснулся во второй раз через пару часов, играли вдвоем ФИО27 с ФИО28 (л.д. 19 оборот, л.д. 20).

Из копии подписки свидетеля следует, что в суде о разъяснении гражданского долга и обязанности правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судебному делу, и о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний Мелкомуков К.А. поставил свою подпись (л.д. 29).

Из копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО6 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного
п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что показания свидетеля Мелкомукова К.А., данные им в судебном заседании, о о карточном долге ФИО29 суд расценил как не соответствующие действительности и данные с целью помочь ФИО30 избежать уголовной ответственности, поскольку в части обстоятельств карточной игры противоречат не только показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО31 ФИО32, а также и показаниям самого ФИО33в части места, времени игры) - (л.д. 30-34).

Из копии апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. В данном судебном акте указано, что версия осужденного о карточном долге ФИО5 судом проверялась и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты Мелкомукова К.А., пояснявшего о наличии карточной игры между потерпевшим и осужденным при обстоятельствах, изложенных последним, правильно признав их необоснованными, противоречащими материалам дела (л.д. 35-38).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Мелкомукова К.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый Мелкомуков К.А. действительно совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> (проводимом посредством видеоконференцсвязи в <данные изъяты> по заявке <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО6 Перед дачей показаний ему разъяснялась
ст. 56 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Мелкомуков К.А. в судебном заседании пояснил, что то, что он помнил, то и говорил в судебном заседании по другому уголовному делу, говорил правду.

К показаниям Мелкомукова К.А. суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку уйти от наказания.

Оценив данные показания Мелкомукова К.А. в совокупности с иными доказательствами, а именно, с показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО35 ФИО36 (в части места и времени игры в карты), изложенными в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд признает их недостоверными, заведомо ложными.

Суд с учетом всех доказательств по делу считает, что Мелкомуков К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого установлена и полностью доказана, Мелкомуков К.А. своими умышленными действиями совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, принципов справедливости и соразмерности содеянного, а также данных о личности Мелкомукова К.А., отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 2 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе предупреждения новых преступлений и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, равно как и не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Меру пресечения Мелкомукову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мелкомукова Кирилла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Меру пресечения Мелкомукову Кириллу Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Н. Хорошева